27 Cdo 2357/2024 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2357/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 12. 2024 Spisová značka:27 Cdo 2357/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2357.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usnesení členské schůze (neplatnost) [ Družstvo ] Promlčení Dotčené předpisy:§ 618 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb. § 619 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2357/2024-215 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala, soudkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudce JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatele J. H., zastoupeného JUDr. Janem Tryznou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, PSČ 128 00, za účasti Bytového družstva XY, v likvidaci, zastoupeného Mgr. Václavem Vondráškem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Jičínská 1616/29, PSČ 130 00, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 135/2020, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2024, č. j. 12 Cmo 130/2023-187, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2024, č. j. 12 Cmo 130/2023-187, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 4. 2023, č. j. 79 Cm 135/2020-109, „zamítl návrh, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí členské schůze účastníka Bytového družstva XY, v likvidaci, ze dne 8. 7. 2020, jímž byly zamítnuty námitky navrhovatele podané proti rozhodnutí představenstva (…) Bytového družstva XY, v likvidaci, kterým byl navrhovatel z Bytového družstva XY, v likvidaci, vyloučen“ (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). [2] Soud prvního stupně vyšel mimo jiné z toho, že: 1) Navrhovatel byl na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem Městskou částí Praha 4 (dále též jen „pronajímatel“) nájemcem bytu č. 334/2 ve 2. podlaží domu č. p. XY ve XY ulici, XY (dále též jen „byt“ a „dům“). 2) Navrhovatel jako nájemce uzavřel s pronajímatelem dne 4. 8. 2008 a dne 8. 10. 20/08 smlouvy o stavebních úpravách bytu, přičemž některé z nich podléhaly stavebnímu povolení, které si však navrhovatel neopatřil, a rovněž neinformoval pronajímatele o dokončení stavby. 3) Bytové družstvo XY (dále též jen „družstvo“) bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 19. 4. 2007 a dne 25. 10. 2018 bylo rozhodnutím členské schůze zrušeno s likvidací; dne 14. 10. 2017 vzniklo Společenství vlastníků XY. 4) Družstvo je vlastníkem bytu a členem Společenství vlastníků XY. 5) Navrhovatel je ode dne 9. 12. 2009 členem družstva; podle nájemní smlouvy ze dne 4. 8. 2012 (dále též jen „nájemní smlouva“) je s členstvím v družstvu spojen nájem bytu v domě. 6) Podle čl. VI odst. 6. 4. nájemní smlouvy, se nájemce zavazuje, že v případě potřeby jakýchkoliv úprav předmětu nájmu nad rámec drobných oprav a běžné údržby požádá předem písemně pronajímatele o souhlas s provedením těchto změn; podle odst. 6. 6. nájemce odpovídá za škody, které způsobil na bytě nebo v domě, v němž se byt nachází. 7) Podle zpráv stavebního odboru Úřadu městské části Praha 4 z kontrolních prohlídek domu konaných ve dnech 27. 9. 2012, 29. 1. 2013 a 15. 10. 2014 byly v bytě provedeny stavební úpravy, které lze provést pouze na základě stavebního povolení, neboť úpravami byl změněn účel užívání stavby a její vzhled. 8) Podle čl. 9 odst. 1 písm. c) stanov družstva přijatých dne 10. 6. 2014 (dále též jen „stanovy“) zaniká členství v družstvu vyloučením člena; podle odst. 4 „o vyloučení člena rozhoduje představenstvo družstva, a to v případě, že nájemce poruší hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Za hrubé porušení povinností nájemce se pokládá zejména nezaplacení nájemného a služeb spojených s nájmem nebo jeho části za dobu nejméně dvou měsíců po splatnosti, anebo zpožděné platby ve stejné lhůtě prodlení, jejíž povinnost byla spojena s členstvím v bytovém družstvu člena před 1. 1. 2014“. 9) Podle čl. 13 odst. 1 stanov „v případě, že člen nebo jeho právní předchůdce způsobí v bytě závady, které vytvoří překážku, že předmětnou prostoru v domě není možné užívat k bydlení, anebo způsobí, že kolaudační stav neodpovídá skutečnému stavu (např. odstraní příčky, vybavení a zařízení bytu bez souhlasu družstva, nebo změní svévolně proponované parametry stavby v rozporu se stavební dokumentací), nelze až do odstranění závad takovou nájemní smlouvu s členem uzavřít. Družstvo je oprávněno členovi, který v předchozí větě uvedené závady sám nebo prostřednictvím svého právního předchůdce způsobil, a to i z nedbalosti, aby složil družstvu zálohu na náklady spojené s opravou stavby a úpravami bytu, výši zálohy určí představenstvo družstva, včetně její splatnosti“. 10) Podle výzvy ze dne 3. 3. 2020 (dále též jen „výzva“) uložilo družstvo navrhovateli povinnost podle čl. 13 odst. 1 stanov a vyzvalo jej ke složení zálohy ve výši 790.000 Kč (dále též jen „záloha“), a to ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy, neboť navrhovatel jako stavebník provedl v bytě úpravy, jež zasahují do společných částí stavby, a to bez povolení, souhlasů a bez dodržení pokynů stanovených původním vlastníkem budovy, které bude jako nepovolené nutné odstranit. 11) Navrhovateli byla dne 24. 3. 2020 doručena výstraha před vyloučením z družstva (dále též jen „výstraha“), neboť ten podle výzvy družstvu zálohu ve výši 790.000 Kč nesložil, čímž porušil stanovy družstva. Opětovně byl vyzván ke složení zálohy, a to v náhradní lhůtě 30 dnů. „Rovněž byl navrhovatel upozorněn, že opakovaně uvádí nepravdivé údaje v podáních určených družstvu a třetím osobám, zejména tvrzení, že disponuje souhlasy ke všem stavebním či dispozičním úpravám, které v bytě provedl, což družstvo považuje v souladu s čl. 9 odst. 5 stanov za hrubé porušení povinností člena.“ 12) Představenstvo dne 18. 5. 2020 rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva (dále též jen „rozhodnutí představenstva o vyloučení“), neboť navrhovatel přes doručenou výstrahu „hrubě porušil povinnost dle čl. 13 odst. 1 stanov, když nesplnil povinnost obsaženou ve výzvě (…). S odkazem na čl. VI odst. 6. 6. nájemní smlouvy odpovídá za škodu (…). Současně družstvo poukázalo na to, že navrhovatel opakovaně uvádí nepravdivá tvrzení spojená s nepovolenou stavbou. Proto má představenstvo jednání navrhovatele případně jeho nečinnost za hrubé a závažné porušení povinností člena družstva [dle čl. VII. bod 7. 11 oddíl 2 písm. a) nájemní smlouvy, se pokládá prodlení s úhradou povinnosti delší než 25 dnů], s přihlédnutím k odstavcům 6. 3. a 7. 7. nájemní smlouvy a zejména článku IV. odstavec 4. 2. (…). Důvodem vyloučení, po písemné výstraze, je proto hrubé a závažné porušení povinností člena družstva, a to ve smyslu čl. 9 odst. 4 písm. a) stanov (...)“. 13) Proti rozhodnutí představenstva o vyloučení podal navrhovatel námitky (datované 11. 6. 2020) k členské schůzi družstva konané dne 18. 6. 2020 (dále též jen „námitky“ a „členská schůze“), podle nichž „nemá vyloučení oporu ve stanovách, nájemní smlouvě ani v zákoně. Čl. 13 odst. 1 stanov se týká doby před uzavřením nájemní smlouvy a nelze jej užít v případě, kdy již byla nájemní smlouva uzavřena. Stavební úpravy probíhaly před 10 lety, tedy v době, kdy spravovala dům a byt Městská část Praha 4, a proto po navrhovateli požadovat zálohu na náklady spojené s opravou stavby a úpravami bytu nelze. Rovněž nelze použít odst. 6. 6. nájemní smlouvy a z ní dovozovaný závěr o povinnosti odstranit závady a poškození na jím užívané jednotce. Navrhovatel tvrdí, že žádnou škodu nezpůsobil (...). Navíc, pokud by škodu způsobil, je nárok promlčen. Stanovy družstva neobsahují oprávnění družstva žádat složení zálohy na náklady. Proto se navrhovatel nemohl dopustit ani porušení čl. VII. odst. 7. 11. nájemní smlouvy, tj. nedošlo k prodlení s úhradou peněžité povinnosti. Navrhovatel se nedopustil ani uvádění nepravdivých údajů týkajících se provedených stavebních prací, tyto prováděl v rozsahu dohod uzavřených s původním vlastníkem Městskou částí Praha 4. Družstvo naopak odmítlo udělit souhlas s provedenými úpravami pro účely řízení o dodatečném povolení stavby.“. 14) Dopisem ze dne 9. 7. 2020 bylo navrhovateli oznámeno rozhodnutí členské schůze konané dne 18. 6. 2020 o zamítnutí jeho námitek a potvrzení rozhodnutí představenstva o vyloučení. [3] Na tomto základě soud uzavřel, že v čl. 13 odst. 1 poslední větě stanov „byla zakomponována možnost představenstva uložit nájemci povinnost složit zálohu na uvedení bytu do původního stavu, v němž nájemce, či jeho předchůdce úmyslně či z nedbalosti provedl stavební úpravy. Stanovy neříkají, kdy k těmto stavební úpravám mělo dojít.