27 Cdo 3375/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3375/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 6. 2024 Spisová značka:27 Cdo 3375/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3375.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení ve věcech obchodního rejstříku Dotčené předpisy:§ 101 předpisu č. 304/2013 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 6. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3375/2023 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudce JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele Jiřího Jedličky, bytem v Cerhonicích 88, PSČ 398 04, zastoupeného JUDr. Jiřím Jarošem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 449/11, PSČ 140 00, za účasti Příbramská uzenina a. s., se sídlem v Příbrami, Jinecká 315, PSČ 261 01, identifikační číslo osoby 45147744, o změnu zápisu v obchodním rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 1531/MSPH, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 2023, sp. zn. 14 Cmo 83/2023, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 2023, sp. zn. 14 Cmo 83/2023, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2023, č. j. B 1531/RD446/MSPH, Fj 90954/2023/MSPH, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Návrh na zahájení řízení 1. Navrhovatel se podáním ze dne 7. 3. 2023 (podání číslo Fj 90954/2023) domáhal „opravy zápisu změn zapsaných údajů do obchodního rejstříku, a to kompletního výmazu z úplného výpisu zápisu své osoby jako člena dozorčí rady ve funkčním období od 23. 3. 2006 do 20. 6. 2006“. b) Řízení před soudem prvního stupně 2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 3. 2023, č. j. B 1531/RD446/MSPH, Fj 90954/2023/MSPH, odmítl návrh „na opravu zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku v rámci vkladového řízení vedeného pod č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH“. 3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Zápis navrhovatele jako člena dozorčí rady v období od 23. 3. 2006 do 20. 6. 2006 byl proveden na základě návrhu podaného společností Příbramská uzenina a. s. (dále jen „společnost“) dne 19. 11. 2022 (podání číslo Fj 439661/2022). 2) Návrhu společnosti bylo vyhověno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022, č. j. B 1531/RD428/MSPH, Fj 439661/2022/MSPH. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2022. 3) Navrhovatel se domáhal „opravy“ tohoto zápisu podáním ze dne 7. 3. 2023. 4. Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel nebyl k podání návrhu aktivně věcně legitimován, neboť návrh na změnu zápisu podal po uplynutí jednoměsíční prekluzivní lhůty určené v § 101 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), pročež návrh odmítl. c) Odvolací řízení 5. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 6. Odvolací soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace navrhovatele k podání návrhu na změnu zápisu pro uplynutí prekluzivní lhůty podle § 101 z. v. r. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, jež nebyly v dosavadní rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny, a sice: 1/ zda se jednoměsíční prekluzivní lhůta stanovená v § 101 odst. 1 z. v. r. uplatní i na návrh, jímž se navrhovatel domáhá změny zápisu provedeného v obchodním rejstříku, který nebyl proveden na základě fikce podle § 98 z. v. r. a současně nejde ani o výmaz údaje o osobě, která se do obchodního rejstříku zapisuje ve vztahu k zapisované osobě, 2/ zda lze pro zápis do obchodního rejstříku použít souhlas, jenž člen voleného orgánu poskytl společnosti pro předchozí funkční období, aniž by navrhovatel s užitím starého souhlasu souhlasil, nebo byl s tímto alespoň srozuměn, 3/ zda v případě, že se na návrh navrhovatele uplatní § 101 z. v. r., lze návrh navrhovatele odmítnout pro nepodání návrhu v jednoměsíční prekluzivní lhůtě, pokud o provedení zápisu své osoby jako člena orgánu společnosti nebyl navrhovatel rejstříkovým soudem vyrozuměn způsobem specifikovaným v § 102 z. v. r. 8. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 9. Prostřednictvím první dovolací otázky dovolatel brojí proti aplikaci § 101 z. v. r. na projednávanou věc. Namítá, že odstavec první § 101 z. v. r. se uplatní toliko na fikci zápisu a odstavec druhý pouze na situaci, kdy je osoba z obchodního rejstříku (neoprávněně) vymazána. Návrh navrhovatele však není návrhem ani podle jednoho z odstavců § 101 z. v. r. Navrhovatel neoponuje svému výmazu ze zápisu v obchodním rejstříku společnosti, ale naopak se brání (opětovnému) zápisu jeho osoby do obchodního rejstříku. Z uvedeného dovozuje, že nebylo namístě aplikovat prekluzivní lhůtu podle § 101 z. v. r. 10. Ve vztahu k druhé dovolací otázce má navrhovatel za to, že souhlas dokládající přijetí funkce je použitelný pro konkrétní zápis do obchodního rejstříku. Tento souhlas nelze vykládat jako paušální souhlas pro jakékoli další jmenování do funkce pro eventuální další funkční období. 11. V souvislosti se třetí dovolací otázkou dovolatel uvádí, že nelze spravedlivě požadovat, aby navrhovatel pravidelně sledoval obchodní rejstřík, aby případně zjistil, zda (bez jeho vědomí a souhlasu) nebyl ohledně jeho osoby proveden zápis. Proto dovozuje, že mu prekluzivní lhůta nemohla uplynout dříve, než byl o zápisu řádně (postupem podle § 102 z. v. r.) vyrozuměn. 12. Společnost ve vyjádření k dovolání uvádí, že návrh na zápis navrhovatele jako člena dozorčí rady v projednávaném období podala především proto, aby zajistila shodu zápisu se skutečným stavem. Argumentaci navrhovatele označuje za účelovou a uvádí, že bylo prokázáno, že navrhovatel v projednávaném období byl členem dozorčí rady. Společnost proto navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, popřípadě zamítl jako nedůvodné. III. Přípustnost dovolání 13. Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou a splňující podmínku podle § 241 odst. 1 o. s. ř.; dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností. 14. Pro řešení druhé dovolací otázky není dovolání přípustné, neboť na jejím vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2272/2017, ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 856/2019, či ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2120/2019). 15. Dovolání je však přípustné podle § 237 o. s. ř. pro zodpovězení první a třetí dovolací otázky, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. IV. Důvodnost dovolání a) Použitá právní úprava 16. Podle § 101 z. v. r. se zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, mohou do jednoho měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno (odstavec první). Osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně (odstavec druhý). 17. Podle § 98 odst. 1 z. v. r. neprovede-li rejstříkový soud zápis ani o návrhu nerozhodne ve lhůtě uvedené v § 96 odst. 1, považuje se navrhovaný zápis za provedený dnem následujícím po uplynutí této lhůty; to neplatí, byl-li před uplynutím této lhůty návrh vzat účinně zpět. 18. Podle § 78 odst. 1 z. v. r. se řízení zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu. 19. Podle § 11 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně (odstavec první). Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přilo