27 Cdo 3611/2020 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3611/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 10. 2021 Spisová značka:27 Cdo 3611/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3611.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 22 odst. 1 předpisu č. 449/2001Sb. § 22 odst. 2 předpisu č. 449/2001Sb. § 23 odst. 3 předpisu č. 449/2001Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 1. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 158/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3611/2020-490 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele P. K., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtářem, advokátem, se sídlem v Praze 6, U Hadovky 564/3, PSČ 160 00, za účasti Honebního společenstva Chrášťany – Koloměřice, se sídlem v Chrášťanech, PSČ 373 04, identifikační číslo osoby 71170359, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Hájkem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, PSČ 370 01, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 434/2017, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2020, č. j. 6 Cmo 181/2019-468, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 5. 2019, č. j. 13 Cm 434/2017-152, zamítl návrh, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady Honebního společenstva Chrášťany – Koloměřice (dále též jen „honební společenstvo“), konané dne 10. 4. 2017 (dále jen „valná hromada“) [výrok I.], a rozhodl o náhradě nákladů řízení. [2] Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) Obec Chrášťany, jakožto člen honebního společenstva, zaslala honebnímu společenstvu žádost o svolání valné hromady podle § 22 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „zákon o myslivosti“). Dne 15. 2. 2017 tuto žádost za honební společenstvo převzal V. Z. (dále jen „V. Z.“). 2) Pozvánkou ze dne 17. 3. 2017 (dále jen „pozvánka“) svolala obec Chrášťany (dále jen „svolavatel“) valnou hromadu. 3) Pozvánka obsahovala 20 bodů pořadu jednání. Pod bodem 6 bylo v pozvánce uvedeno „odvolání stávajícího výboru honebního společenstva“, pod bodem 7 „volba nového honebního výboru“, pod bodem 17 „projednání nároku na náhradu škody či jiné újmy způsobené dosavadním nájemcem (uživatelem), včetně rozhodnutí o uplatnění nebo vzdání se takového případného nároku“, a pod bodem 18 „rozhodnutí o způsobu využití společenstevní honitby honebního společenstva včetně uzavření smlouvy o nájmu společenstevní honitby.“ 4) Od 20. 5. 2014 do 19. 4. 2017 byl v rejstříku honebních společenstev zapsán jako starosta honebního společenstva Z. Z.(dále jen „Z. Z.“) a jako místostarosta V. Z. 5) Valná hromada (mimo jiné): - odvolala „stávající honební výbor“ a zvolila V. Z. honebním starostou, - se v souladu s bodem 17 pozvánky rozhodla „bezdůvodné obohacení prominout, škody a újmy se honební společenství vzdává“. - souhlasila s tím, aby byla honitba pronajata členu honebního společenstva Mysliveckému spolku Koloměřice – Chrášťany za částku ve výši 25.800 Kč ročně. 6) Valné hromady se (přímo nebo prostřednictvím svých zástupců) zúčastnili členové honebního společenstva s 78,59 % hlasů. Pro přijetí každého v předchozím odstavci uvedeného rozhodnutí hlasovalo více jak 98 % hlasů na valné hromadě přítomných členů honebního společenstva. 7) Na valné hromadě bylo v souvislosti s odvoláním honebního výboru „zmíněno“ úmrtí honebního starosty Z. Z. a vzata na vědomí skutečnost, že „po proběhlých soudních sporech, kdy byly napadány postupně všechny valné hromady od roku 2013, zůstal jako jediný (rozuměj: člen honebního výboru) pan J. M.“ (dále také jen „M. J.“). 8) Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 22. 4. 2014, č. j. 8 Co 519/2014-82, prohlásil rozhodnutí, přijatá dne 21. 6. 2013, jimiž valná hromada (mimo jiné) jmenovala Z. Z. honebním starostou a V. Z. honebním místostarostou, za neplatná. 9) Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. 6. 2015, č. j. 8 Co 1746/2014-185, prohlásil rozhodnutí, přijatá dne 29. 9. 2013, jimiž valná hromada (mimo jiné) jmenovala V. Z. honebním starostou, za neplatná. [3] Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně dospěl k závěru, že svolavatel, jako člen honebního společenstva, „splnil podmínky“ pro svolání valné hromady. Ta byla v souladu se zákonem svolavatelem svolána po uplynutí lhůty 30 dní počínající dnem, kdy byla žádost o svolání valné hromady doručena honebnímu společenstvu. Za doručení žádosti honebnímu společenstvu soud prvního stupně považoval okamžik, kdy žádost převzal V. Z. (zapsaný v rejstříku honebních společenstev jako honební místostarosta honebního společenstva). Přijetí žádosti V. Z. podle soudu prvního stupně „formálně odpovídá zápisu v rejstříku honebních společenstev.“ [4] K tomu soud dodal, že „je evidentní, že honební společenstvo bylo nečinné právě z důvodu úmrtí honebního starosty“ (Z. Z.), a, „jak plyne ze zápisu z valné hromady, všem bylo známo nejen o úmrtí tohoto honebního starosty, ale též takto řadě soudních sporů zpochybňujících zvolení honebního starosty a dále i místostarosty a členů honebního výboru (…)“. V době, kdy svolavatel doručoval žádost o svolání valné hromady, bylo honební společenstvo nečinné, protože nemělo „platně zvolené orgány“. [5] Podle soudu není důvodná ani námitka navrhovatele, že na valné hromadě nemohl být odvolán celý honební výbor, neboť valné hromadě bylo známo, že jediným členem honebního výboru je M. J. Ve formulaci usnesení, podle kterého valná hromada odvolala (celý) honební výbor, neshledal soud porušení zákona, ale pouze „neobratné vyjádření toho, že honební společenstvo napravuje stav ve společenstvu vzniklý v důsledku neplatných předchozích rozhodnutí na valných hromadách“. [6] Soud odmítl tvrzení navrhovatele, podle něhož „projednání bezdůvodného obohacení“ není uvedeno v pozvánce, a naopak konstatoval, že pozvánka tuto záležitost „jasně označuje“ v bodě 17, neboť v tomto bodě použitý pojem „jiná újma lze vedle pojmu náhrada škody užít jako obecné vyjádření jakéhokoli typu náhrady škody, tedy i bezdůvodného obohacení“. [7] Valná hromada podle soudu prvního stupně přijala rozhodnutí o pronájmu honitby Mysliveckému spolku Koloměřice – Chrášťany v souladu s § 21 odst. 1 písm. c) a § 22 odst. 6 zákona o myslivosti i stanovami honebního společenstva, neboť tak rozhodla 98,9 % hlasů přítomných členů honebního společenstva. Při rozhodování valné hromady honebního společenstva je podle soudu třeba respektovat princip, podle něhož převažuje-li zájem většiny nad zájmem jednotlivce, musí se jednotlivec rozhodnutí většiny podřídit. [8] K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2020, č. j. 6 Cmo 181/2019-468, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [9] Odvolací soud se – dle svých slov – se zjištěními soudu prvního stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, přijatými právními závěry, a tedy i napadeným rozhodnutím soudu prvního stupně, zcela ztotožnil a odkázal na obsah jeho odůvodnění. [10] Svolavatel podle odvolacího soudu mohl valnou hromadu svolat, protože žádost o svolání valné hromady převzal V. Z., zapsaný v rejstříku honebních společenstev jako honební místostarosta honebního společenstva. Odvolací soud tedy – shodně jako soud prvního stupně – v otázce oprávnění V. Z. převzít žádost o svolání valné hromady vycházel ze zápisu v rejstříku honebních společenstev. [11] Odvolací soud neshledal důvodnou ani výtku navrhovatele, podle níž byla valná hromada svolávána předčasně. Pozvánky na valnou hromadu mohou být doručovány až po uplynutí zákonné lhůty 30 dní od doručení žádosti o svolání valné hromady. Ta v projednané věci podle soudu uplynula 17. 3. 2017. II. Dovolání a vyjádření k němu [12] Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. [13] Dovolatel namítá, že dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst.