27 Cdo 544/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 544/2023 citace  Právní věta:Při uplatnění principu poctivosti (§ 6 o. z.) lze na základě analogického použití úpravy § 1956 o. z. připustit jednostrannou změnu místa plnění i při změně účtu věřitele. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 3. 2024 Spisová značka:27 Cdo 544/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.544.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Změna závazku Splnění dluhu Splnění závazku Úschova Dotčené předpisy:§ 1956 o. z. § 1954 o. z. § 1955 o. z. § 10 o. z. § 1910 o. z. § 1953 o. z. § 291 z.ř.s. § 6 o. z. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:29. 4. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:11 / 2025 Anotace:Soud prvního stupně uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil 250 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku části ceny za převod podílu. Ve věci samé šlo již o druhé rozhodnutí, neboť předchozí zamítavý rozsudek soudu prvního stupně byl pro nepřezkoumatelnost zrušen odvolacím soudem a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Soud prvního stupně vyšel z toho, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 31. 3. 2015 uzavřena smlouva o úplatném převodu podílu, přičemž žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci 6 069 000 Kč za převod podílu ve dvou splátkách, a to ve výši 4 069 000 Kč do 10 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy do advokátní úschovy na, ve smlouvě uvedený, účet (první splátka) a ve výši 2 000 000 Kč do 31. 3. 2017 bezhotovostním převodem na bankovní účet věřitele (žalobce) určený ve smlouvě (druhá splátka). První splátka byla zaplacena řádně, dne 3. 8. 2015 zaplatil žalovaný část druhé splátky ve výši 1 500 000 Kč na účet žalobce, odlišný od účtu určeného ve smlouvě a dne 14. 10. 2015 zaplatil další část druhé splátky ve výši 250 000 Kč v hotovosti, přičemž žalobce tyto částky nevrátil a účet žalobce, určený ve smlouvě, byl následně zrušen. Žalobce (prostřednictvím svého zástupce) vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě 2 000 000 Kč na konkretizovaný účet advokátních úschov do 11. 5. 2017 a sdělil mu, že ve smlouvě sjednaný účet byl zrušen, a že se žalobce nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný poté složil do soudní úschovy částku 2 000 000 Kč jako plnění závazku ze smlouvy. Soud prvního stupně dovodil, že prostřednictvím předžalobní výzvy bylo místo plnění žalobcem změněno a pro náhradní plnění žalovaným do soudní úschovy nebyl dán objektivní důvod, tudíž nemohlo dojít ke splnění závazku ze smlouvy. K odvolání žalovaného potvrdil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 5. 2017 do zaplacení, a změnil v části výroku I., kterou byl žalovaný zavázán platit úrok z prodlení i za období od 1. 4. 2017 do 11. 5. 2017, tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, shledal však důvodné námitky žalovaného ohledně počátku prodlení s úhradou žalované částky. Jelikož žalobce jakožto věřitel poskytl součinnost žalovanému sdělením čísla účtu advokátní úschovy s určením dodatečné lhůty, jejím uplynutím se žalovaný dostal do prodlení. Odvolací soud uzavřel, že žalovaný neměl důvod, aby plnil žalobci náhradně podle § 1953 o. z. a závazek žalovaného složením částky 250 000 Kč do soudní úschovy nezanikl, a to i přesto, že usnesení o přijetí do úschovy pro nepřítomnost věřitele je pravomocné. Proti rozsudku odvolacího soudu brojil žalovaný dovoláním u Nejvyššího soudu, který se zabýval otázkou jednostranné změny místa plnění dohodnutého ve smlouvě a dále důvody náhradního splnění do soudní úschovy. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 544/2023-182 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce JUDr. Luboše Žirovnického, bytem v Praze 7, Milady Horákové 851/84, PSČ 170 00, zastoupeného Mgr. Ondřejem Múkou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 423/27, PSČ 128 00, proti žalovanému Jaroslavu Alešovi, bytem v Brandýse nad Labem, Tyršova 1823, PSČ 250 01, zastoupenému JUDr. Markem Nespalou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Bělehradská 643/77, PSČ 120 00, o zaplacení  250.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 142/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, č. j. 7 Cmo 17/2022-132, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, č. j. 7 Cmo 17/2022-132, jakož i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, č. j. 56 Cm 142/2017-105, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Žalobou doručenou Krajskému soudu v Praze dne 26. 7. 2017 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení 250.000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku části ceny za převod podílu. [2] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2021, č. j. 56 Cm 142/2017-105, žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil 250.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). [3] Jde přitom již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé poté, kdy byl předchozí zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 27. 2. 2018, č. j. 56 Cm 142/2017-69, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, č. j. 7 Cmo 107/2018-90, pro nepřezkoumatelnost zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. [4] Soud prvního stupně vyšel mimo jiné z toho, že: 1) Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 31. 3. 2015 uzavřena smlouva o úplatném převodu podílu v AMZ Financial Group, s. r. o., identifikační číslo osoby 26457016 (dále jen „smlouva“). 2) Podle smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci 6.069.000 Kč za převod podílu ve dvou splátkách, a to ve výši 4.069.000 Kč do 10 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy do advokátní úschovy na ve smlouvě uvedený účet (první splátka) a ve výši 2.000.000 Kč do 31. 3. 2017 bezhotovostním převodem na bankovní účet věřitele (žalobce) určený ve smlouvě (druhá splátka). 3) První splátka byla žalovaným splacena řádně. 4) Dne 3. 8. 2015 zaplatil žalovaný část druhé splátky ve výši 1.500.000 Kč na účet žalobce, odlišný od účtu určeného ve smlouvě, a žalobce tuto částku nevrátil. Žalovaný dále zaplatil žalobci 14. 10. 2015 další část druhé splátky ve výši 250.000 Kč v hotovosti a žalobce částku nevrátil. 5) Účet žalobce, určený ve smlouvě, byl následně zrušen. 6) Předžalobní výzvou ze 4. 5. 2017 (doručenou 10. 5. 2017) vyzval žalobce (prostřednictvím svého zástupce) žalovaného k úhradě 2.000.000 Kč na v ní konkretizovaný účet advokátních úschov, a to do 11. 5. 2017, a sdělil mu, že ve smlouvě sjednaný účet věřitele (na který mělo být plněno), byl zrušen a dále, že se žalobce nachází ve výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „výzva“). 7) Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 8. 2017, č. j. 34 Sd 45/2017-20, bylo na návrh žalovaného a Františka Kolomazníčka z 19. 5. 2017 rozhodnuto o přijetí částky 2.000.000 Kč do soudní úschovy jako plnění závazku ze smlouvy. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 8. 2017. [5] Odvolávaje se na právní názor vyslovený Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 16. 6. 2021, č. j. 7 Cmo 107/2018-90, podle něhož právní úprava v § 1955 odst. 1 větě druhé a § 1956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), připouští změnu místa plnění oznámením věřitele, soud prvního stupně dovodil, že prostřednictvím výzvy bylo místo plnění žalobcem „efektivně změněno“. [6] Ve vztahu k náhradnímu plnění žalovaným do soudní úschovy soud prvního stupně dovodil, že pro takový postup nebyl dán objektivní důvod, tudíž složením finančních prostředků do soudní úschovy žalovaným nemohlo dojít ke splnění závazku ze smlouvy. [7] K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části výroku I., kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 250.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 12. 5. 2017 do zaplacení, a změnil v části výroku I., kterou byl žalovaný zavázán platit úrok z prodlení i za období od 1. 4. 2017 do 11. 5. 2017, tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). [8] Odvolací soud, ztotožňuje se jinak s právním názorem soudu prvního stupně, shledal důvodnými toliko námitky žalovaného ohledně počátku prodlení s úhradou žalované částky. Žalobce jakožto věřitel totiž žalovanému poskytl součinnost sdělením čísla účtu advokátní úschovy, na který má být plněno, až ve výzvě, s určením dod