27 Nd 187/2025 — Nejvyšší soud

27 Nd 187/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 4. 2025 Spisová značka:27 Nd 187/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:27.ND.187.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přikázání věci (delegace) Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Nd 187/2025-27 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala ve věci umístěného Š. P., nyní na Psychiatrické klinice Fakultní nemocnice Brno, se sídlem v Brně, Jihlavská 340/20, PSČ 625 00, identifikační číslo osoby 65269705, zastoupeného opatrovníkem Mgr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem v Plzni, Božkovská 397/15, PSČ 326 00, za účasti Fakultní nemocnice Brno, se sídlem v Brně, Jihlavská 340/20, PSČ 625 00, identifikační číslo osoby 65269705, o vyslovení přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 12 L 36/2025, o návrhu Okresního soudu Plzeň-město na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 12 L 36/2025 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně. Odůvodnění: [1] Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. 12 L 36/2025-11, vyslovil, že k převzetí umístěného Š. P. do zdravotního ústavu Fakultní nemocnice Plzeň dne 27. 2. 2025 došlo ze zákonných důvodů a tyto důvody dosud trvají. [2] Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 1. 4. 2025 navrhl Okresní soud Plzeň-město, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně. Návrh odůvodňuje tím, že umístěný byl dne 20. 3. 2025 přeložen na Psychiatrickou kliniku Fakultní nemocnice Brno, která se nachází v obvodu Městského soudu v Brně. Umístěný je stále hospitalizován bez svého souhlasu, přičemž podle zdravotního ústavu nelze vzhledem k nepříznivému stavu umístěného očekávat v dohledné době udělení validního souhlasu s hospitalizací. Proto je nutné pokračovat v řízení podle § 80 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), a rozhodnout o dalším držení podle § 81 z. ř. s., a to ve lhůtě podle § 81 odst. 2 z. ř. s., tj. do 5. 6. 2025. Toto další řízení by vzhledem k přemístění umístěného bylo rychlejší, hospodárnější a výhodnější vést u Městského soudu v Brně, který by také dále naplňoval zásadu přímosti a bezprostřednosti jednání s výrazně menšími obtížemi, než Okresní soud Plzeň-město. [3] Opatrovník umístěného se k návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nevyjádřil, ačkoli k tomu byl vyzván přípisem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 3. 2025 (č. l. 17 spisu). [4] Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), může být z důvodu vhodnosti věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. [5] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem než příslušným soudem. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba (jako výjimku) vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). [6] V projednávané věci Nejvyšší soud České republiky, který je nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu Plzeň-město a Městskému soudu v Brně, důvody pro přikázání věci Městskému soudu v Brně shledal. Již ze skutečnosti, že umístěný se od 20. 3. 2025 nenachází ve Fakultní nemocnici Plzeň, ale ve Fakultní nemocnici Brno, lze dovodit, že u Městského soudu v Brně bude další řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení umístěného ve zdravotním ústavu (§ 80 a § 81 z. ř. s.) hospodárnější a bude možno snadněji realizovat případnou účast umístěného u jednání soudu. [7] Vycházeje ze závěru, že byly splněny předpoklady pro přikázání věci z důvodu vhodnosti, jak byly vymezeny ve výše označeném nálezu Ústavního soudu a jak jsou v rozhodovací praxi soudů uplatňovány, Nejvyšší soud České republiky návrhu Okresního soudu Plzeň-město na přikázání věci Městskému soudu v Brně vyhověl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 4. 2025 JUDr. Marek Doležal předseda senátu