28 Cdo 584/2011 — Nejvyšší soud

28 Cdo 584/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2013 Spisová značka:28 Cdo 584/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.584.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Bezdůvodné obohacení Lhůty Prekluze Prodej zboží v obchodě Smlouva kupní Smlouva o dílo Dotčené předpisy:§ 619 až 621, § 502 a násl, § 597 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 2. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 584/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Zdeňka Sajdla, v právní věci žalobce V. A., bytem O., zast. Mgr. Romanem Stoškem, advokátem se sídlem Opava-Město, Horní nám. 286/55, proti žalovanému M. G., zast. JUDr. Kateřinou Martinkovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tř. 22, o zaplacení 490.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 131/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2010, č. j. 6 Co 293/2010-271, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Romana Stoška, advokáta, se sídlem v Opavě-Město, Horní nám. 286/55. O d ů v o d n ě n í: Žalobou podanou dne 10. 5. 2006 a doplněnou v průběhu řízení domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 490.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16. 9. 2005 do zaplacení. Tvrdil, že dne 26. 7. 2004 uzavřel jako objednatel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu na dodávku a zhotovení vytápění celé rekreační chaty žalobce topným systémem PERPETUS včetně montáže podlahového topení, solárního ohřevu z terasy, ohřevu teplé užitkové vody, jakož i připojení kotle PERPETUS. V téže době uzavřel se žalovaným ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání kotle tepelného zdroje popsaného v žalobě, a to za cenu 490.000,- Kč. Tuto částku žalovanému uhradil dne 15. 9. 2004 v hotovosti. Žalovaný popíral tvrzení žaloby a navrhoval její zamítnutí. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, č. j. 26 C 131/2006-101 vyhověl žalobě v plném rozsahu. Tento rozsudek byl k odvolání žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího ze dne 16. 9. 2008, č. j. 8 Co 312/2008-104. Odvolací soud ve zrušovacím usnesení vytkl soudu prvního stupně, že žaloba neobsahuje jakákoliv skutková tvrzení ohledně data způsobu vytčení vad předmětu plnění, absenci zjištění,kdy došlo k převzetí předmětné věci žalobce a uložil soudu prvního stupně prověření otázky, zda žalovaný v době uzavření předmětné kupní smlouvy měl oprávnění k podnikatelské činnosti a byl tedy podnikatelem s ohledem na možnost aplikace ustanovení § 612 a následujících občanského zákoníku. V pořadí druhým rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, č. j. 26 C 131/2006-254, soud prvního stupně žalobě opět vyhověl v plném rozsahu tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 490.000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16. 9. 2005 do zaplacení v zákonné výši, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, proti vydání kotle PERPETUS 40 kW CE 001/2004. Současně zavázal žalovaného k náhradě nákladů žalobci a vyslovil, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, podle nichž zboží dodané žalovaným žalobci, tj. kotel PERPETUS, mělo zásadní vady. Ty spočívaly v tom, že kotel nedosahoval stanovené výkonnosti, byl poruchový a následně přestal fungovat úplně. Žalovaný uplatnil ve lhůtě nároky z vad dodaného zboží a řádně je také vytkl. Z hlediska konkrétnosti vytýkaných vad vyšel soud prvního stupně z úvahy, že po žalobci jako laikovi a spotřebiteli nelze požadovat, aby přesně sdělil dodavateli, v čem konkrétně vada spočívá, takže považoval za postačující, když žalobce sdělil, že věc nefunguje, tj. že kotel netopí. Přitom uplatnil nárok na opravu věci. Tyto vady však nebyly žalovaným odstraněny. Vyšel přitom z toho, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoliv jiným jednáním způsobil nefunkčnost dodaného kotle. Po právní stránce posoudil věc podle ustanovení § 619 a násl. O. z. a § 415 odst. 1 a odst. 2 o. z. Dovodil, že žalobci vzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy podle § 622 odst. 2 o. z. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedený rozsudek napadl odvoláním žalovaný. Namítal, že v daném případě stále nelze vymezit jaké vady a kdy vytkl žalobce žalovanému, jaký nárok vůči němu z důvodu vad uplatnil a zda tak učinil ve lhůtě 6-ti měsíců. Namítal nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně. Tvrdil, že uplatněné vady ze strany žalobce buď odstranil v dohodnuté lhůtě nebo případně je neuznal, neboť byly způsobeny neodborným zásahem třetí osoby. V řízení bylo podle žalovaného pouze prokázáno, že žalobce uplatňoval vadnost systému topení, proto pokud došlo ke zničení věci, tedy kotle, je to důvodem, proč topný zdroj nefungoval a jedná se tedy o vadu či poškození, za které žalovaný neodpovídá. Namítal konečně, že nebylo namístě aplikovat na daný případ dvouletou záruční dobu, když žalovaný ve vztahu k žalobci nevystupoval jako podnikatel, ježto v době, kdy se žalobcem jednal, podnikatelskou činnost nevyvíjel. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání poukazoval na zjištění, podle nichž žalobce reklamoval vady na kotli řádně a včas, když ohledně kotle uzavřel se žalovaným kupní smlouvu za dohodnutou cenu 490.000,- Kč. Žalovaný vady neodstranil, resp. pokud je odstranil, tyto se vyskytly znovu. Žalobce proto po právu řádně od kupní smlouvy odstoupil. Odkazoval na výsledky dokazování, podle nichž žalovaný v době montáže kotle jednal v rámci podnikatelské činnosti bez ohledu na to, že v té době živnostenské oprávnění neměl, takže na smluvní vztah účastníků je nutno aplikovat ustanovení § 612 a násl. o. z. o prodeji zboží v obchodě se dvouletou záruční dobou. Žalobce popíral, že by provedl zásahy do předmětného kotle, tyto provedl žalovaný, a to v rámci provádění „oprav na předmětném kotli“. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, která považoval za úplná a ztotožnil se s jeho právním posouzením. Poukázal na to, že soud prvního stupně se řídil závazným právním názorem odvolacího soudu vyjádřeném ve shora zmíněném zrušovacím usnesení a provedl v tomto směru náležité dokazování. Odvolací soud za této situace vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla jednak uzavřena smlouva o dílo ze dne 26. 7. 2004 ohledně dodávky a zhotovení vytápění rekreační chaty žalobce topným systémem PERPETUS na jeho chatě, jednak i ústní kupní smlouva ohledně tepelného zdroje s označením CE 001/2004 PERPETUS 4O kW za kupní cenu 490.000,- Kč, což potvrzuje faktura za hotové – daňový doklad č. 12/2005, vystavená dne 15. 9. 2004 a na základě této faktury byla účtovaná částka 490.000,- Kč žalovanému žalobcem rovněž uhrazena. Poukázal v tomto směru na okolnost, že skutková zjištění ohledně uzavření kupní smlouvy a předání peněz za zmíněný kotel již v odvolání žalovaným nebyla ani zpochybňována. Stejně tak vyšel z nesporných zjištění mezi účastníky, podle nichž k převzetí kotle došlo v srpnu 2004. Rovněž tak vyšel ze zjištění, že k poruše na kotli došlo již 15. 9. 2004 a během následného období na podzim roku 2004 žalobce po žalovaném požadoval opravu kotle, který nefungoval a netopil. Tyto vady pak vytkl žalobce žalovanému dne 24. 5. 2005 tak, že kotel nestačí vytápět prostory, pro které byl žalovaným navrhován, že kotel nemá výkon stanovený ve smlouvě a odebírá velké množství elektrické energie. Stejně tak žalobce vytkl žalovanému, že dne 15. 4. 2005 kotel přestal fungovat, takže dne 20. 4. 2005 žalobce kotel odpojil a na jeho místo napojil elektrickou vložku. Žalobce poté stanovil žalovanému lhůtu 14-ti dnů pro zprovoznění kotle, čemuž žalovaný nevyhověl. Proto dne 6. 9. 2005 zástupce žalobce jeho jménem od obou smluv odstoupil. Odvolací v této souvislosti připojil, že žalobce vytýkal žalovanému existenci vad ústně již po instalaci kotle a celého topného systému v září 2004 a požadoval po žalovaném, aby uvedl kotel do provozu tak, aby tento topil. Ztotožnil se s hodnocením povahy tohoto úkonu provedeného soudem prvního stupně o tom, že žalobce byl laik a nemohl přesně rozpoznat, jaké vady má reklamovat. Z jeho pohledu bylo rozhodující, že kotel nefungoval, tj. netopil, ač fungovat měl. Stejně tak odmítl námitky žalovaného, podle něhož slyšení svědci se vyjadřovali k topnému systému a nikoliv k vadám kotle. Pokud jde o postavení žalovaného, zto