28 Cdo 621/2008 — Nejvyšší soud

28 Cdo 621/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 5. 2010 Spisová značka:28 Cdo 621/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.621.2008.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pozemkový fond Zemědělská půda Žaloba určovací Dotčené předpisy:§ 11 odst. 2 a 11a předpisu č. 229/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 6. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.        28 Cdo 621/2008   ROZSUDEK Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., o dovolání dovolatele Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Vlčkem, advokátem, 301 00 Plzeň, Na Roudné č. 18, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni z 21. 8. 2007, sp. zn. 13 Co 287/2007, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 299/2005 (žalobce Pozemkového fondu ČR, IČ 4579 7072, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupeného JUDr. Petrem Zderčíkem, advokátem, 120 00 Praha 2, Bělehradská 77, proti žalovanému Ing. Janu Krátkému, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Vlčkem, advokátem, o určení vlastnického právo a o neplatnost smlouvy o převodu pozemků, za účasti vedlejšího účastníka řízení (na straně žalobce) V. T., zastoupeného JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou, 301 12 Plzeň, Kamenická 1, takto : I. Zamítá se dovolání dovolatele proti výrokům rozsudku Krajského soudu v Plzni z 21. 8. 2007, sp. zn. 13 Co 287/2007, jimiž byly změněny výroky rozsudku Okresního soudu v Klatovech z 26. 3. 2007, č. j. 6 C 299/2005-189. II. Odmítá se dovolání dovolatele proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni z 21. 8. 2007, sp. zn. 13 Co 287/2007, jímž byl potvrzen výrok rozsudku Okresního soudu v Klatovech z 26. 3. 2007, č. j. 6 C 299/2005-189. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobce, podané u soudu 5. 12. 2005 bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Klatovech z 26. 3. 2007, č. j. 6 C 299/2005-189. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem a Pozemkový fond ČR správcem pozemků parc. č. 295, parc. č. 386/27 a parc. č. 386/28 v katastrálním území Ž. R., zapsaných na listu vlastnictví č. 1178 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj (katastrální pracoviště Klatovy), a pozemku parc. č. 488/1 v katastrálním území Ž. R., zapsaného na listu vlastnictví č. 10002 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj (katastrální pracoviště Klatovy). Také bylo tímto rozsudkem soudu prvního stupně určeno, že smlouva z 1. 7. 2005 (označená č. 31 PR 05/03), uzavřená mezi Pozemkovým fondem ČR a Ing. J. K., o převodu pozemků parc. č. 295, parc. č. 386/27 a parc. č. 386/28 v katastrálním území Ž. R., jakož i smlouva z 1. 7. 2005 (označená č. 32 PF 05/03), uzavřená mezi Pozemkovým fondem ČR a Ing. J. K., o převodu pozemku parc. č. 488/1 v katastrálním území Ž. R. jsou neplatné. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovanému Ing. J. K. bylo uloženo zaplatit vedlejšímu účastníku řízení V. T. na náhradu nákladů řízení 13.599,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. O odvolání žalovaného proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni z 21. 8. 2007, sp. zn. 13 Co 287/2007. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Klatovech z 26. 3. 2007, č. j. 6 C 299/2005-189, potvrzen ve výroku (označeném I.) o určení vlastnictví České republiky a správcovství Pozemkového fondu ČR ohledně pozemků parc. č. 295, parc. č. 386/27 a parc. č. 386/28 v katastrálním území Ž. R., jakož i ve výroku (označeném II.) o neplatnosti smlouvy z 1. 7. 2005, uzavřené mezi Pozemkovým fondem ČR a Ing. J. K. ohledně převodu pozemku parc. č. 488/1 v katastrálním území Ž. R. Týmž rozsudkem odvolacího soudu byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že byla zamítnuta žaloba žalobce o určení vlastnictví týkajícího se pozemku parc. č. 488/1 v katastrálním území Ž. R. Také byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku (označeném II.), týkajícím se neplatnosti smlouvy z 1. 7. 2005 (č. 31 PR 05/03), uzavřené mezi Pozemkovým fondem ČR a Ing. J. K., ohledně převodu pozemků parc. č. 295, parc. č. 386/27 a parc. č. 386/28 v katastrálním území Ž. R., a to tak, že určovací žaloba žalobce byla zamítnuta. Žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 9.005,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Žalovanému bylo také uloženo zaplatit vedlejšímu účastníku řízení V. T. na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 12.704,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Odvolací soud poukazoval na to, že soud prvního stupně zjistil, že mezi žalujícím Pozemkovým fondem ČR a žalovaným Ing. J. K. byly uzavřeny dvě smlouvy o převodu pozemků v katastrálním území Ž. R.; při uzavření těchto smluv postupoval Pozemkový fond ČR podle rozhodnutí presidia Pozemkového fondu ČR a podle pokynů vedoucího územního pracoviště Pozemkového fondu v Klatovech, avšak záměr převést záměr převést tyto pozemky, jež jsou ve vlastnictví státu, nebyl zveřejněn způsobem, zakotveným v ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 95/1991 Sb. Odvolací soud poukazoval dále na to, že v daném případě bylo třeba mít na zřeteli, že v době od 1. 1. 2003 /po zrušení zákona č. 248/1991 Sb., o pozemkových úpravách a o pozemkových úřadech (včetně jeho § 8)/ do 14. 4. 2006, kdy nabyl účinnosti zákon č. 131/2006 Sb., jímž bylo do zákona č. 229/1991 Sb. vloženo ustanovení § 11a, mohl žalobce poskytnout oprávněným osobám náhradní pozemky za pozemky nevydané podle zákona č. 229/1991 Sb. a sjednávat smlouvy o převodu náhradních pozemků na základě plné smluvní volnosti na jiné subjekty. V době skončení účinnosti zákona č. 284/1991 Sb. však platil zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků ve vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu ČR /ve znění pozdějších předpisů/; tento zákon začlenil poskytování náhradních pozemků do systému převodů upravených v této normě; v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. je stanoveno, že tento zákon upravuje postup Pozemkového fondu ČR při převodu zemědělských pozemků na oprávněné osoby, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., a to na fyzické osoby nebo právnické osoby, na něž toto právo přešlo nebo na něž bylo převedeno, a v § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 95/1991 Sb. jsou upraveny podmínky pro převod zemědělských pozemků na jiné osoby. Převody pozemků tu byly souhrnně upraveny jako prodej, i když tu byly předpokládány i převody oprávněným osobám, jejichž právo na převod vzniklo nevydáním pozemků nacházejících se v katastrálním území původní obce nebo v sousedním katastrálním území (§ 7 odst. 5 zákona č. 284/1991 Sb. ve znění zákona č. 253/2001 Sb.); při prodeji byl započten do plnění nárok na náhradní pozemek. V § 7 odst. 2 zákona č. 284/1991 Sb. bylo Pozemkovému fondu ČR uloženo oznámit zahájení prodeje konkrétního pozemku a předat toto oznámení obcím k vyvěšení na úřední desce obecního úřadu, jakož i zveřejnit prodej s týdenním předstihem v denním tisku s celostátní působností; zájemci o pozemek měli pak lhůtu jednoho měsíce ode dne vyhlášení prodeje na úřední desce obce k tomu, aby písemně požádali o jeho převodu (prodej). Uváděný postup však v daném případě nebyl dodržen. Pokud šlo o žalobcem uplatněný žalobní návrh na určení, že vlastníkem pozemků, o něž jde v tomto řízení, je Česká republika a jejich správcem je Pozemkový fond ČR a že tu došlo k neplatně uzavřeným smlouvám, vycházel odvolací soud z právního závěru, že existence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy je dána tam, kde nedošlo na základě uzavřené smlouvy už k zápisu do katastru nemovitostí. Odvolací soud měl za doloženo, že tak tomu je v případě smlouvy o převodu pozemku parc. č. 488/1 v katastrálním území Železná Ruda; naproti tomu v případě smlouvy týkající se dalších žalobcem uváděných pozemků v katastrálním území Ž. R. již došlo ke vkladu vlastnického práva k převedeným pozemků, takže žalobce už tu nemůže mít naléhavý právní zájem na určení neplatnosti této smlouvy, neboť na zápis vkladu vlastnického práva v katastru nemovitostí takové rozhodnutí nemá vliv a na místě je tu žalovat o určení vlastnictví,