28 Nd 93/2026 — Nejvyšší soud

28 Nd 93/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 3. 2026 Spisová značka:28 Nd 93/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:28.ND.93.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu místní Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:2. 4. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Nd 93/2026-45 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: WAREX spol. s r.o., identifikační číslo osoby 186 28 419, se sídlem v Praze 5, Na Radosti 184/59, zastoupená Mgr. Janem Jaklem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dělnická 1628/9, proti žalované: Tetris Modulbau GmbH, číslo zahraniční osoby HRB 14683, se sídlem Zeppelinring 2, 15749D - 15938 Mittenwalde – Schenkendorf, Spolková republika Německo, o zaplacení 150 569,80 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 EVC 6/2025, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 EVC 6/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: 1. Návrhem na vydání evropského platebního rozkazu, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 5, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 150 569,80 EUR s příslušenstvím z titulu stranami dne 13. 2. 2024 uzavřené kupní smlouvy (úhrady za odebrané a nezaplacené zboží). 2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6. 1. 2026, č. j. 18 EVC 6/2025-29, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že chybějí podmínky pro určení místní příslušnosti [pravomoc českých soudů měl za založenou dohodou účastníků dle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění); dále jen „nařízení Brusel I bis“]. 3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř., se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. 4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 5. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. 6. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. 7. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. 8. Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu. 9. Ustanovením § 87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a ustanovením § 88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná. 10. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 11. Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 12. V závislosti na předmětu řízení a obsahu Všeobecných obchodních podmínek prodej, dodávky a montáž obytných, sanitárních, skladových a technologických modulů/kontejnerů společnosti WAREX spol. s r.o. (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“), nelze místní příslušnost konkrétního soudu dle nařízení Brusel I bis určit, plyne-li ze všeobecných obchodních podmínek, že účastníci si ve věci, v níž není dána výlučná příslušnost soudů podle čl. 24 nařízení Brusel I bis a příslušnost konkrétního soudu nelze dovodit ani za pomoci čl. 7 až 23 tohoto nařízení, sjednali podle čl. 25 odst. 1 tohoto nařízení mezinárodní příslušnost soudů České republiky, konkrétně pak soudy v hlavním městě Praze, bez toho, aby též označili konkrétní soud, u něhož má být řízení vedeno. 13. V poměrech projednávané věci lze proto uzavřít, že z uzavřené prorogační doložky vyplývá, že k projednání a rozhodnutí sporu jsou mezinárodně příslušné soudy České republiky, a to soudy v Praze, aniž by však účastnice vymezily konkrétní místně příslušný soud (přiměřeně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3215/2016). 14. Se zřetelem na výsledky provedeného šetření předkládajícího soudu, z nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze zjistit [žalovaná, jež je obchodní společností se sídlem ve Spolkové republice Německo, nemá obecný soud v České republice, v České republice nemá umístěn závod či organizační složku závodu (§ 86 odst. 3 o. s. ř.) a není známo, že by měla v České republice majetek (§ 86 odst. 2 o. s. ř.) a současně nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou (§ 87 o. s. ř.) či výlučnou (§ 88 o. s. ř.)], maje pak na zřeteli zejména zásadu hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.), Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že danou věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno. 15. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná též na internetových stránkách Nejvyššího soudu (www.nsoud.cz). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 3. 2026 Mgr. Petr Kraus předseda senátu