29 Cdo 1730/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1730/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 8. 2025 Spisová značka:29 Cdo 1730/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1730.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Žaloba pro zmatečnost Dotčené předpisy:§ 229 o. s. ř. § 232 o. s. ř. § 235e o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1730/2023-758 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v konkursní věci úpadce BOS, a. s., se sídlem v Bystřici nad Pernštejnem, K Pernštejnu 625, PSČ 593 01, identifikační číslo osoby 60746190, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 K 15/2002, o žalobě pro zmatečnost podané D. N., zastoupenou JUDr. Markem Nespalou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Bělehradská 643/77, PSČ 120 00, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 2014, č. j. 24 K 15/2002-3424, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2015, č. j. 1 Ko 15/2014-3848, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (73) 39 Cm 1/2016, za účasti Ing. Petra Sedláčka, jako správce konkursní podstaty úpadce BOS, a. s., zastoupeného JUDr. Ilonou Pokornou, advokátkou, se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, PSČ 602 00, o dovolání Ing. Petra Sedláčka, jako správce konkursní podstaty úpadce BOS, a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2022, č. j. 2 Cmo 5/2022-607, takto: I. Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2022, č. j. 2 Cmo 5/2022-607, jímž odvolací soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2022, č. j. (73) 39 Cm 1/2016-488, v části výroku I. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2022, č. j. 2 Cmo 5/2022-607, v potvrzujícím výroku a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2022, č. j. (73) 39 Cm 1/2016-488, v části, v níž bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno odvolacím soudem, se zrušují a věc se potud vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobou pro zmatečnost došlou Krajskému soudu v Brně (dále jen „konkursní soud“) dne 4. dubna 2016 se D. N. (dále jen „D. N.“) domáhala zrušení usnesení ze dne 1. září 2014, č. j. 24 K 15/2002-3424, jímž konkursní soud schválil (označené) hotové výdaje, náklady spojené s udržováním a správou podstaty a mzdové nároky zaměstnanců úpadce vynaložené D. N. v době, kdy vykonávala funkci správkyně konkursní podstaty úpadce (výrok I.), neschválil (označené) hotové výdaje a náklady spojené s udržováním a správou podstaty vynaložené D. N. v době, kdy vykonávala funkci správkyně konkursní podstaty úpadce (výrok II.), a uložil D. N., aby zaplatila do konkursní podstaty úpadce částku 286.595,90 Kč, k rukám Ing. Petra Sedláčka, správce konkursní podstaty úpadce (dále jen „P. S.“) [výrok III.]. Dále se domáhala též zrušení usnesení ze dne 21. října 2015, č. j. 1 Ko 15/2014-3848, jímž Vrchní soud v Olomouci (jako odvolací soud) potvrdil usnesení konkursního soudu ve výrocích II. a III., a odmítl odvolání D. N. do výroku I. 2. Žalobu pro zmatečnost odůvodnila tím, že: a/ soudy neměly k vydání rozhodnutí pravomoc a b/ soudy nebyly věcně příslušné rozhodnout, c/ vydání rozhodnutí bránila překážka věci rozsouzené, d/ náklady spojené s udržováním a správou podstaty jsou předmětem dříve zahájených a pravomocně skončených řízení, e/ výrok III. usnesení ze dne 1. září 2014 není vykonatelný a nemůže být titulem pro zahájení exekučního řízení, f/ ve věci rozhodovala vyloučená a nezákonná soudkyně, g/ usnesením bylo porušeno právo D. N. na spravedlivý proces a bylo jí odňato právo jednat před soudem, protože nebyl dodržen postup při schvalování konečné zprávy, h/ rozhodnutí je (z řady označených důvodů) věcně nesprávné. 3. Konkursní soud usnesením ze dne 26. ledna 2022, č. j. (73) 39 Cm 1/2016-488, žalobu pro zmatečnost zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II. a III.). 4. Konkursní soud vyšel z ustanovení § 29 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), a z ustanovení § 229 a § 234 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti nedůvodná a zčásti opožděná. Přitom zejména uzavřel, že: [1] D. N. je legitimována k podání žaloby pro zmatečnost proti oběma usnesením, neboť jimi bylo s konečnou platností rozhodnuto o hotových výdajích D. N. a o povinnosti vyplatit do konkursní podstaty úpadce část již uhrazených nákladů na její správu a udržování. [2] Vydání obou napadených usnesení je v pravomoci soudů (potud soud odkázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 30. srpna 2018, sp. zn. 29 Cdo 3106/2016). [3] Ve věci nerozhodla vyloučená soudkyně. Dovozuje-li D. N. nepřátelský postoj soudkyně ke své osobě z dalších jí uváděných důvodů, ty souvisejí s vedením řízení a rozhodováním soudkyně a nevedou k pochybnostem o její nepodjatosti. [4] Konkursní soud neměl při vydání usnesení ze dne 1. září 2014 k dispozici celý konkursní spis úpadce, neboť jeho svazek VIII. se v této době nacházel u Vrchního soudu v Olomouci. Část konkursního spisu, v níž se nacházely rozhodující podklady pro jeho rozhodnutí, však k dispozici měl. [5] Jednání konané dne 29. srpna 2014 bylo odročeno na den 1. září 2014 za účelem přípravy a vyhlášení rozhodnutí a soud proto o jeho odročení nemusel D. N. vyrozumět. K odnětí možnosti D. N. jednat před soudem v důsledku nesprávného postupu soudu tudíž nedošlo. [6] Důvod zmatečnosti spočívající v nesprávném obsazení soudu (§ 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.) D. N. uplatnila až dne 18. ledna 2022, tedy opožděně. 5. K odvolání D. N. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. prosince 2022, č. j. 2 Cmo 5/2022-607, usnesení konkursního soudu potvrdil v části výroku I., v níž byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost z důvodů „podřaditelných“ pod ustanovení § 229 odst. 1 písm. a/, e/ a odst. 2 písm. a/, b/ a c/ o. s. ř. (první výrok), zrušil v části výroku I., v níž byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost z důvodů „podřaditelných“ pod § 229 odst. 1 písm. f/ a odst. 3 o. s. ř., a věc v tomto rozsahu vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení (druhý výrok), změnil ve výrocích II. a III. tak, že o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky se nerozhoduje (třetí výrok). 6. Odvolací soud – vycházeje zejména z ustanovení § 66 ZKV a § 229, § 232, § 234 o. s. ř. – přitakal konkursnímu soudu v závěru, že nejsou dány důvody zmatečnosti žalobou napadených usnesení dle ustanovení § 229 odst. 1 písm. a/, e/ a odst. 2 písm. a/, b/ a c/ o. s. ř., maje námitky D. N., které v řízení uplatnila, za nedůvodné. 7. Podle odvolacího soudu však konkursní soud pochybil, když se nezabýval včas uplatněným zmatečnostním důvodem podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. (jeho uplatnění měl konkursní soud nesprávně za opožděné), a zcela se nevypořádal ani s tvrzením D. N. v podání ze dne 18. ledna 2022 o odnětí práva jednat před soudem (§ 229 odst. 3 o. s. ř.). Odvolacímu soudu „proto nezbylo“ než usnesení konkursního soudu ve výroku I. v části, v níž byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost z důvodu, že usnesení konkursního soudu vydala soudkyně, které byla věc úpadce přidělena v rozporu s rozvrhem práce, a že D. N. bylo v průběhu řízení odňato právo jednat před soudem proto, že soud nevyhověl její důvodné žádosti o odročení jednání dne 29. srpna 2014, zrušit a věc v tomto rozsahu vrátit konkursnímu soudu k dalšímu řízení. II. Dovolání a vyjádření k němu 8. Proti prvnímu a druhému výroku usnesení odvolacího soudu podal P. S. dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 9. Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že rozhodl-li o odvolání D. N. proti usnesení konkursního soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost tak, že usnesení částečně potvrdil (v části, v níž byla žaloba zamítnuta z důvodů „podřaditelných“ pod ustanovení § 229 odst. 1 písm. a/ a e/ a odst. 2 písm. a/, b/ a c/ o. s. ř.“) a částečně zrušil (v části, v níž byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta z důvodů „podřaditelných“ pod § 229 odst. 1 písm. f/ a odst. 3 o. s. ř.), postupoval nesprávně a nezákonně a výroky jeho rozhodnutí jsou neurčité. 10. Odvolací soud (považoval-li odvolání za částečně důvodné) měl dle dovolatele rozhodnout o odvolání proti výroku I. usnesení kon