29 Cdo 2073/2022 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2073/2022 citace  Právní věta:Umořit lze (i) blankosměnku. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 8. 2024 Spisová značka:29 Cdo 2073/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.2073.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Umoření listin Blankosměnka [ Směnka ] Dotčené předpisy:§ 304 předpisu č. 292/2013 Sb. § 305 předpisu č. 292/2013 Sb. § 306 předpisu č. 292/2013 Sb. § 307 předpisu č. 292/2013 Sb. § 313 předpisu č. 292/2013 Sb. § 315 předpisu č. 292/2013 Sb. § 10 předpisu č. 191/1950 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:20. 9. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:37 / 2025 Anotace:Navrhovatel se v řízení domáhal umoření blankosměnky ze dne 30. 3. 2016 vystavenou na řad navrhovatele, obsahující doložku bez protestu, kterou za výstavce podepsal jeho jednatel (L. V.), jenž blankosměnku podepsal i jako směnečný rukojmí. Soud prvního stupně vyzval toho, kdo má blankosměnku, aby se do 1 roku od vydání usnesení přihlásil u podepsaného soudu a podle možností listinu předložil nebo podal proti návrhu námitky. Současně určil, že nebude-li podán do jednoho měsíce od uplynutí uvedené lhůty další návrh na umoření listiny, soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno mj. navrhovateli, L. V., výstavci a insolvenčnímu správci výstavce. Proti tomuto usnesení podali výstavce a L. V. včasné námitky, ve kterých namítali, že pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na majetek výstavce, pročež není zřejmé, z jakého důvodu nebyla vyplněna směnka z roku 2015 a proč byla vystavena předmětná blankosměnka a současně vyjádřili pochybnost o tom, zda blankosměnka vůbec existovala. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 16. 11. 2015 uzavřeli navrhovatel a výstavce smlouvu o kontokorentním úvěru, za výstavce jednal L. V. a úvěr byl zajištěn původní blankosměnkou vystavenou téhož dne výstavcem na řad navrhovatele. Následně se navrhovatel a výstavce dohodli na navýšení kontokorentu a uzavřeli (dne 30. 3. 2016) novou smlouvu o kontokorentním úvěru a tento navýšený úvěr byl zajištěn předmětnou blankosměnkou. Pohledávka ze smlouvy o úvěru z roku 2016 nebyla řádně a včas hrazena, proto ji navrhovatel dne 15. 8. 2016 převedl na tzv. evidenční pohledávku, kterou výstavce rovněž neuhradil. V této souvislosti pracovnice navrhovatele omylem skartovala předmětnou blankosměnku místo původní blankosměnky. Pohledávku ze smlouvy o úvěru z roku 2016 přihlásil navrhovatel do insolvenčního řízení výstavce a insolvenční správce i výstavce (jednající L. V.) ji v daném rozsahu uznali. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel má právní zájem na prohlášení blankosměnky za umořenou, když blankosměnkou zajištěná pohledávka (ze smlouvy o úvěru z roku 2016) nebyla zaplacena, a navrhovatel se může domoci pohledávky vůči dlužníku prostřednictvím zajištění v podobě blankosměnky. Za stavu, kdy námitky (proti umoření blankosměnky) měl zčásti za vyvrácené a zčásti za bezpředmětné, soud prvního stupně rozhodl, že se listina prohlašuje za umořenou (§ 313 odst. 2 z. ř. s.). Odvolací soud k odvolání L. V. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé. Zdůraznil přitom, že v dané věci se navrhovatel domáhá umoření blankosměnky, tj. listiny, kterou je třeba předložit k uplatnění práva, a tudíž ji lze i umořit. Současně se plně ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, podle nichž blankosměnka existovala a navrhovatel ji skartoval omylem. Proti usnesení odvolacího soudu podal L. V. dovolání a Nejvyšší soud se zabýval řešením otázky (ne)možnosti umoření blankosměnky. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2073/2022-379 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka ve věci navrhovatele České spořitelny, a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, za účasti L. V., zastoupeného Mgr. Lenkou Moravcovou, advokátkou, se sídlem v Dolních Břežanech, Náměstí Na Sádkách 701, PSČ 252 41, o umoření blankosměnky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 U 5/2017, o dovolání L. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2022, č. j. 29 Co 58/2022-343, takto: I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2022, č. j. 29 Co 58/2022-343, se v potvrzujícím výroku ve věci samé mění takto: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. října 2021, č. j. 34 U 5/2017-307, se ve výroku ve věci samé mění tak, že se prohlašuje za umořenou blankosměnka vystavená dne 30. března 2016 v Praze výstavcem INOXCORE s. r. o. na řad České spořitelny, a. s., místo placení v Praze, s doložkou bez protestu a avalovaná L. V., dle přílohy č. 1, která je nedílnou součástí výroku tohoto usnesení. II. Ve zbývající části se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2022, č. j. 29 Co 58/2022-343, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 18. října 2021, č. j. 34 U 5/2017-307, prohlásil za umořenou blankosměnku zajišťující pohledávku z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru č. XY s úvěrovým rámcem 2.000.000,- Kč (výrok I.) a uložil účastníku L. V. (dále též jen „L. V.“), aby zaplatil navrhovateli (České spořitelně, a. s.) na nákladech řízení částku 4.900,- Kč (výrok II.). Z obsahu spisu plyne, že 1) Navrhovatel se v řízení domáhal (návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 18. července 2017) umoření blankosměnky (s nevyplněnými údaji data splatnosti a směnečné sumy), kterou vystavila v Praze dne 30. března 2016 společnost INOXCORE s. r. o., identifikační číslo osoby 24 85 37 98 (dále též jen „výstavce“) na řad navrhovatele, obsahující doložku bez protestu, kterou za výstavce podepsal jeho jednatel (L. V.), jenž blankosměnku podepsal (i) jako směnečný rukojmí (dále jen „blankosměnka“); blankosměnka byla „administrativním pochybením“ zničena (skartována). 2) Usnesením ze dne ze dne 1. června 2018, č. j. 34 U 5/2017-62, soud prvního stupně ‒ odkazuje na § 304, § 305 odst. 1 a § 307 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), vyzval toho, kdo má listinu (blankosměnku), aby se do 1 roku od vydání usnesení přihlásil u podepsaného soudu a podle možností listinu předložil nebo podal proti návrhu námitky. Současně určil, že nebude-li podán do jednoho měsíce od uplynutí uvedené lhůty další návrh na umoření listiny, soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno (mimo jiné) navrhovateli, L. V., výstavci a Ing. Františku Červenkovi, jako insolvenčnímu správci výstavce (insolvenční řízení na majetek výstavce bylo zahájeno 20. července 2016, Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. září 2016, č. j. MSPH 77 INS 17016/2016-A-12, zjistil úpadek výstavce, prohlásil na jeho majetek konkurs a ustanovil jmenovaného insolvenčním správcem). 3) Proti tomuto usnesení podali výstavce a L. V. včasné námitky, ve kterých namítali, že „pohledávka“ byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na majetek výstavce (dne 19. září 2016), pročež není zřejmé, z jakého důvodu nebyla vyplněna „směnka z roku 2015 a proč byla vystavena blankosměnka“; vyjádřili pochybnost o tom, zda blankosměnka vůbec existovala. 4) Dne 16. listopadu 2015 uzavřeli navrhovatel a výstavce smlouvu o kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem 1.000.000,- Kč; za výstavce jednal L. V. Úvěr byl zajištěn blankosměnkou vystavenou téhož dne výstavcem na řad navrhovatele (dále jen „původní blankosměnka“). Následně se navrhovatel a výstavce dohodli na „navýšení“ kontokorentu a uzavřeli (dne 30. března 2016) novou smlouvu o kontokorentním úvěru č. 3675005399 s úvěrovým rámcem 2.000.000,- Kč (dále též jen „smlouva o úvěru 2016“); úvěr byl zajištěn blankosměnkou (vystavenou na řad navrhovatele výstavcem dne 30. března 2016). Smlouva o úvěru 2016 rušila (a nahrazovala) předchozí smlouvu o úvěru. 5) Pohledávka ze smlouvy o úvěru 2016 nebyla řádně a včas hrazena; proto ji navrhovatel dne 15. srpna 2016 „převedl“ na tzv. evidenční pohledávku č. 421019439 (ve výši 1.724.746,- Kč), kterou výstavce rovněž neuhradil. V této souvislosti pracovnice navrhovatele omylem skartovala blankosměnku místo původní blankosměnky (viz protokol o komisionálním zničení ze dne 31. října 2016). Pohledávku se smlouvy o úvěru 2016 (jistina 1.724.746,- Kč a příslušenství 77.755,57 Kč) přihlásil navrhovatel do insolvenčního řízení výstavce; insolvenční správce i výstavce (jednající L. V.) ji v daném rozsahu uznali. 6) Navrhovatel podáním ze dne 3. června 2019 (doručeným soudu prvního stupně téhož dne) navrhl, aby soud prohlásil blankosměnku za umořenou. 7) Usnesením ze dne 5.