29 Cdo 2658/2020 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2658/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 10. 2021 Spisová značka:29 Cdo 2658/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2658.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 § 29 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 1. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2658/2020-2374USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka, v konkursní věci úpadce CHEMAPOL GROUP, a. s., se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 00000744, zastoupeného JUDr. Alešem Dvouletým, advokátem, se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, PSČ 120 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 99 K 107/98, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, o dovolání konkursního věřitele RUTHERFORD INTERNATIONAL LTD., se sídlem 306 Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelská republika, registrační číslo 026676, zastoupeného Mgr. Pavlem Baťkem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 142, PSČ 261 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2020, č. j. 2 Ko 25/2019-2308, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 12. června 2019, č. j. 99 K 107/98-2270, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) v konkursním řízení vedeném na majetek úpadce CHEMAPOL GROUP, a. s.: [1] Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne 22. srpna 2018 (dále jen „konečná zpráva“), s tím, že: a/ příjmy konkursní podstaty činí 2.828.704.028,06 Kč. b/ výdaje konkursní podstaty činí 2.392.332.015,24 Kč, a z této částky představuje: 1) částka 37.755.639,06 Kč odměnu správce konkursní podstaty (včetně odměny zvláštních správců), přičemž s částkou 6.864.127,54 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty jde celkem o částku 44.619.766,60 Kč; 2) částka 1.606.500 Kč odměnu věřitelského výboru; 3) částka 1.553.269,42 Kč hotové výdaje správce konkursní podstaty; 4) částka 46.574.743,11 Kč náklady spojené se správou a udržováním podstaty; 5) částka 302.770,00 Kč „zapodstatový“ nárok celního úřadu; 6) částka 43.413.429,77 Kč mzdové nároky zaměstnanců („zapodstatové“ nároky); 7) částka 198.980.507,93 Kč platby věřitelům ze smluv uzavřených správcem konkursní podstaty; 8) částka 634.229,60 Kč vrácení plnění ze smluv; 9) částka 26.173.973,90 Kč daně, poplatky, pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti; 10) částka 500.000 Kč soudní poplatek za konkursní řízení; 11) částka 2.027.972.824,91 Kč pohledávky odděleně uspokojené (bod I. výroku). [2] Rozdělil schválenou konkursní odměnu (44.619.766,60 Kč) mezi správce konkursní podstaty a zvláštní správce tak, že: a/ správci konkursní podstaty Ing. Alexandru Vackovi náleží celkem 39.733.810,60 Kč (odměna 33.389.756,81 Kč s částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 6.344.053,79 Kč); b/ zvláštní správkyni Mgr. Anně Zinglové náleží celkem 3.257.304 Kč (odměna 2.737.230,25 Kč s částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 520.073,75 Kč); c/ zvláštnímu správci Mgr. Ondřeji Petráně, který není plátcem daně z přidané hodnoty, náleží odměna v celkové výši 1.628.652 Kč (bod II. výroku). [3] Určil, že částka určená k rozvrhu činí 436.372.012,82 Kč (bod III. výroku). 2. Konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 29 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“) – poukázal na to, že proti konečné zprávě, vyvěšené na úřední desce konkursního soudu 6. září 2018, podal námitky pouze konkursní věřitel AB - CREDIT a. s. (dále jen „konkursní věřitel A“); jeho námitky pak neměl za důvodné. 3. K odvolání konkursního věřitele RUTHERFORD INTERNATIONAL LTD. (dále též jen „konkursní věřitel R“), jež směřovalo pouze proti bodu I. písm. b/ výroku usnesení konkursního soudu, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. března 2020, č. j. 2 Ko 25/2019-2308, potvrdil usnesení konkursního soudu v bodě I. výroku. 4. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 8 odst. 3 a § 29 ZKV – poukázal na to, že odvolání směřuje pouze proti té části bodu I. písm. b/ výroku usnesení konkursního soudu, která hodnotu odděleně uspokojených pohledávek určuje částkou 2.027.972.824,91 Kč. Podle odvolacích námitek konkursního věřitele R z výtěžku zpeněžení zajištění tvořeného akciemi SPOLANY, a. s. (dále jen „akcie“), ve výši 1,5 miliardy Kč byla podle konečné zprávy vyplacena na oddělené uspokojení pouze částka 1.144.550.669,78. Tomu odpovídá oddělené uspokojení v celkové výši 1.672.523.494,69 Kč a celková výše výdajů ve výši 2.036.882.685,02 Kč. Po přezkoumání napadeného usnesení pak odvolací soud dospěl k závěru, že předmětná námitka není opodstatněná. Výdaj vykázaný v konečné zprávě (schválené konkursním soudem) není v rozporu s dosavadním obsahem konkursního spisu, přičemž konkursní věřitel, který nepodal včasné námitky proti konečné zprávě, má k dispozici pouze odvolací námitky založené na rozporu konečné zprávy se skutečnostmi věcně podloženými dosavadním obsahem konkursního spisu. 5. Proti usnesení odvolacího soudu podal konkursní věřitel R dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky: Je konkursní soud při schvalování konečné zprávy vázán údaji uvedenými v konečné zprávě o tom, kolik bylo vyplaceno na oddělené uspokojení a kolik mělo být vyplaceno na oddělené uspokojení? 6. Dovolatel namítá (poměřováno obsahem dovolání), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil v tomu duchu, že údaj o odděleně upokojených pohledávkách bude upraven na částku 1.672.523.494,69 Kč a údaj o celkové výši výdajů bude upraven na částku 2.036.882.685,02 Kč, případně aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. 7. V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatel poukazuje na to, že podle schvalované konečné zprávy byla z výtěžku zpeněžení zajištění (akcií) ve výši 1,5 miliardy Kč vyplacena na oddělené uspokojení pouze částka 1.144.550.669,78 Kč a ze zbývající částky (355.449.330,22 Kč) měla být vydána dovolateli částka 275.852.435,61 Kč a do konkursní podstaty částka 79.596.894,61 Kč. Uvedené je nutno vnímat v kontextu obsahu konkursního spisu, konkrétně podání ze dne 29. dubna 2008, doručeného konkursnímu soudu dne 30. dubna 2008, jímž správce konkursní podstaty upravil list seznamu přihlášených pohledávek dovolatele tak, že v něm výslovně uvedl, že dovolateli zbývá uhradit na oddělené uspokojení částku 275.852.435,61 Kč. 8. Správce konkursní podstaty ve vyjádření (podání z 22. srpna 2020) navrhl dovolání odmítnout jako nepřípustné (když napadené rozhodnutí nespočívá na položené otázce), případně zamítnout, neboť výdaje byly stanoveny správně. Při rozhodování o konečné zprávě konkursní soud není vázán pouze skutečnostmi uváděnými správcem konkursní podstaty, přihlíží nejen k obsahu konečné zprávy, ale též ke všem ostatním skutečnostem, tedy i k těm, jež jsou patrny z konkursního spisu (jakož i k dalším skutečnostem, které v konkursním řízení vyjdou najevo zákonem předepsaným způsobem). 9. Konkursní věřitel A ve vyjádření (podání z 20. října 2020) navrhl dovolání odmítnout jako nepřípustné a zjevně nedůvodné, případně zamítnout jako nedůvodné. Položená otázka vychází z jiného skutkového stavu, než ze kterého vycházel odvolací soud. Položenou otázku nadto již Nejvyšší soud zodpověděl např. v usnesení ze dne 25. srpna 2010, sp. zn. 29 Cdo 5037/2008, [jde o usnesení uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2011, pod číslem 118, které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. Dovolatel pak dovoláním nezpochybnil všechny právní otázky, na nichž spočívá napadené usnesení. 10. V replice k vyjádřením správce konkursní podstaty a konkursního věřitele A (podání z 27. října 2020) dovolatel míní, že usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5037/2008 není odpovědí na jím položenou otázku. Dodává, že kdyby mělo platit, že skutečnosti uvedené ve schvalované konečné zprávě se považují za skutečnosti vyšlé najevo (podle obsahu spisu) v průběhu konkursního řízení, pak by položená otázka byl