29 Cdo 2720/2012 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2720/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 9. 2014 Spisová značka:29 Cdo 2720/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2720.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Konkurs Náhrada škody Správce konkursní podstaty Dotčené předpisy:§ 8 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 8 odst. 3 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 27 odst. 4 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 28 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 31 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 32 odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 159a odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:15. 10. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2720/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně JUDr. Ivy Fialové Ištvánkové, advokátky, se sídlem v Praze 1, Vladislavova 1747/16, PSČ 110 00, jako správkyně konkursní podstaty úpadce BOHEMIA MARKET a. s. v likvidaci, identifikační číslo osoby 43874002, proti žalovanému JUDr. V. D., o zaplacení částky 776.537 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 21/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2012, č. j. 15 Cmo 10/2012-40, takto: I. Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2012, č. j. 15 Cmo 10/2012-40, o věci samé, se zamítá v rozsahu týkajícím se částky 498.372 Kč. II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2012, č. j. 15 Cmo 10/2012-40, se zrušuje v potvrzujícím výroku o věci samé v rozsahu částky 123.743 Kč a v potvrzujícím výroku o nákladech řízení, jakož i ve výroku o nákladech odvolacího řízení; věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. III. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2012, č. j. 15 Cmo 10/2012-40, v potvrzujícím výroku o věci samé v rozsahu částky 154.422 Kč a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2011, č. j. 37 Cm 21/2011-21, v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 154.422 Kč se zrušují a řízení se v této části zastavuje. O d ů v o d n ě n í: Rozsudkem ze dne 13. října 2011, č. j. 37 Cm 21/2011-21, zamítl Městský soud v Praze (dále též jen „konkursní soud“) žalobu, kterou se žalobce [JUDr. Ing. P. P., Ph. D., (dále též jen „P. P.“), jako správce konkursní podstaty úpadce BOHEMIA MARKET a. s. v likvidaci] domáhal vůči žalovanému (JUDr. V. D.) zaplacení částky 776.537 Kč (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Soud při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel zejména z toho, že: 1/ Žalobce (jako správce konkursní podstaty úpadce) uzavřel se žalovaným (jako advokátem) 25. listopadu 2005 smlouvu o právní pomoci, za účelem zastupování žalobce (jako správce konkursní podstaty úpadce) ve sporu vedeném proti konkursnímu věřiteli úpadce České republice - Finančnímu úřadu pro Prahu 7 (dále jen „konkursní věřitel Č“). 2/ Na základě smlouvy o právní pomoci vyplatil žalobce žalovanému z konkursní podstaty úpadce celkem 776.537 Kč (složených z částek 498.372 Kč, 183.762 Kč a 94.403 Kč). Částku 498.372 Kč vyplatil žalovanému konkursní věřitel Č jako náhradu nákladů řízení přisouzenou proti němu žalobci k rukám žalovaného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2007, č. j. 27 Cm 81/2003-122, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. dubna 2008, č. j. 13 Cmo 369/2007-153. Částku 183.762 Kč vyplatil žalobce žalovanému 2. června 2008 a částku 94.403 Kč vyplatil žalobce žalovanému 2. března 2009. 3/ Na základě výsledku řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Cm 81/2003 vydal (vrátil) konkursní věřitel Č do konkursní podstaty úpadce částku 3.178.605,16 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 1.786.376,10 Kč. 4/ Částku 3.178.605,16 Kč (jistina), s úrokem z prodlení ve výši 1.786.376,10 Kč měl žalobce (jako správce konkursní podstaty úpadce) vyplatit oddělenému věřiteli APSTON CAPITAL Ltd. (dále jen „oddělený věřitel A“). U jistiny se tak stalo, na úroku z prodlení vyplatil žalobce oddělenému věřiteli A jen částku 294.173,38 Kč, jelikož v konkursní podstatě již nezbyly žádné prostředky. 5/ Usnesením ze dne 14. května 2009, č. j. 89 K 43/98-450, uložil konkursní soud žalobci (jako správci konkursní podstaty úpadce) splnit povinnost uloženou mu již usnesením konkursního soudu ze dne 23. března 2009, č. j. 89 K 43/98-436, tedy vydat (tehdejšímu) oddělenému věřiteli BOLY INVEST & FINANCE S. A. úroky z prodlení ve výši 1.786.376,10 Kč. Dále žalobci uložil pořádkovou pokutu ve výši 10.000 Kč. 6/ K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. listopadu 2009, č. j. 2 Ko 73/2009-462, potvrdil usnesení konkursního soudu, č. j. 89 K 43/98-450, ve výroku o uložení pořádkové pokuty a jinak odvolání odmítl (jako nepřípustné). Odvolací soud dospěl k závěru, že nemůže jít k tíži odděleného věřitele, že správci konkursní podstaty vznikly náklady při nápravě jeho pochybení. Potud odkázal na bod III. výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 13 Cmo 369/2007-153 (výrok o náhradě nákladů řízení), podle kterého náhradu nákladů řízení vedeného proti konkursnímu věřiteli Č nenesl správce konkursní podstaty, nýbrž neúspěšný účastník sporu (konkursní věřitel Č). 7/ Usnesením ze dne 11. listopadu 2010, č. j. 89 K 43/98-496, uložil konkursní soud žalobci (jako správci konkursní podstaty úpadce), aby opravil a doplnil návrh konečné zprávy tak, že částka přiznaných nákladů řízení patří do konkursní podstaty. 8/ Usnesením ze dne 11. listopadu 2010, č. j. 89 K 43/98-498, uložil konkursní soud žalobci (jako správci konkursní podstaty úpadce), aby oddělenému věřiteli uhradil částku 1.786.376,10 Kč. Proto žalobce začal vymáhat žalovanou částku od žalovaného zpět. 9/ Ohledně částky 183.762 Kč (154.422 Kč a 19% daň z přidané hodnoty) již žalobu pravomocně zamítl Obvodní soud pro Prahu 7 (rozsudkem ze dne 20. ledna 2009, sp. zn. 4 C 319/2008). Na tomto základě dospěl konkursní soud - vycházeje z ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), z ustanovení § 1 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z ustanovení § 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, z ustanovení § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a z ustanovení § 151 o. s. ř. - k následujícím závěrům: 1/ Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení není dán, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce činil pro žalovaného úkony právní služby na základě uzavřené smlouvy o právní pomoci. Žalobce se tudíž bezdůvodně neobohatil. 2/ Odměna za zastupování, včetně daně z přidané hodnoty, je ve smyslu § 151 o. s. ř. součástí nákladů řízení. Jde o nárok právního zástupce dle advokátního tarifu, vzniklý na základě smluvního ujednání s klientem (žalobcem). Tato část nákladů řízení proto nespadá do konkursní podstaty. Kdyby tomu bylo jinak, vznikla by absurdní situace, kdy advokát, který vykonal činnost ve prospěch klienta (správce konkursní podstaty) a byl v dané věci úspěšný, by nejen nezískal odměnu (neboť ta byla nabyta za konkursu, takže patří do konkursní podstaty, ale i z této odměny by musel uhradit daň z přidané hodnoty příslušnému finančnímu úřadu). Úspěšný advokát by tak svou činností zvětšoval majetek konkursní podstaty úpadce. 3/ Odměna, kterou advokát získá za poskytnutí právních služeb správci konkursní podstaty úpadce, není majetkem, který úpadce nabyl za trvání konkursu. 4/ Nelze dospět k jinému názoru, než k tomu, že pochybí-li konkursní soud nebo správce konkursní podstaty, poskytne-li advokát právní služby k nápravě tohoto stavu a tyto právní služby vedou k úspěchu ve věci (účastník, kterého právní zástupce zastupuje, je v daném sporu úspěšný - § 142 o. s. ř.), pak odměna za právní zastoupení náleží právnímu zástupci. 5/ O částce 183.762 Kč již bylo pravomocně rozhodnuto. 6/ U částky 94.403 Kč nebylo mezi stranami sporu o tom, že žalovaný poskytl a vyúčtoval žalobci právní služby, jež mu následně byly uhrazeny. Odměna advokáta za poskytnutí právních služeb v rámci konkursu není majetkem, jehož by dlužník (úpadce) nabyl v průběhu konkursu. K odvolání žalobc