29 Cdo 2820/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2820/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 11. 2023 Spisová značka:29 Cdo 2820/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2820.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zneužívání výkonu práv a povinností Procesní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 107a o. s. ř. § 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2820/2023-182 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce V. L., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Krejčíčkem, advokátem, se sídlem v Praze, Politických vězňů 935/13, PSČ 110 00, proti žalovanému V. B., jako správci pozůstalosti po zemřelém J. B., zastoupenému JUDr. Michalem Filipem, advokátem, se sídlem v Praze, Arbesovo náměstí 257/7, PSČ 150 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 14/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2023, č. j. 2 Cmo 66/2023-154, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem ze dne 6. října 2021, č. j. 53 Cm 14/2021-47, uložil žalovanému (V. B., jako správci pozůstalosti po zemřelém J. B.) zaplatit žalobci (V. L., v té době jako správci pozůstalosti po zemřelé V. L.) směnečný peníz ve výši 60.000.000 Kč s 6% úrokem od 1. ledna 2020 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 200.000 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný odůvodněné námitky. 3. V průběhu řízení o námitkách soud prvního stupně usnesením ze dne 5. dubna 2023, č. j. 53 Cm 14/2021-138, odkazuje na ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vyhověl návrhu žalobce, aby na jeho místo do řízení vstoupila Společnost pro správu odkazu V. L., s. r. o., identifikační číslo osoby XY (dále jen „společnost“). 4. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalovaného změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrhu žalobce na vstup společnosti do řízení „nevyhovuje“. 5. Odvolací soud vyšel zejména z toho, že: [1] Již v žalobě navrhoval žalobce, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků z důvodu, že majetek v pozůstalosti po V. L. (dále jen „zůstavitelka“) nedostačuje k úhradě soudního poplatku ve výši 2.200.000 Kč. [2] Usnesením ze dne 22. března 2022, č. j. KRPA-60120-124/TČ-2021-000072, Policie České republiky (Krajské ředitelství Policie hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 2. oddělení) odložila trestní věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že nezjištěným způsobem opatřil padělek – falzum listiny, a to směnky vlastní vystavené J. B. dne 7. června 2011 na řad zůstavitelky s doložkou „bez protestu“ znějící na směnečný peníz 60.000.000 Kč se splatností 31. prosince 2019 (dále jen „sporná směnka“), a tedy se úmyslně obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní řízení proti konkrétní osobě. [3] Usnesením ze dne 18. července 2022, č. j. 31 D 977/2020-345, které nabylo právní moci dne 18. července 2022, schválil Okresní soud v Kladně dohodu dědiců, podle které potvrdil nabytí celého dědictví po zůstavitelce jejímu synovi V. L. (žalobci); další dva synové zůstavitelky nenabyli ničeho. Aktiva dědictví tvořily sporná směnka, pohledávky z několika bankovních účtů, vybavení domácnosti zůstavitelky, movité věci v jejím vlastnictví, její šatstvo a věci osobní potřeby. Okresní soud v Kladně určil čistou hodnotu dědictví částkou 60.534.255,04 Kč. Bez sporné směnky by tedy šlo o majetek v hodnotě 534.255,04 Kč. [4] Společnost byla do obchodního rejstříku zapsána 1. ledna 2023 a jejím společníkem a jednatelem je žalobce. Společnost má základní kapitál 3.000 Kč, jenž je rozdělen na tři neomezeně převoditelné kmenové listy po 1.000 Kč. Je proto možné, že společníků je nyní více, došlo-li k převodu některého z kmenových listů; určit tyto další případné společníky však nelze. 6. Na takto ustaveném základě odvolací soud – vycházeje z § 107a o. s. ř., § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a čl. I. § 13 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového – v prvé řadě uzavřel, že v projednávané věci byly splněny veškeré (formální) předpoklady vyžadované ustanovením § 107a o. s. ř. pro vstup společnosti do řízení na místo dosavadního žalobce, když sporná směnka, byla v průběhu řízení u soudu prvního stupně řádně indosována žalobcem [jenž tak činil (už) v postavení dědice, jemuž bylo nabytí dědictví – včetně sporné směnky – pravomocně potvrzeno soudem] na společnost a společnosti předána, žalobce následně navrhl, aby společnost vstoupila do řízení na jeho místo, a společnost se vstupem do řízení vyslovila souhlas. 7. Ze skutkových okolností dané věci ovšem také plyne, že pozůstalost po zůstavitelce (i po odečtení hodnoty sporné směnky) nebyla bezvýznamná a pravděpodobně by dostačovala k úhradě očekávatelných nákladů tohoto řízení. Do majetku společnosti, kterou založil žalobce v lednu 2023, ovšem tato pozůstalost (v celém svém rozsahu) nepřešla. Osvědčen byl pouze převod sporné směnky; základní kapitál společnosti – i kdyby byl pořízen z prostředků z pozůstalosti – tak představuje jen její zanedbatelnou část. Z ničeho zároveň neplyne, že by společnost disponovala jakýmkoli (dalším) významnějším majetkem. Zda důvodem založení společnosti a převodu sporné směnky do jejího majetku bylo vydání zmiňovaného usnesení Policie České republiky sice nelze jednoznačně potvrdit, takovou skutečnost ale také nelze ani vyloučit. Toto usnesení není rozhodnutím ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř., jímž by byl soud bez dalšího vázán, avšak okolnosti zjištěné orgány činnými v trestním řízení v dané trestní věci není možné v tomto řízení bez dalšího přejít; soud prvního stupně je bude muset při rozhodování vzít v úvahu. 8. Skutečnosti, které zatím vyšly v řízení najevo, pak nasvědčují tomu, že společnost v případě neúspěchu ve věci, který nelze vyloučit, nebude schopná nahradit žalovanému náklady řízení, jež s ohledem na poměry dané věci pravděpodobně vzniknou. V situaci, kdy oprávněné zájmy žalovaného v tomto řízení by vstupem nedostatečně solventního nového žalobce do řízení byly vážně ohroženy, lze podle odvolacího soudu uzavřít, že návrh žalobce na vydání rozhodnutí podle ustanovení § 107a o. s. ř. představuje zneužití procesních práv, a návrhu tudíž nelze vyhovět. 9. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř. s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Potud dovolatel odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 46/2012“), nález Ústavního soudu ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2016, sp. zn. 21 Cdo 1041/2016. 10. Dovolatel nesouhlasí s právním posouzením věci odvolacím soudem co do závěru, že ačkoli byly splněny všechny formální požadavky pro rozhodnutí podle § 107a o. s. ř., dochází v dané věci ke zneužití procesních práv, protože „jakési oprávněné zájmy žalovaného v tomto řízení by vstupem nedostatečně solventního nového žalobce byly vážně ohroženy“. 11. Podle dovolatele v případě, kdy došlo k řádnému převodu cenného papíru na nového nabyvatele, byly splněny formální podmínky podle § 107a o. s. ř. a v řízení ještě neproběhlo ani první jednání, nelze z povahy věci hovořit o možném či jakkoli očekávaném neúspěchu žalobce ve věci samé. To platí tím spíše, že žalobce v řízení předložil znalecké posudky, z nichž se podává, že sporná směnka byla podepsána jejím výstavcem a nelze hovořit o jakémkoli jejím technickém pozměnění. Jinak řečeno, aktuálně nemůže existovat žádná obava žalovaného o (ne)dobytnosti případně vzniknuvšího nároku na náhradu nákladů řízení, když je to naopak žalobce, kdo může legitimně očekávat uložení povinnosti nahradit náklady řízení žalobci. 12. Dovolatel namítá, že žalovaný zatím neunesl důkazní břemeno ohledně nepoctivého záměru žalobce při indosaci sporné směnky a na jejím základě učiněného návrhu ve smyslu § 107a o. s. ř. Zdůrazňuje, že spornou směnku převedl na společnost za účelem zajištění dlouhodobě efektivní správy značného majetku do budoucn