29 ICdo 17/2023 – Nejvyšší soud

KSBR 26 INS 4979/2008 40 ICm 1480/2012 29 ICdo 17/2023-541 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka MIPL, spol. s r. o., se sídlem v Uherském Brodě, Šumická 2325, PSČ 688 01, identifikační číslo osoby 47 91 10 34, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 26 INS 4979/2008, o insolvenčním návrhu věřitelů a) Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, a b) TIPAFROST, a. s., se sídlem v Kožichovicích, Žďárského 188, PSČ 674 01, identifikační číslo osoby 06 62 60 33, o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. března 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-62, a ze dne 27. dubna 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-B-6, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-72, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 ICm 1480/2012, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. srpna 2022, č. j. 40 ICm 1480/2012, 14 VSOL 77/2021-510 (KSBR 26 INS 4979/2008), takto: I. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. srpna 2022, č. j. 40 ICm 1480/2012, 14 VSOL 77/2021-510 (KSBR 26 INS 4979/2008), a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. října 2021, č. j. 40 ICm 1480/2012-407, se v rozsahu zamítavých výroků ohledně žaloby pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. března 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-62, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení. II. Jinak se dovolání odmítá. Odůvodnění: Dne 28. května 2012 podal dlužník (MIPL, spol. s r. o.) u Krajského soudu v Brně (dále jen „insolvenční soud“) žalobu pro zmatečnost proti usnesením ze dne 9. března 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-62, a ze dne 27. dubna 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-B-6, jimiž insolvenční soud rozhodl o úpadku dlužníka a způsobu jeho řešení konkursem. Namítal, že: 1) insolvenční soud byl nesprávně obsazen [§ 229 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], když ve věci rozhodl jiný soudce (Mgr. Eva Krčmářová ‒ dále jen „soudce“), než stanovil rozvrh práce, 2) dlužník nemohl před soudem vystupovat [§ 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] a 3) věc je v šetření orgánů činných v trestním řízení a bylo rozhodnuto v neprospěch dlužníka v důsledku jednání (soudce), které naplňuje skutkovou podstatu trestného činu [§ 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř.]. Podáními ze dne 22. srpna 2012 (č. l. 19-20) a ze dne 27. srpna 2012 (č. l. 22-23) dlužník „doplnil“, že žalobu pro zmatečnost podává (i) proti usnesení ze dne 25. června 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008, 2 VSOL 126/2009-A-72, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení insolvenčního soudu o jeho úpadku (ze dne 9. března 2009). „Z procesní opatrnosti“ (nově) namítl existenci důvodu zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř., s tím, že soudy ve věci rozhodly nikoli na návrh insolvenčního navrhovatele a), nýbrž na návrh (právního předchůdce) insolvenčního navrhovatele b), jehož insolvenční návrh byl považován za přistoupení k řízení. Současně doplnil skutková tvrzení (k již uplatněným důvodům zmatečnosti) ohledně: a) jednání soudce, které naplňuje (dle jeho názoru) skutkové podstaty trestných činů, a b) nemožnosti dlužníka jednat před soudem (§ 29 odst. 2 o. s. ř.). Následně dlužník doplnil žalobu (u jednání dne 18. ledna 2017, podáními ze dne 1. února 2017, 16. května 2017 a 21. října 2021 a u jednání dne 25. října 2021) o podrobná tvrzení o tom, v čem spatřuje „útoky“ ze strany soudce, počínaje neustanovením opatrovníka dlužníku, přes nečinnost ve vztahu k insolvenčnímu správci a pochybení v dalším průběhu insolvenčního řízení, jakož i o tom, proč nemohl v insolvenčním řízení jednat. Snáší argumenty ve prospěch závěru, podle něhož mu napadená rozhodnutí nebyla řádně doručena a nejsou v právní moci. Insolvenční soud usnesením ze dne 25. října 2021, č. j. 40 ICm 1480/2012-407, zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. března 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-62, a ze dne 27. dubna 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-B-6, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-72 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.); přitom dospěl po provedeném dokazování k závěru, podle něhož je žaloba pro zmatečnost opožděná. Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužníka usnesením ze dne 25. srpna 2022, č. j. 40 ICm 1480/2012, 14 VSOL 77/2021-510 (KSBR 26 INS 4979/2008), potvrdil usnesení insolvenčního soudu v zamítavém výroku ve vztahu k rozhodnutím insolvenčního soudu ze dne 9. března 2009 a 27. dubna 2009 (první výrok); v zamítavém výroku o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2009 a ve výrocích o nákladech řízení je zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud (ve shodě se soudem insolvenčním) vyšel z toho, že: 1) Usnesením ze dne 9. března 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-A-62 [zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 7. dubna 2009 jako úplné znění usnesení o úpadku (A-55)], insolvenční soud (mimo jiné) zjistil úpadek dlužníka; Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužníka usnesením ze dne 25. června 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008, 2 VSOL 126/2009-A-72, potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o úpadku dlužníka. Usnesení insolvenčního soudu o úpadku dlužníka bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 7. dubna 2009, vyvěšeno na úřední desce insolvenčního soudu od 7. dubna 2009 do 23. dubna 2009 a doručeno dlužníku zvlášť (do vlastních rukou jeho obecného zmocněnce M. Š. – dále jen „zmocněnec dlužníka“) dne 9. dubna 2009; nabylo právní moci (společně s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2009) dne 20. července 2009. 2) Usnesením ze dne 27. dubna 2009, č. j. KSBR 24 INS 4979/2008-B-6, insolvenční soud (mimo jiné) prohlásil konkurs na majetek dlužníka; usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 27. dubna 2009, vyvěšeno na úřední desce insolvenčního soudu ve dnech 27. dubna 2009 až 20. května 2009 a doručeno zvlášť dlužníku (fikcí) dne 18. května 2009; právní moci nabylo 3. června 2009. Dále odvolací soud zjistil, že: a) Datová schránka insolvenčního soudu byla zpřístupněna 30. října 2009 a datová schránka dlužníka byla zpřístupněna 4. května 2012; od uvedených dat jsou obě datové schránky trvale přístupné. b) Dlužník má od 7. dubna 1993 (správně od 28. ledna 1999) zapsáno sídlo na adrese Uherský Brod, Šumická 2325; jako jednatel dlužníka s datem vzniku funkce 26. ledna 2012 je do obchodního rejstříku zapsán David Pukl (dále též jen „D. P.“); od 17. října 2003 je zapsán v obchodním rejstříku způsob jednání dlužníka tak, že za společnost jedná a podepisuje samostatně jednatel. c) V řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 210/2018 se dlužník domáhá (žalobou ze dne 15. května 2018), aby České republice – Krajskému soudu v Brně bylo uloženo zapsat v obchodním rejstříku (oddílu C, vložce 9883) jako den vzniku funkce jednatele D. P. údaj 18. dubna 2012; řízení dosud není skončeno. Na tomto základě odvolací soud – vycházeje z (označených) ustanovení občanského soudního řádu a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – dospěl k následujícím závěrům: 1) V insolvenčním řízení je přípustná žaloba pro zmatečnost jak proti rozhodnutí o úpadku, tak proti rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, neboť jde o rozhodnutí, kterými bylo řízení (jeho relativně samostatná fáze) skončeno. 2) Žalobou napadená rozhodnutí insolvenčního soudu a Vrchního soudu v Olomouci nabyla právní moci, takže je lze (obecně) napadnout žalobou pro zmatečnost. 3) Usnesení o úpadku dlužníka bylo vyvěšeno na úřední desce soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 1 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013); zvlášť do vlastních rukou bylo doručeno zmocněnci dlužníka (§ 80 insolvenčního zákona v témže znění) dne 9. dubna 2009 (B-2). Usnesení o prohlášení konkursu bylo vyvěšeno na úřední desce soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku; dlužníku bylo doručeno (vzhledem k doručení výpovědi plné moci zmocněncem insolvenčnímu soudu dne 16. dubna 2009) zvlášť na adresu jeho sídla zapsaného v obchodním rejstříku (§ 47 a § 50c odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 30. června 2009) s fikcí doručení dne 18. května 2009; dlužník neprokázal, že ve skutečnosti sídlil jinde a bez zbytečného odkladu nepožádal o změnu zápisu sídla v obchodním rejstříku. 4) Usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo vyvěšeno na úřední desce soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 1 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013); vzhledem k tomu, že proti němu nebylo přípustné odvolán