3 Tdo 785/2009 – Nejvyšší soud

3 Tdo 785/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2009 o dovoláních podaných obviněnými M. M. a H. T., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2009, sp. zn. 10 To 291/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 117/2004, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněné H. T. odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 5 T 117/2004, byli M. M. a H. T. uznáni vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., který měl po skutkové stránce spočívat v tom, že „od přesně nezjištěné doby roku 2002 do 6. 9. 2002 v obci Č.-B., okres H. K., na pozemcích náležejících k domu a v prostorách domu, které společně obývali, vypěstovali 499 rostlin Cannabis sativa – konopí setého, z něhož bylo možno získat nejméně 71,111 g suché využitelné hmoty obsahující přibližně 1,920 gramů čisté psychoaktivní látky THC, přičemž konopí seté (Cannabis sativa) je omamnou látkou zařazenou do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb.), který je přílohou č. 3 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách.“ Za tento trestný čin byl obviněný M. M. podle § 187 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 60a odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 58 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného vyslovení dohledu. Obviněná H. T. byla podle § 187 odst. 2 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 60a odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 58 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného vyslovení dohledu. Podle „§ 55a odst. 1 písm. a), b) tr. zák.“ byl obviněné H. T. uložen trest propadnutí věci, a to „věcí zajištěných při domovní prohlídce dne 6. 9. 2002 v místě jejího bydliště v obci uvedených v seznamu na č. l. 68-69 pod body 1-41, spisu Okresního soudu v Hradci Králové, 5 T 117/2004“. O odvoláních obou obviněných a M. V. - matky obviněné H. T. - rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 10 To 374/2005, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Shora citované usnesení odvolacího soudu bylo z podnětu dovolání obou obviněných zrušeno usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 Tdo 687/2006, přičemž podle § 265l odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí poukázal na zjištěné vady, odvolacímu soudu uložil, v jakých směrech má být řízení ve vztahu k soudy použité právní kvalifikaci skutku doplněno, když zároveň k posuzování relevantních právních otázek vyslovil závazný právní názor (§ 265s odst. 1 tr. ř.). Krajský soud v Hradci Králové se následně věcí znovu zabýval a rozsudkem ze dne 14. 11. 2006, sp. zn. 10 To 291/2006, podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. k odvolání obviněných napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak sám ve věci znovu rozhodl, že se obvinění uznávají vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustili skutkem spočívajícím v tom, že „od přesně nezjištěné doby roku 2002 do 6. 9. 2002 v obci Č.-B., okr. H. K., na pozemcích náležejících k domu a v prostorách domu, které společně obývali, vypěstovali přesně nezjištěné množství, zejména však 499 rostlin Cannabis sativa – konopí setého, z něhož bylo možno získat nejméně 71 111 g suché využitelné hmoty obsahující přibližně 1 920 g čisté psychoaktivní látky THC, část rostlin dále zpracovávali sklízením, sušením a odtrháváním listů a květů do stavu způsobilého ke spotřebě (marihuana), čímž získali nejméně 5040 g sušené drti z těchto rostlin, přičemž konopí seté je omamnou látkou zařazenou do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, který je přílohou č. 3 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách.“ Za tento trestný čin byli obvinění podle § 187 odst. 1 tr. zák. odsouzeni k trestu odnětí svobody, a to obviněný M. M. v trvání jednoho roku a šesti měsíců a obviněná H. T. v trvání dvou let. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl oběma obviněným výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. byl obviněné H. T. uložen rovněž trest propadnutí věci, a to věcí jednotlivě specifikovaných ve výroku rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 14. 11. 2006 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.). Rovněž proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podali oba obvinění dovolání, o nichž Nejvyšší soud České republiky rozhodl usnesením ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 3 Tdo 575/2007, tak, že obě dovolání odmítl – dovolání obviněného M. M. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněné H. T. podle § 265i odst. 1 písm. e)tr. ř. K ústavní stížnosti obviněných následně Ústavní soud České republiky vydal dne 18. 11. 2008 nález pod sp. zn. II. ÚS 254/2008, jímž vyslovil, že posledně uvedenými rozhodnutími Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího soudu České republiky bylo porušeno základní právo stěžovatelů na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto tato rozhodnutí zrušil. V odůvodnění nálezu podrobně rozvedl své úvahy a zejména konstatoval, že krajský soud rozšířil popis stíhaného jednání nad rámec obžaloby (přesněji nad rámec výroku rozsudku soudu prvního stupně), přičemž nešlo o pouhé upřesnění, které by dle názoru Nejvyššího soudu vysloveného v usnesení ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 Tdo 697/2006, samo o sobě nijak nezhoršovalo postavení obviněných. Tím podle názoru Ústavního soudu došlo k porušení zákazu reformationis in peius. Po doručení nálezu se věc vrátila ve smyslu ustanovení § 314h odst. 1 tr. ř. do stádia před vydáním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2006. Krajský soud v Hradci Králové poté ve věci rozhodl znovu rozsudkem ze dne 16. 3. 2009, č. j. 10 To 291/2006-731, jímž z podnětu podaných odvolání obviněných podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2005, č. j. 5 T 117/2004-501, v celém rozsahu zrušil. Za podmínek podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněné na původním skutkovém základě, podle kterého „od přesně nezjištěné doby roku 2002 do 6. 9. 2002 v obci Č.-B., okres H. K., na pozemcích náležejících k domu a v prostorách domu, které společně obývali, vypěstovali 499 rostlin Cannabis sativa – konopí setého, z něhož bylo možno získat nejméně 71,111 g suché využitelné hmoty obsahující přibližně 1,920 gramů čisté psychoaktivní látky THC, přičemž konopí seté (Cannabis sativa) je omamnou látkou zařazenou do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb.), který je přílohou č. 3 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách“, uznal vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák. a podle téhož ustanovení je odsoudil k trestům odnětí svobody – obviněného M. M. v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků a obviněnou H. T. v trvání jednoho roku a čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. zároveň uložil obviněné H. T. trest propadnutí věci, a to věcí zajištěných při domovní prohlídce dne 6. 9. 2002 v místě jejího bydliště v obci jednotlivě specifikovaných ve výroku rozsudku. I proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podali oba obvinění dovolání. Obviněný M. M. uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a obviněná H. T. uplatnila důvody dovolání uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. ř. Obviněný M. M. v odůvodnění podaného mimořádného opravného prostředku namítl, že svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu trestného činu podle § 187a odst. 1 tr. zák., když je z projednávaného dokazování zjevné, že v žádném případě v rozsudku uvedené konopí seté nepěstoval ani je ve smyslu právního názoru vysloveného ve zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu nevyráběl. Dovolatel vyslovil přesvědčení, že ani po doplnění řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by vyvíjel jakoukoliv činnost směřující k držení a přechovávání omamné látky, resp. že by „sklízel, zpracovával a držel“ inkriminované konopí. Dovolatel ve shodě s předchozím dovoláním rovněž namítl, že v daném případě nedošlo ani k naplnění materiální stránky trestného činu, neboť konopí seté v zásadě