30 Cdo 3779/2019 – Nejvyšší soud

30 Cdo 3779/2019-510 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Michaela Nipperta v právní věci žalobce R. K., narozeného dne XY, bytem ve XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 18, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, za kterou jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42/390, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 12/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2019, č. j. 57 Co 411/2018-449, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2019, č. j. 57 Co 411/2018-459, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2019, č. j. 57 Co 411/2018-449, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2019, č. j. 57 Co 411/2018-459, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2018, č. j. 26 C 12/2012-386, pokud jimi bylo rozhodnuto o zamítnutí nároku na zaplacení částky 143 503,67 Kč s přísl., se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. II. V ostatním rozsahu se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. V řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 12/2012 se žalobce domáhal vůči žalované náhrady škody a nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout vydáním nezákonného rozhodnutí a nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 187/2008 (dále jen „namítané řízení“). Žalobce se žalobou dle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), domáhal vůči žalované následujícího: - Náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku namítaného řízení ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím; - Náhrady nákladů obhajoby vynaložených v souvislosti s namítaným řízením ve výši 233 595 Kč s příslušenstvím; - Náhrady škody způsobené nezákonnou exekucí v důsledku rozsudku vydaného v namítaném řízení, který byl následně pro jeho nezákonnost zrušen, ve výši 152 641,44 Kč. 2. Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. 9. 2018, č. j. 26 C 12/2012-386, rozhodl následovně: Žalobě bylo co do částky 112 591,33 Kč s příslušenstvím vyhověno s tím, že tato částka byla tvořena částkou 22 500 Kč s příslušenstvím jako přiznanou náhradou nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku namítaného řízení a částkou 90 091,33 Kč s příslušenstvím jako přiznanou náhradou nákladů obhajoby v namítaném řízení (výrok I.); Žaloba byla co do částky 143 503,67 Kč s příslušenstvím zamítnuta s tím, že se jedná o zbývající soudem nepřiznanou částku, která byla žalobcem požadována z titulu náhrady nákladů obhajoby v namítaném řízení, a dále byla žaloba zamítnuta co do částky 77 500 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o zbývající soudem nepřiznanou částku, která byla žalobcem požadována z titulu náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku namítaného řízení; a dále byla žaloba zamítnuta co do částky 152 641,44 Kč s příslušenstvím, představující žalobcem požadovanou náhradu škody způsobenou dle jeho tvrzení nezákonnou exekucí (výrok II.); Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.). 3. Dovoláním napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozhodl ve věci žalobce proti žalované, „České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ: 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 – Nové Město“, tak, že: Výrok I. rozsudku okresního soudu, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 108 729 Kč s příslušenstvím, byl potvrzen (výrok I. první odrážka); Výrok I. rozsudku okresního soudu, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 862,33 Kč s příslušenstvím, byl změněn tak, že se žaloba v této části zamítá (výrok I. druhá odrážka); Výrok II. rozsudku okresního soudu v části, kterým byla žaloba co do částky 152 641,44 Kč s příslušenstvím zamítnuta, byl změněn tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 152 641,44 Kč s příslušenstvím (výrok II. první odrážka); Výrok II. rozsudku okresního soudu v části, kterým byla žaloba zamítnuta co do částky 143 503,67 Kč s příslušenstvím a co do částky 77 500 Kč s příslušenstvím, byl potvrzen (výrok II. druhá odrážka); Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení (výrok III., IV., V.). Odvolací soud vyšel z následujících skutkových zjištění soudu prvního stupně. Dne 16. 11. 1998 sdělila policie nynějšímu žalobci obvinění pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona; dne 10. 5. 1999 obvinění pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona, pro trestný čin poškození a zneužití záznamu na nosiči informací dle § 257a odst. 1 písm. b) tr. zákona a pro trestný čin nekalé soutěže dle § 149 tr. zákona; dne 1. 6. 1999 obvinění pro trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 odst. 1 tr. zákona. Dne 17. 7. 2002 policie usnesením zahájila trestní stíhání vůči nynějšímu žalobci pro spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zákona. Dne 31. 1. 2000 podalo Okresní státní zastupitelství ve Frýdku-Místku na nynějšího žalobce obžalobu k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. 1 Zt 1833/98, dle které byl nynější žalobce obžalován ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona, poškození a zneužití záznamu na nosiči informací dle § 257a odst. 1 písm. b) tr. zákona a trestného činu nekalé soutěže dle § 149 tr. zákona. Dne 10. 1. 2001 podalo Okresní státní zastupitelství ve Frýdku-Místku na nynějšího žalobce obžalobu k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. 1 Zt 787/2000, dle které byl nynější žalobce obžalován ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1 tr. zákona. Obě obžaloby, sp. zn. 1 Zt 1833/98 a sp. zn. 1 Zt 787/2000, byly spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí a věc byla dále vedena u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 12/2001. Dne 23. 8. 2002 podalo Okresní státní zastupitelství ve Frýdku-Místku na nynějšího žalobce obžalobu k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. 3 Zt 316/2002, dle které byl nynější žalobce obžalován ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona s tím, že věc byla vedena u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 124/2002. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 12. 2003 byly věci vedené pod sp. zn. 3 T 124/2002 a pod sp. zn. 3 T 12/2001 spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že nadále bude věc vedena pod sp. zn. 3 T 124/2002. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 3. 2006, č. j. 3 T 124/2002-277, byl nynější žalobce uznán vinným spácháním trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1 tr. zákona, poškození a zneužití záznamu na nosiči informací dle § 257a odst. 1 písm. b) tr. zákona, zkrácení daně, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1 tr. zákona, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle ust. § 125 odst. 1 tr. zákona. Uvedený rozsudek byl napaden odvoláním nynějšího žalobce s tím, že tento byl následně zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2006 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne 30. 8. 2007 byl vydán rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č. j. 3 T 124/2002-517, kterým byl nynější žalobce uznán vinným spácháním trestného činu zpronevěry dle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, poškození a zneužití záznamu na nosiči informací dle § 257a odst. 1 písm. b) tr. zákona, zkrácení daně, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1 tr. zákona, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 odst. 1 tr. zákona. Proti tomuto podal nynější žalobce odvolání, které bylo usnesením odvolacího soudu odmítnuto. Nynější žalobce napadl uvedené usnesení dovoláním, o kterém bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem dne 5. 11. 2008 v řízení vedeném pod sp. zn. 5 Tdo 1198/2008 tak, že usnesení odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k projednání a rozhodnutí. Řízení bylo dále vedeno u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 187/2008. Dne 24. 6. 2009 byl vydán rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 6. 2009, č. j. 3 T 187/2008-764,