30 Cdo 802/2007 — Nejvyšší soud

30 Cdo 802/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 12. 2008 Spisová značka:30 Cdo 802/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.802.2007.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Kategorie rozhodnutí:C Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 802/2007 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně C. I., spol. s r. o., (původně L..P. D. Czech Republic s. r. o.), zastoupené advokátem, za účasti Č., a. s., (původně S. e., a. s.), zastoupené advokátem, v řízení ve věci, o níž bylo rozhodnuto Energetickým regulačním úřadem, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 12 C 17/2003, o dovolání účastnice řízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27. června 2006, č. j. 40 Co 5/2006 - 149, t a k t o : Dovolání se zamítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou podanou podle § 244 a násl. o. s. ř., doručenou soudu prvního stupně dne 20. 1. 2003, domáhala, aby byla odložena vykonatelnost a právní moc rozhodnutí předsedy E. r. ú. (dále též jen „E.“) ze dne 15. 11. 2002, č. j. P 1371/02/401, a dále, aby původní účastnici S. e., a. s., bylo uloženo uzavřít se žalobkyní smlouvu o podílu odběratele na oprávněných nákladech provozovatele distribuční soustavy spojených se zajištěním požadovaného příkonu ve specifikovaném znění. Žalobu odůvodnila zejména tím, že citované rozhodnutí předsedy E., jímž bylo rozhodnuto o rozkladu žalobkyně proti rozhodnutí E. ze dne 6. 8. 2002, č. j. P 1371/02/401, považuje za nezákonné, neboť podíl žalobkyně na účelně vynaložených nákladech účastnice řízení spojených se zajištěním připojení žalobkyně k distribuční soustavě měl být vzhledem k datu uzavření smlouvy na dodávku a odběr elektrické energie (dne 10. 5. 2001) určen podle vyhlášky č. 29/2001 Sb., vydané k provedení zákona č. 458/2000 Sb. (účinného od 1. 1. 2001), ve výši 10.000,- Kč, a nikoliv podle vyhlášky č. 169/1995 Sb., vydané k provedení zákona č. 222/1994 Sb. ve výši 38,430.000,- Kč, i když vyhláška č. 297/2001 Sb. nabyla účinnosti až dne 15. 8. 2001. Je rovněž třeba vzít v úvahu, že vyhláška č. 169/1995 Sb. byla vydána jiným orgánem, než E. r. ú., který byl zřízen teprve zákonem č. 458/2000 Sb. Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, č. j. 12 C 17/2003-80, řízení o žádosti žalobkyně na odložení vykonatelnosti rozhodnutí předsedy E. r. ú., č. j. P 1371/02/401, ze dne 15. listopadu 2002, zastavil, žádost žalobkyně, aby soud odložil právní moc rozhodnutí předsedy E. r. ú., č. j. P 1371/02/401, ze dne 15. listopadu 2002, a žalobu, aby původní účastnici řízení bylo uloženo uzavřít se společností L. P. D. Czech Republic s. r. o. smlouvu o podílu odběratele na oprávněných nákladech provozovatele distribuční soustavy spojených se zajištěním požadovaného příkonu v žalobě specifikovaném znění zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně poté, co dovodil, že v daném případě jde o žalobu podanou podle § 244 a násl. o. s. ř., k níž je věcně i místně příslušný, a že byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.), vyšel ze zjištění, že dne 10. 5. 2001 uzavřela žalobkyně s účastnicí řízení kupní smlouvu na dodávku a odběr elektřiny č. 8800370 podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a podle § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. Tato smlouva kromě jiných náležitostí obsahuje v čl. VI. oddílu A bodu 6.1 závazek účastnice řízení připojit odběrné elektrické zařízení žalobkyně (odběratele) ke svému rozvodnému zařízení a závazek zahájit dodávku elektřiny do odběrného místa specifikovaného v žádosti (P. T. T. C. H.), splňuje-li odběratel podmínky připojení. V oddílu C, bodu 6.27 bylo dále ujednáno, že odběratel dodavateli uhradí podíl na účelně vynaložených nákladech dodavatele spojených s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu podle vyhlášky příslušného ministerstva nebo správního úřadu a že uhrazení tohoto podílu bude provedeno po jeho odsouhlasení mezi P. D. C. Česká republika s. r. o., S. e. a. s. a E. Ze spisu E. sp. zn. P 1371/02/401 soud dále zjistil, že původní účastnice řízení se dne 9. 5. 2002 obrátila na E. r. ú. s podnětem k zahájení řízení podle § 147 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb. s odůvodněním, že je držitelkou licence na distribuci elektřiny a že mezi ní a žalobkyní byla na základě žádosti žalobkyně o zřízení nového odběrného místa o velikosti příkonu 21.350 kW uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne 10. 5. 2001, přičemž téhož dne připojila účastnice řízení odběrné zařízení žalobkyně ke své distribuční síti, avšak nedošlo mezi nimi k dohodě o výši podílu chráněného zákazníka na úhradě oprávněných nákladů provozovatele distribuční soustavy spojených se zajištěním příkonu, který by měl být určen podle vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 169/1995 Sb.; naproti tomu žalobkyně zastává názor, že výše tohoto podílu má být určena vyhláškou E. č. 297/2001 Sb., která, byť nabyla účinnosti dne 15. 8. 2001, se vztahuje k povinnosti založené zákonem č. 45/2001 Sb. Rozhodnutím o rozkladu ze dne 15. 11. 2002, č. j. P 1371/02/401, bylo předsedou E. rozhodnuto o rozkladu žalobkyně proti rozhodnutí E. ze dne 6. 8. 2002 ve věci sporu o uzavření smlouvy mezi žalobkyní a účastnicí řízení o podílu odběratele na účelně vynaložených nákladech dodavatele spojených s připojením odběrného zařízení a se zajištěním požadovaného příkonu podle § 17 odst. 8 písm. a) zákona č. 458/2002 Sb. tak, že žalobkyni bylo uloženo uzavřít s původní účastnicí řízení smlouvu, která tvoří nedílnou součást rozhodnutí. V této smlouvě se uvádí, že podíl odběratele na nákladech dodavatele spojených s připojením odběrného zařízení bude hrazen Městským úřadem v H. a že předmětem smlouvy (viz bod I.) je stanovení podílu na účelně vynaložených nákladech dodavatele spojených se zajištěním požadovaného příkonu pro odběratele (dále jen „podíl na zajištění příkonu“) a způsobu jeho úhrady. V bodu III. smlouvy je mimo jiné uvedeno, že výše podílu na připojení a na zajištění požadovaného příkonu je určena podle § 5 odst. 5 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 169/1995 Sb., ve znění vyhlášky č. 196/1996 Sb. a vyhlášky č. 191/1998 Sb. s ohledem na kategorii odběratele, typ spotřeby a požadovanou hodnotu rezervovaného příkonu, že podíl na připojení obsahuje smlouva o budoucí smlouvě č. 5234001029 mezi účastnicí řízení a Městem H. a bude hrazen Městským úřadem H., že podíl na zajištění příkonu je stanoven podle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 169/1995 Sb., ve znění vyhlášky č. 196/1996 Sb. a vyhlášky č. 191/1998 Sb., že na účelně vynaložené náklady spojené se zajištěním požadovaného rezervovaného příkonu ve výši 21.350 kW budoucí odběratel uhradí dodavateli částku 1.800,- Kč za každý kW rezervovaného příkonu, že výše podílu v závislosti na požadované hodnotě rezervovaného příkonu ke dni 15. 4. 2001 činí 38,430.000,- Kč (bez DPH) a že odběratel se touto smlouvou zavazuje ji dodavateli uhradit do 30. 6. 2002. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že E. správně v rozhodnutí o rozkladu uložil žalobkyni uzavřít s účastnicí řízení podle § 5 vyhlášky č. 169/1995 Sb., ve znění k datu 10. 5. 2001, a přílohy č. 2 této vyhlášky smlouvu, v níž se vychází z příkonu požadovaného v 1. etapě, tj. 21.350 kW, a z částky 1.800,- Kč za každý kW příkonu, takže podíl činí celkem 38,430.000,- Kč; z tohoto důvodu nevyžádal žalobkyní navržený důkaz znaleckým posudkem. Poukázal na to, že zákon č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o S. e. i., byl sice s účinností od 1. 1. 2001 zrušen zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), nikoliv však vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu č. 169/1995 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o podmínkách dodávek elektřiny a o způsobu výpočtu škody vzniklé dodavateli neoprávněným odběrem elektřiny, ve znění vyhlášky č. 196/1996 Sb. a vyhlášky č. 191/1998 Sb., která byla zrušena až vyhláškou E. č. 297/2001 Sb., účinnou od 15. 8. 2001, a že E. byl zřízen zákonem č. 458/2000 Sb. s účinností od 1. 1. 2001. Za rozhodující proto považoval posouzení, zda v době od 1. 1. 2001 do 14. 8. 2001, bylo možno postupovat podle vyhlášky č. 169/1995 Sb., ve znění vyhlášky č. 196/1996 Sb. a vyhlášky č. 191/1998 Sb., vydané podle § 45 odst. 6 se zřetelem na § 15 a § 22 zákona č. 222/1994 Sb. Dovodil,