31 Cdo 945/2013 — Nejvyšší soud

31 Cdo 945/2013 citace  Právní věta:Smlouva o nájmu nebytových prostor je platná i tehdy, je-li sice uzavřena v okamžiku, kdy ještě nebylo vydáno pravomocné kolaudační rozhodnutí, avšak strany ve smlouvě zajistily, že účinnost smlouvy nenastane dříve, než bude vydáno kolaudační rozhodnutí a toto rozhodnutí nabude právní moci. Fikce souhlasu obecního úřadu s pronájmem místností určených k provozování obchodu a služeb podle § 3 odst. 2 poslední věty zákona č. 116/1990 Sb. (ve znění účinném do 2. 12. 1999) nastává i tehdy, nebyly-li k žádosti připojeny přílohy, na něž žádost odkazovala, avšak žádost i bez nich splňovala požadavky zákona na ni kladené. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 10. 2015 Spisová značka:31 Cdo 945/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.945.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nájem nebytových prostor Dotčené předpisy:§ 3 odst. 2 předpisu č. 116/1990Sb. ve znění do 02.12.1999 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:16. 12. 2015 Publikováno ve sbírce pod číslem:66 / 2016 Anotace:Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 906 615,90 Kč s úrokem z prodlení, která odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jež měla žalovaná získat placením nájemného podle neplatné nájemní smlouvy, neboť nebyl dán souhlas obecního úřadu s nájmem těchto prostor podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. Dle žalobkyně navíc prostory nebyly ke dni uzavření smlouvy kolaudovány za účelem jejich užívání k bankovním účelům. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dne 16. 11. 1993 byla povolena oprava a rekonstrukce objektu s účelem zabezpečení mj. bankovní části. Rozhodnutím ze dne 26. 7. 1996 povolil příslušný správní orgán užívání předmětné části stavby. Dne 7. 2. 1996 byla uzavřena nájemní smlouva na část objektu a současně se žalovaná zavázala dokončit rekonstrukci nebytových prostor dle projektové dokumentace a požadavků právní předchůdkyně žalobkyně, účelem nájmu bylo poskytování bankovních a dalších služeb. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 7. 1996 do 1. 7. 2011 s tím, že nezbytnou podmínkou nájemního vztahu je kolaudace s nabytím právní moci, a bude-li kolaudace opožděná, nájem počíná běžet dnem následujícím po kolaudaci po dobu patnácti let. Dne 12. 9. 1995 podala žalovaná na poštu zásilku obsahující žádost o souhlas pronájmu nebytových prostor. Soud prvního stupně uzavřel, že pokud obecní úřad do patnácti dnů od obdržení žádosti nerozhodne, má se za to, že souhlas byl udělen dle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., přičemž bylo prokázáno, že žalovaná předala k doručení projev vůle žádající o souhlas. Soud prvního stupně dále uzavřel, že nevadí, že v den uzavření smlouvy, tj. 7. 2. 1996, nebyla stavba ještě dokončena a zkolaudována, neboť mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že právo užívací bude převedeno až v návaznosti na kolaudaci, čemuž nebrání žádné kogentní ustanovení. Žalobkyně dle soudu prvního stupně užívala předmětné prostory a platila nájemné na základě platně uzavřené smlouvy a v souladu s ní, proto nešlo o bezdůvodné obohacení. K odvolání žalobkyně potvrdil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně. Podle odvolacího soudu bylo prokázáno doručení žádosti a nastala zákonná fikce udělení požadovaného souhlasu. A stejně jako soud prvního stupně uzavřel, že smlouva byla uzavřena s tím, že platnosti a účinnosti nabude nejdříve dnem následujícím po právní moci kolaudačního rozhodnutí, což odpovídá zásadě autonomie vůle. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání a Nejvyšší soud se zabýval řešením otázky, zda nastaly účinky fikce udělení souhlasu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. ve znění účinném do 2. 12. 1999, jestliže k žádosti o udělení souhlasu k pronájmu nebytových prostor nebyly přiloženy přílohy, na něž žádost odkazovala, a zda je platná smlouva o nájmu nebytových prostor, která byla uzavřena v okamžiku, kdy ještě nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí, avšak strany vázaly účinnost smlouvy na okamžik, kdy takové rozhodnutí nabude právní moci. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 28. 12. 2015III.ÚS 3819/15Fiala Josefodmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost19. 1. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 31 Cdo 945/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Zdeňka Dese, JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Václava Dudy, JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, IČO 00001350, zastoupené JUDr. Tomášem Opletalem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Zlatnická 1582/10, PSČ 110 00, proti žalované PROSPER TRADING a.s., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Umělecká 305/1, PSČ 702 00, IČO 47677791, zastoupené JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 361/9, PSČ 702 00, o zaplacení částky 24 906 615,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 21 C 207/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2012, č. j. 51 Co 263/2011-292, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 66 066 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Milana Skalníka, advokáta, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 361/9, PSČ 702 00. Odůvodnění: Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 24 906 615,90 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 28. února 2006 do zaplacení ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jež měla žalovaná získat placením nájemného podle neplatné nájemní smlouvy, kterou uzavřela žalovaná jako pronajímatelka a právní předchůdkyně žalobkyně Investiční a poštovní banka, a.s., jako nájemkyně dne 7. února 1996 a jejímž předmětem byl nájem nemovitosti č.p. na pozemku parc. č. 373/2 v katastrálním území M. O. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně a poté žalobkyně užívaly nebytové prostory v této smlouvě specifikované a platily dohodnuté nájemné. Smlouva je však podle žalobkyně absolutně neplatná, neboť nebyl dán souhlas obecního úřadu s nájmem těchto prostor podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Kromě toho je smlouva neplatná z důvodu, že nebytové prostory nebyly ke dni uzavření smlouvy kolaudovány za účelem jejich užívání k bankovním účelům. Za dobu od února 2002 do ledna 2006 zaplatila žalobkyně žalované na nájemném částku 30 464 438,90 Kč. Za užívání nebytových prostor měla žalobkyně podle svého výpočtu žalované zaplatit peněžitou náhradu ve výši 5 558 280 Kč. Rozdíl, který žalobkyně požaduje vydat, činí částku 24 906 615,90 Kč. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. prosince 2010, č. j. 21 C 207/2006-267, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 24 906 615,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši, jak vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., za dobu od 28. února 2006 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Soud prvního stupně zjistil, že dne 16. listopadu 1993 nabylo právní moci rozhodnutí, kterým Úřad městského obvodu M. O. a P. povolil opravu a rekonstrukci objektu č. p., J., U., v k. ú. M. O. s tím, že účelem opravy a rekonstrukce objektu je zabezpečení provozu mj. bankovní části (2. podzemní podlaží plus 1. a 4. nadzemní podlaží). Rozhodnutím ze dne 26. července 1996, č. 906/96, které nabylo právní moci dne 30. července 1996, povolil tentýž správní orgán užívání předmětné části stavby. Dne 7. února 1996 byla uzavřena nájemní smlouva na objekt E., jejímž předmětem bylo přenechání nebytových prostor v tomto objektu žalovanou společnosti Investiční a poštovní banka, a.s. (právní předchůdkyně žalobkyně), s tím, že pronajímané nebytové prostory byly definovány takto: - 1. podzemní podlaží 63,7 m2 - 1. nadzemní podlaží 176,9 m2 - 2. nadzemní podlaží 513,2 m2 - 3. nadzemní podlaží 232,5 m2 - 4. nadzemní podlaží 407,1 m2 - 5. nadzemní podlaží 227,1 m2 - 6. nadzemní podlaží 237,6 m2 celkem 1 858,1 m2, současně se žalovaná zavázala dokončit rekonstrukci nebytových prostor dle projektové dokumentace a požadavků právní předchůdkyně žalobkyně; účelem nájmu bylo poskytování bankovních a d