32 Nd 84/2021 — Nejvyšší soud

32 Nd 84/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 5. 2021 Spisová značka:32 Nd 84/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:32.ND.84.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu místní Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Nd 84/2021-117 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobce J. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Holubem, advokátem, se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, proti žalované IVECO FRANCE, se sídlem 1 Rue des Combats du 24 Août 1944 Porte E, 692 00 Vénissieux, Francouzská republika, reg. č. 419683818, zastoupené Mgr. Jiřím Černým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo nám 671/24, o doplnění protiplnění, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 47/2020, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 projedná a rozhodne Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Odůvodnění: Žalobce jako (bývalý) akcionář společnosti Iveco Czech Republic, a. s., se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal po žalované jako akcionáři, který učinil vůči minoritním akcionářům veřejný návrh na odkup akcií této společnosti podle § 327 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, jednak určení, že protiplnění poskytnuté ve výši 23 045 Kč není přiměřené hodnotě účastnického cenného papíru a že protiplněním přiměřeným hodnotě jednoho kusu zaknihované akcie dané společnosti o jmenovité hodnotě 1 000 Kč je částka 27 600 Kč ke dni 20. 11. 2019, jednak dorovnání protiplnění podle § 329 odst. 3 zákona o obchodních korporacích za 570 ks akcií, které byly ve vlastnictví žalobce, v celkové výši 2 596 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 10. 2. 2020 do zaplacení. Věcnou příslušnost soudu dovozoval z § 9 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), a místní příslušnost z ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů. K námitce místní nepříslušnosti Krajského soudu v Hradci Králové, vznesené žalovanou v jejím vyjádření k žalobě (prvním úkonu v řízení), podle níž by místní příslušnost soudu měla být určena nikoliv podle občanského soudního řádu, nýbrž podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Brusel I bis, a místně příslušným je proto Městský soud v Praze, Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 55 Cm 47/2020-112, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť dospěl k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti. Právní moc tohoto usnesení byla vyznačena dnem 29. 12. 2020. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud vyložil v usnesení velkého senátu svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž je oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Nejvyšší soud proto, aniž zkoumal, zda je v posuzované věci dána pravomoc českých soudů a zda podmínky pro určení místně příslušného soudu skutečně chybějí, s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení určil dle § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci ten soud, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 5. 2021 JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu