33 Cdo 2725/2008 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2725/2008 citace  Právní věta:Zanikne-li závazek narovnáním, zanikne i jeho zajištění ručením. Na nově vzniklý závazek, který nahradil původní závazek, se ručení nevztahuje. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 9. 2010 Spisová značka:33 Cdo 2725/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2725.2008.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Narovnání Ručení Dotčené předpisy:§ 308 obch. zák. § 311 obch. zák. § 585 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:1. 10. 2010 Publikováno ve sbírce pod číslem:59 / 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2725/2008  ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně                         JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České průmyslové zdravotní pojišťovny se sídlem Ostrava - Vítkovice, Jeremenkova 11, IČ 476 72 234, proti žalovanému Ing. K. Ž., zastoupenému JUDr. Ilonou Třískovou, advokátkou se sídlem Brno, Tišnovská 167, o zaplacení 2,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 17 C 285/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. prosince 2007, č. j. 28 Co 48/2006-186, takto : Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. prosince 2007, č. j. 28 Co 48/2006-186, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 17 C 285/2003-72, ve výrocích II. a IV., se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 17 C 285/2003-72, zastavil řízení o zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4,000.000,- Kč od 25. 9. 2001 do 8. 10. 2001 (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 2,000.000,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 9. 10. 2001 do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení 2,000.000,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 9. 10. 2001 do zaplacení (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).  Vyšel ze zjištění, že žalovaný uzavřel s Bankou B., a.s. dne 1. 10. 1993 a dne 15. 10. 1993 dvě smlouvy o úvěru ev. č. 532355/93 a ev. č. 532526/93; na základě každé z nich mu bylo poskytnuto 4,000.000,- Kč. Závazky žalovaného z těchto smluv byly v rozsahu 2,000.000,- Kč u každé z nich zajištěny písemným ručitelským prohlášením právní předchůdkyně žalobkyně Zaměstnaneckou zdravotní pojišťovnou ATLAS se sídlem Zlín, nám. T. G. Masaryka 588. Žalovaný závazky ze smluv o úvěru neplnil. Dne 29. 1. 1998 uznal svůj závazek vůči Bance B., a. s. - v likvidaci z každé úvěrové smlouvy do výše 2,000.000,- Kč. Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 8. 1. 1999, č. j. 10 Cm 218/95-27, který nabyl právní moci dne 26. 2. 2001, byla účastníkům uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně Bance B., a. s. - v likvidaci částku 2,000.000,- Kč s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z nich, a žalovanému dále povinnost zaplatit Bance B., a. s. - v likvidaci částku 8,650.916,50 Kč. Pohledávky ze smluv o úvěru byly opakovaně postupovány; naposledy se tak stalo smlouvou o postoupení uzavřenou dne 27. 4. 2001 s postupníkem J. P., (dále též „věřitel“). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2001 a žalobkyni dne 25. 8. 2001. Věřitel uzavřel s žalovaným dne 2. 5. 2001 dohodu o narovnání, jíž smluvní strany narovnaly mezi sebou sporné nároky tak, že dluh žalovaného z každé úvěrové smlouvy činí 1,000.000,- Kč. Účinnost dohody o narovnání byla vázána na splnění třech podmínek, a to a/ žalovaný vezme zpět žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem (objektu občanské vybavenosti čp. 23 na pozemku parc. č. st. 201 - budově hotelu L. d. a pozemku parč. č. st. 201, zapsaných u Katastrálního úřadu ve Z. na LV č. 1948 pro obec a k. ú. V. - dále jen „předmětné nemovitosti“, resp. „nemovitosti“) vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Cm 604/97, a toto řízení bude pravomocně zastaveno, b/ o nároku věřitele bude rozhodnuto v rámci exekučního řízení vedeného u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. E 538/96, prodejem předmětných nemovitostí a c/ žalovaný vezme zpět odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, ve věci vedené pod sp. zn. 10 Cm 218/95. Řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 36 Cm 604/97 bylo v důsledku zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno dne 2. 6. 2001. Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 25. 9. 2001, č. j. E 3538/96-104, nařídil dražební jednání, jehož předmětem byla dražba předmětných nemovitostí, a usnesením ze dne 26. 10. 2001, sp. zn. E 538/96, udělil příklep k vydražené nemovitosti vydražiteli J. P. za nejvyšší podání ve výši 2,622.513,- Kč. Věřitel prodal vydražené nemovitosti kupní smlouvou ze dne 20. 8. 2002 městu V. za kupní cenu 3,500.000,- Kč. Žalovaný vzal zpět své odvolání proti rozsudku Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 8. 1. 1991, sp. zn. 10 Cm 218/95; Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 8. 2001 odvolací řízení zastavil. Dne 25. 8. 2001 vyzval věřitel žalobkyni ke splnění jejího ručitelského závazku ve výši 4,000.000,- Kč a předložil jí uznání závazku žalovaným do výše  4,000.000,- Kč ze dne 29. 1. 1998. Věřitel a žalobkyně nato uzavřeli dne 31. 8. 2001 dohodu, kterou označili jako dohodu o narovnání, v níž se mu žalobkyně zavázala uhradit z titulu ručení za závazky žalovaného částku 4,000.000,- Kč. V této dohodě nebyla dohoda o narovnání, kterou uzavřel věřitel s dlužníkem dne 2. 5. 2001, zmíněna. Žalobkyně částku 4,000.000,- Kč věřiteli uhradila dne 4. 9. 2001 a dopisy ze dne 17. 9. 2001 a 28. 8. 2003 vyzvala žalovaného k úhradě této částky. Žalovaný reagoval odmítavě s tím, že jeho závazek již neexistuje, neboť zanikl dohodou o narovnání uzavřenou dne 2. 5. 2001. Z takto zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně dovodil, že žalovaný uzavřel dne 2. 5. 2001 s věřitelem J. P. dohodu o narovnání podle § 585 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen „obč. zák.“), která časově předcházela uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a žalobkyní. Žalobkyně věřiteli za žalovaného uhradila částku 4,000.000,- Kč až poté, co jeho závazek ve výši 4,000.000,- Kč byl nahrazen závazkem novým ve výši 2,000.000,- Kč. Protože žalovaný věřiteli narovnaný závazek ve výši  2,000.000,- Kč nesplnil, shledal soud prvního stupně požadavek žalobkyně oprávněným pouze v tomto rozsahu. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 5. prosince 2007, č. j. 28 Co 48/2006-186, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Po zopakování již provedených listinných důkazů převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, jež doplnil o skutečnosti upřesňující skutkový stav věci, které zjistil z dalších listinných důkazů provedených v odvolacím řízení. Vyjádřil pochybnost, zda sjednání podmínky uvedené v čl. III. bodu č. 1 písm. b/ dohody o narovnání ze dne 2. 5. 2001 je ve smyslu § 37 odst. 1 a 2 obč. zák. platným ujednáním, s poukazem na to, že exekuční řízení vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. E 538/96 se žalovaného   netýkalo, neboť směřovalo proti povinné Hotelu V., spol. s r. o. a žádné pohledávky věřitele vůči žalovanému nemohly být touto exekucí uspokojeny. Zároveň konstatoval, že pro rozhodnutí v posuzované věci „nebylo nezbytně nutné přijmout závěr o platnosti dohody o narovnání uzavřené dne 2. 5. 2001 mezi J. P. a žalovaným, neboť i tato dohoda je postavena na existenci závazku žalovaného vůči věřiteli“ ze smluv o úvěru v celkové výši 2,000.000,- Kč a na z toho vyplývající existenci závazku ručitele vůči věřiteli ve stejné výši. Navíc je platnost této dohody o narovnání prejudicielně řešena v řízení u Okresního soudu ve Zlíně vedeném pod sp. zn. 10 C 242/2004, které bylo zahájeno k návrhu žalobkyně, v němž se proti věřiteli J. P. domáhá zaplacení 4,000.000,- Kč. Rozsudkem ze dne 29. 5. 2007 byla její žaloba zamítnuta. Protože toto rozhodnutí vychází především ze závěrů o neplatnosti dohody o narovnání ze dne 2. 5. 2001 a žalobkyně proti němu podala odvolání, o němž bude rozhodovat senát odvolacího soudu příslušný k tomu podle rozvrhu práce, nelze v dané věci předjímat posouzení platnosti dohody o narovnání s dopadem na věc vedenou pod sp. zn. 10 C 242/2004. Odvolací soud naopak považoval z hlediska posouzení opodstatněnosti žalobního požadavku za rozhodné zjištění, zda dne 4. 9. 2001, kdy  žalobkyně plnila vě