4 Tdo 1018/2015 – Nejvyšší soud

4 Tdo 1018/2015-54 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2015 dovolání obviněného JUDr. Ing. J. P., BA, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 16/2015, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 205/2013, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 7 T 205/2013, byl obviněný JUDr. Ing. J. P., BA, uznán vinným dvojnásobným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že I. v době od 9. 3. 2011 do 18. 8. 2011, v B. na ulici Š., na ředitelství M. p. B., v postavení strážníka a ř. M. p. B., s přiděleným číslem, v rozporu s § 6 odst. 1, § 10 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, § 2 odst. 2, odst. 4, a § 14 odst. 1, odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, s cílem umožnit pachatelům přestupků v dopravě, často svým známým, zjištěným Městskou policií B., vyhnutí se řádnému projednání přestupku a případnému uložení sankce tak v rozporu se svojí povinností strážníka nejenže řešil některá přestupková jednání osobně, ačkoli neměl, neboť v dané době udržoval blízký přátelský vztah s pachatelem přestupku, ale jednotlivé dále uvedené případy jednání naplňující znaky přestupku ani řádně neprošetřil a nepředložil k projednání ve správním řízení před příslušným orgánem Magistrátu města B., a namísto toho zajistil, aby v Informačním systému Městské policie B. byly tyto případy vykázány jako vyřízené domluvou, ačkoli k žádné domluvě z jeho strany ve vztahu k přestupcům nedošlo, přičemž takto se konkrétně jednalo o následující případy řazené podle čísel jednacích Městské policie B.: 1.) MP-07801/01D-11, datum spáchání přestupku 2. 5. 2011, přestupce není uveden, pouze provozovatel spol. JAPEZ spol. s r.o., Nová 609, 691 25, Vranovice, vozidlo Citroën, B., G., stání 4 koly na chodníku, přestupek dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, řešil domluvou str. 01031, v ISMP vyznačeno pravděpodobně nejpozději dne 15. 8. 2011, 2.) MP-03640/07D-11, datum spáchání přestupku 11. 8. 2011, přestupce J. R., S., B., vozidlo Ford (dle fotodokumentace velké nápisy KOMETA Brno), B., S., porušení povinnosti vyplývající z dopravní značky V12a, přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, řešil domluvou str. 01031, v ISMP vyznačeno 18. 8. 2011, II. v době od 20. 3. 2012 do 13. 6. 2012, v B. na ulici Š., na ředitelství M. p. B., v postavení strážníka a ř. M. p. B., s přiděleným číslem, v rozporu s § 6 odst. 1, § 10 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, § 2 odst. 2, odst. 4, a § 14 odst. 1, odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, s cílem umožnit pachatelům přestupků v dopravě, často svým známým, zjištěným Městskou policií B., vyhnutí se řádnému projednání přestupku a případnému uložení sankce tak v rozporu se svojí povinností strážníka nejenže řešil některá přestupková jednání osobně, ačkoli neměl, neboť v dané době udržoval blízký přátelský vztah s pachatelem přestupku nebo s osobou na projednání přestupku zainteresovanou, ale jednotlivé dále uvedené případy jednání naplňující znaky přestupku ani řádně neprošetřil a nepředložil k projednání ve správním řízení před příslušným orgánem Magistrátu města B., a namísto toho zajistil, aby v Informačním systému Městské policie B. byly tyto případy vykázány jako vyřízené domluvou, ačkoli k žádné domluvě z jeho strany ve vztahu k přestupcům nedošlo, přičemž takto se konkrétně jednalo o následující případy řazené podle čísel jednacích Městské policie B.: 3.) MP-02297/06D-12, datum spáchání přestupku 20. 3. 2012, přestupce V. Š., B., B., vozidlo Mercedes Sprinter, B., B., stání na chodníku 2 koly, neprůchozí, přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, řešil domluvou str. 01031, v ISMP vyznačeno 23. 5. 2012, 4.) MP-01961/08D-12, datum spáchání přestupku 31. 5. 2012, přestupce J. M., bytem H., B., vozidlo zn. Mercedes Vito, registrovaným na firmu SunDrive, s.r.o., porušení povinnosti zákazové značky "Zákaz vjezdu všech vozidel" (č. B 11) MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY, zabrání veřejného prostranství, přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, řešil domluvou strážník č. 01031, v ISMP vyznačeno dne 7. 6. 2012, přičemž Ing. J. M., není v žádném pracovněprávním poměru k firmě SunDrive, s.r.o., takto byl jako přestupce v ISMP označen bezdůvodně a neoprávněně, protože se přestupku nedopustil, na uvedeném místě nebyl a vozidlo neřídil, tohoto jednání se ve skutečnosti dopustil jeho syn, J. M., zaměstnanec firmy SunDrive, s.r.o., který byl v minulosti opakovaně za spáchání přestupků v dopravě sankcionován, 5.) MP-01963/08D-12, datum spáchání přestupku 31. 5. 2012, přestupce V. D., trv. bytem U P., B., vozidlo zn. Citroën, porušení povinnosti zákazové značky "Zákaz vjezdu všech vozidel" (č. B 11) MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY, přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, řešil domluvou strážník č. 01031, v ISMP vyznačeno dne 7. 6. 2012, 6.) MP-01964/08D-12, datum spáchání přestupku 31. 5. 2012, přestupce J. D., bytem H., B., parkování s vozidlem Volvo, registrovaným na firmu SunDrive, s.r.o., porušení povinnosti zákazové značky "Zákaz vjezdu všech vozidel" (č. B 11) MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY, přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, řešil domluvou strážník č. 01031, v ISMP vyznačeno dne 13. 6. 2012, 7.) MP-03823/13D-12, datum spáchání přestupku 14. 2. 2012, přestupce JUDr. J. K., ř. SurGal Clinic, s.r.o., trv. bytem S. K., K.-N., parkování s vozidlem Mercedes čtyřmi koly na chodníku, přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, řešil domluvou strážník č. 01031, v ISMP vyznačeno dne 13. 6. 2012. Za to byl odsouzen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců a podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Podle § 67 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 1, 2, 3, 4, 5 tr. zákoníku byl obviněnému současně uložen peněžitý trest ve výši 120 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na částku 1.000 Kč, tedy celkem 120.000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl dále obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu strážníka obecní policie na dobu tří let. Citovaným rozsudkem byl dále obviněný podle § 226 písm. b) a c) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství Brno-venkov ze dne 7. 11. 2013, č. j. ZT 401/2012-207, a to pro skutky podrobně specifikované v předmětném rozsudku. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 7 T 205/2013, podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství Brno-venkov odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 16/2015, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství Brno-venkov podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. řádu v napadeném rozsudku zrušil celý výrok o trestu a za splnění podmínek § 259 odst. 3, 4 tr. řádu obviněnému nově uložil podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s dohledem. Odvolání obviněného bylo pak podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 5 To 16/2015, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci dovolací argumentace namítl, že předpokladem pro naplnění subjektivní stránky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku je mimo jiné to, že pachatel jedná v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch. Soudy obou stupňů podle jeho názoru p