4 Tdo 724/2017 – Nejvyšší soud

4 Tdo 724/2017-60 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2017 dovolání obviněných 1) Ing. P. H., a 2) P. R., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 13 To 356/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 2 T 66/2014, a rozhodl takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného Ing. P. H. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. R. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 2 T 66/2014, byli obvinění Ing. P. H. a P. R. (vedle spoluobviněného MUDr. J. M.) uznáni vinnými trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona č. 140/1961 Sb. (dále jen „tr. zákon“), kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že po předchozí vzájemné dohodě, ke které došlo v přesně nezjištěné době a na dosud nezjištěném místě, obviněný Ing. P. H. jako starosta obce M. a obvinění P. R. a MUDr. J. M. coby zastupitelé obce M., v úmyslu umožnit obviněnému P. R. neoprávněné získání pozemku o rozloze 2.763 m2, v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v tehdejším znění, obviněný MUDr. J. M. dne 18.06.2007 navrhl zbylým členům zastupitelstva obce koupi budovy, označenou jako „P. U j.“ s pozemky o rozloze 3.999 m2, tvořených pozemkem o rozloze 1.236 m2 a pozemkem o rozloze 2.763 m2, a pod smyšlenou legendou o údajně výhodné investici a navýšení majetku obce M., společně nejprve na jednání zastupitelstva dne 18. 06. 2007 v Obecním úřadu M. na adrese H., M., okr. P.– z., odhlasovali Usnesení zastupitelstva o koupi nemovitostí „P. U j.“, konkrétně budovy s pozemky o rozloze 3.999 m2, včetně pozemku, kdy následně, bez vědomí ostatních zastupitelů obce M., a v rozporu s ustanovením § 85 písm. a) zák. č. 128/2000 Sb., v tehdejším znění, v úmyslu zastřít před zbylými zastupiteli nekoupi pozemku, a umožnit jeho nabytí pro obviněného P. R., bez vědomí ostatních členů zastupitelstva ve dnech 09. 07. 2007 a 20. 08. 2007 ze zápisu zastupitelstva v části týkající se koupě výše uvedených nemovitostí P. U j., vypustili pozemek o rozloze 2.763 m2, aniž by došlo ke zrušení Usnesení zastupitelstva ze dne 18. 06. 2007 a zejména neinformovali zbylé zastupitele a tom, že tento pozemek nebude kupován, přičemž obviněný P. R. společně s obviněným Ing. P. H. před zastupiteli dále zamlčeli, minimálně na zasedáních zastupitelstva dne 09. 07. 2007 a 20. 08. 2007, úmysl obviněného P. R. převést pozemek na svou osobu přes, a na jeho podnět, účelově založenou společnost REAL TCV s.r.o., IČ: 279 42 287, jejíž jedinou jednatelkou a společnicí se stala jeho dcera Mgr. D. S., a tedy v rozporu s ustanovením § 83 odst. 2 zákona číslo 128/2000 Sb., o obcích, v tehdejším znění, obviněný P. R. neoznámil svůj střet zájmů, přičemž nejméně od 10. 08. 2007 obvinění Ing. P. H. a P. R. jednali v přímém rozporu s Usnesením zastupitelstva ze dne 18.06.2007, s obchodním zástupcem realitní kanceláře KOVA Reality s.r.o., svědkem O. V., v úmyslu získat pozemek pro obviněného P. R. přes účelově založenou obchodní společnost REAL TCV s.r.o., IČ: 279 42 287, která dne 30. 08. 2007 na podnět obviněného P. R. zakoupila pozemek, aby jej v souladu s předchozí dohodou s obviněným P. R. dne 10.03.2009 prodala tomuto obviněnému, čímž obviněný P. R. tento pozemek získal do svého vlastnictví, přičemž uvedeným jednáním došlo za součinnosti všech obviněných k obohacení obviněného P. R. o částku nejméně 800.000 Kč. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 158 odst. 2 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání tří roků a podle § 60a odst. 1, 2 tr. zákona, § 58 odst. 1 tr. zákona byl každému z nich výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků za současného vyslovení dohledu nad nimi v rozsahu stanoveném trestním zákonem. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená obec M. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 2 T 66/2014, podali odvolání obvinění Ing. P. H., MUDr. J. M. a P. R., dále státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-západ a poškozená obec M.. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 13 To 356/2016, tak, že z podnětu odvolání obviněného MUDr. J. M., státního zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-západ a poškozené obce M. podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněné Ing. P. H. a P. R. uznal vinnými trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona v souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákona na tom skutkovém základě, že po předchozí dohodě, a to obviněný Ing. P. H. jako starosta obce M. a obviněný P. R. jako zastupitel obce M. v úmyslu umožnit obviněnému P. R. získání pozemku o rozloze 2 763 m² za cenu toliko 309 000 Kč, v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v tehdejším znění, v rámci realizace plánované koupě budovy v M., označené jako P. U j. s pozemky o rozloze 3 999 m², tvořených pozemkem o rozloze 1 236 m² a pozemkem o rozloze 2 763 m² poté, co akceptovali dohodnutou celkovou kupní cenu v částce 8 500 000 Kč stanovenou prodávajícím B. P., uvedli zbylé zastupitele zejména I. T., M. B., P. Z., P. T., Č. F. a T. P., kteří navíc spoléhali na to, že obvinění svoje funkce vykonávají řádně, v omyl tím, že poté, co se seznámili se stavem prodávaných objektů, nejprve na jednání zastupitelstva dne 18. 6. 2007 v Obecním úřadě M. na adrese H., M., okres P.– z., odhlasovali usnesení o koupi nemovitosti P. U j., konkrétně budovy s pozemky o rozloze 3 999 m², tedy včetně pozemku, za s prodávajícím B. P. dohodnutou kupní cenu 8 500 000 Kč, kdy následně bez vědomí ostatních zastupitelů obce M., a v rozporu s ustanovením § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v tehdejším znění, obviněný Ing. P. H. jako starosta a obviněný P. R. jako zastupitel, v úmyslu zastřít před ostatními zastupiteli nekoupi pozemku a umožnit jeho nabytí pro obviněného P. R., na jednáních zastupitelstva ve dnech 9. 7. a 20. 8. 2007 ze zápisu zastupitelstva v části týkající se koupě uvedených nemovitostí P. U j., vědomě a účelově vypustili pozemek o rozloze 2 763 m², aniž by došlo ke zrušení usnesení zastupitelstva ze dne 18. 6. 2007, neinformovali zbylé zastupitele o tom, že předmětný pozemek nebude kupován, přičemž obviněný P. R. společně s obviněným Ing. P. H. před zastupiteli dále zamlčeli, minimálně na zasedáních zastupitelstva ze dne 9. 7. a 20. 8. 2007, úmysl obviněného P. R. převést pozemek na svou osobu, přes na jeho podnět účelově založenou společnost REAL TCV s.r.o., IČ 27942287, jejíž jedinou jednatelkou a společnicí se stala jeho dcera Mgr. D. S., tedy v rozporu s ustanovením § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v tehdy platném znění, obviněný P. R. neoznámil svůj střet zájmů, přičemž nejméně od 10. 8. 2007 obvinění jednali v přímém rozporu s usnesením zastupitelstva ze dne 18.6.2007 s obchodním zástupcem realitní kanceláře KOVA Reality s.r.o. svědkem O. V., v úmyslu získat pozemek pro obviněného P. R. přes účelově založenou obchodní společnost REAL TCV s.r.o., jenž dne 30. 8. 2007 na podnět obviněného P. R. zakoupila pozemek v M. za částku 300 000 Kč, aby jej následně prodala obviněnému P. R., k čemuž došlo dne 10. 3. 2009, a to za částku 309 000 Kč, přičemž uvedeným jednáním, když v zájmu zachování celkové kupní ceny za všechny prodávané nemovitosti v částce 8 500 000 Kč stanovené prodávajícím B. P., byla cena za nemovitosti kupované Obcí M. ponížena o 300 000 Kč, na částku 8 200 000 Kč, kterou Obec M. zaplatila, ačkoli obecná cena pozemku činila nejméně 1 100 000 Kč a došlo k obohacení obviněného P. R. na úkor Obce M., o částku nejméně 800 000 Kč. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 158 odst. 2, § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a podle § 60a odst. 1, 2, § 58 odst. 1 tr. zákona jim byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného vyslovení dohledu nad nimi. Podle § 60a odst. 3 tr. zákona byla oběma obviněným uložena přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradili škodu trestnými činy způsobenou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu jim byla dále uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit poškozené obci M. škodu ve výši 800.000 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená obec M. odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Obviněný MUDr. J. M. byl stejným rozsudkem podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby, odvolání obviněných Ing. P. H. a P. R. byla podle § 256 tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná. Prot