4 Tdo 942/2025 – Nejvyšší soud

4 Tdo 942/2025-796 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 2025 o dovolání obviněného D. S., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2025, sp. zn. 4 To 27/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 47 T 56/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. 11. 2024, sp. zn. 47 T 56/2023, byl obviněný D. S. uznán vinným ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu týraní osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „nejméně od ledna 2023 do 6. května 2023 v bytě nacházejícím se v domě v ulici XY v XY, okres XY, kde žil ve společné domácnosti s poškozenou Š. R., tuto zpravidla pod vlivem alkoholu obden psychicky deptal a fyzicky napadal, když ji soustavně podezíral z nevěry, při hádkách, které trvaly i několik hodin, jí vyčítal, že má někoho jiného, říkal jí, že je kurva, špína a chtěl po ní, aby se na jiné muže nedívala a nebavila se s nimi, aby se mu k nevěře doznala a opakovaně ji při hádkách dával facky, pěsti do hlavy i do těla, tahal ji za vlasy, plival na ni, dožadoval se, aby se mu při hádkách dívala do očí a držel ji při nich za bradu tak pevně, že na ní pak mívala modřiny, při jedné z hádek tak silně bouchal pěstí do zdi, až ji poškodil, a nejméně ve čtyřech případech ji rdousil natolik silně, že poškozená ztratila vědomí, a po napadeních jí říkal, že si za to může sama, protože mlčí, nebo mu neodpovídá na to, na co se ptá, a toto jednání u poškozené vedlo ke strachu o život a k akutní stresové poruše a při škrcení, které vedlo ke stavu bezvědomí, mohlo dojít ke zvracení a k následnému vdechnutí obsahu žaludku do plic, případně mohlo dojít k rozvoji záchvatovitého stavu a k otoku mozku, přičemž se jeho jednání stupňovalo a nejintenzivnější bylo v těchto případech: - na konci února 2023 při hádce v kuchyni obvinil poškozenou ze lži a nevěry a dal jí několik facek, načež vzal kuchyňský nůž z odkapávače, dal jej poškozené ke krku, a pak jí jej přiložil k levé tváři a poškozenou říznul, čímž jí způsobil řeznou ranku v délce cca 1 cm, - dne 24. března 2023 obvinil poškozenou z nevěry a ze lži a chtěl po ní, aby se mu přiznala, že byla v jeho telefonu, a když mu poškozená sdělila, že v jeho telefonu nebyla, tak jí nevěřil, zaklekl ji, chytil ji ruce, držel ji za vlasy a cloumal jí s hlavou, a přitom jí vytrhl velké množství vlasů, dával jí facky a mlátil ji pěstmi do hlavy a do žeber, rdousil ji až do bezvědomí a řekl jí, že ji přestane bít až tehdy, pokud se mu přizná k nahlížení do telefonu, a přitom jí vyhrožoval, že pokud se nepřizná, tak ji zabije, čímž jí způsobil hematom na pravé straně brady, otok kolem levého oka a bolestivou bulku na levém spánku, - dne 1. května 2023 dal poškozené facky a jednu ránu pěstí do břicha a jednu ránu do oblasti hrudníku, - dne 4. května 2023, když poškozená ležela v posteli, tak k ní obžalovaný přišel a řekl jí, že když může spát s jinýma chlapama, tak může spát i s ním, že je kurva, snažil se jí sundat legíny, což se mu nepodařilo, tak ji dráždil přes legíny na přirození, přitom jí dále říkal, že chce, aby si pamatovala jen to špatný, že jí ukáže čistý zlo, jak funguje ulice, poškozená se bránila, začala se prát, vyndávala mu ruku, snažila se dostat pryč od něj, což vedlo k tomu, že sklouzla z postele na zem, kde se zády opřela o postel, obžalovaný jí začal říkat, že zažije čistý zlo, ulici, ať si to pamatuje, že jí bude šukat zepředu dozadu, že bude anál, že jestli dá každýmu, tak musí dát i jemu, poškozená začala křičet, obžalovaný jí však zakryl ústa a řekl jí, že když bude mlčet, tak bude hodný, takže poškozená křičet přestala a obžalovaný svého jednání zanechal, ale ještě téhož dne za ní přišel a ptal se jí, zda v práci řekla někomu o monoklu, a když to popřela, tak jí nevěřil a dal jí několik ran pěstí do břicha a do podbřišku, - dne 6. května 2023 v čase kolem 9:30 hodin, když chtěla jít poškozená na nákup, obžalovaný jí začal obviňovat z nevěry a začal jí dávat facky, poté, když poškozená stála a byla opřená o zeď, držel ji oběma rukama za vlasy a dal jí hlavou o zeď, poté jí nejméně dvakrát udeřil pěstí do hrudníku, poškozená rány vykrývala rukama, obžalovaný poškozené řekl, že na nákup rozhodně nepůjde a dal před dveře židli, zamkl, v kuchyni poté začal poškozenou fackovat a řekl jí, že jí teď zabije vzal do ruky ze dřezu nůž, otřel jej a dal ho poškozené ke krku, poškozená si klekla a prosila ho ať to nedělá, obžalovaný odhodil nůž na jídelní stůl klekl si k poškozené a začal ji bít a rdousit, poškozená se bránila, svalili se na zem a obžalovaný poškozené zacpal ústa a nos najednou, kdy poškozená nemohla dýchat, následně se poškozená vyvlékla, obžalovaný řekl, že jejich vztah nemá žádnou cenu, když je poškozená kurva, že může jít i s ním, že mu ho aspoň naposledy vykouří, což poškozená ze strachu z něj učinila, on ji přitom tlačil hlavu směrem k penisu a viděl, jak brečí, protože po ní chtěl, aby se přitom na něj dívala, pak jí řekl, ať si svlékne legíny a postaví se k němu zády a sedne si na něj, což učinila, takže pak souložili tímto způsobem, dokud se poškozené nezačaly klepat ruce i nohy, takže změnili polohu, leželi na boku a obžalovaný do poškozené zasouval svůj penis a říkal jí, ať se víc snaží, několikrát změnili polohu, načež svého jednání zanechal, aniž by došlo k ejakulaci a poté, co obžalovaný usnul, si poškozená byt odemkla a utekla z něj, a při tomto jednání jí zlomil tři nehty, způsobil bouli na zátylku, bolest hlavy, hematomy větších rozměrů na obou pažích, tedy zranění vyžadující lékařské ošetření“. 2. Za uvedené jednání byl obviněný D. S. odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4,5 (čtyř a půl) roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. 3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Š. R., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. 11. 2024, sp. zn. 47 T 56/2023, podal obviněný D. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 2. 2025, sp. zn. 4 To 27/2025, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. 5. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2025, sp. zn. 4 To 27/2025, podal obviněný D. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Má za to, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkový stav, ke kterému dospěl na základě nesprávného hodnocení provedených důkazů. Uvádí, že některá zjištění a tvrzení soudu prvního stupně a soudu odvolacího se nezakládají na provedeném dokazování a rovněž věc nebyla správně právně posouzena. K otázce pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví dle ust. § 21 odst. 1 tr. zákoníku k ust. § 145 odst. 1 tr. zákoníku uvádí, že je zapotřebí v daném případě zkoumat, zda jednání pachatele bezprostředně směřovalo k dosažení takového stavu, který spočívá ve vážné poruše zdraví, která současně naplní znaky některého z případů taxativně uvedených pod písm. a) až i) ust. § 122 tr. zákoníku. Dále je rozhodující pro právní posouzení násilného jednání, k jakému následku směřoval úmysl pachatele. Úmysl pachatele již při dosažení stadia pokusu by měl směřovat k naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu, tudíž již v daný okamžik musí být pachatel srozuměn se všemi okolnostmi své trestné činnosti a musí útok vést takovým způsobem, aby tímto byl schopen způsobit těžkou újmu na zdraví. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství vypracovaného soudním znalcem MUDr. Jiřím Fialkou, CSc., je patrné, že jednání nelze posoudit jako jednání směřující k naplnění všech znaků trestného činu těžkého ublížení na zdraví, byť ve fázi pokusu, neboť předmětným jednáním by k těžké újmě mohlo dojít pouze formou nechtěného následku. S ohledem na výše uvedené má dovolatel za to, že jednání, za které je odsouzen, není správně právně kvalifikováno, neboť těžká újma nenastala a nebyl dán úmysl pachatele této svým jednáním docílit. V případě závěru o správnosti výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně je možné uvažovat nanejvýše o právní kvalifikaci jednání dle ust. § 146 odst. 1 tr. zákoníku, a to znovu s ohledem na závěr znaleckého posudku, ze kterého vyplývá, že standartní doba léčení všech popsaných zranění činila jeden týden až deset dní, avšak