5 Tdo 138/2017 — Nejvyšší soud

5 Tdo 138/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 3. 2017 Spisová značka:5 Tdo 138/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.138.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné provozování loterie a podobné sázkové hry Dotčené předpisy:§ 252 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 5. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 5.6.2017IV.ÚS 1742/17JUDr. Jaromír Jirsaodmítnuto25.7.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 138/2017-32 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný P. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 44 To 247/2016, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 48/2015, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. K. o d m í t á. O d ů v o d n ě n í I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 1 T 48/2015, byl obviněný P. K. v bodě I. výroku o vině uznán vinným přečinem neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku. Za to mu byl podle téhož ustanovení uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu dvanácti měsíců podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku soud dále vyslovil zabrání věcí, konkrétně výherních hracích přístrojů značek ROYAL (bez výrobního čísla), LION (bez výrobního čísla), MEGA LINES, model 010514/13 (bez výrobního čísla), CASH (bez výrobního čísla) a finanční hotovosti ve výši 300 Kč. Současně soud rozhodl o vině a trestu spoluobviněného M. T. 2. Podle stručně uvedených skutkových zjištění se obviněný P. K. označeného přečinu dopustil tím, že nejméně v době od 19. 2. 2014 do 26. 6. 2014 v P., Š., v provozovně Herna Billiard Klub Blatiny, jako jednatel obchodní společnosti FUNTRONIC Trading, s. r. o., IČ: 61246905, se sídlem V Chaloupkách 5, Ořech, která provozovala Hernu Billiard Klubu Blatiny, rozhodl o provozování a fakticky neoprávněně provozoval a organizoval v tomto klubu sázkovou hru podle § 2 písm. e) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o loteriích“), když vedoucím pobočky občanského sdružení (nyní dosud nepravomocně zrušeného spolku) Život je hrou, IČ: 22718958, se sídlem Koněvova 1107/1, Praha 3 - Žižkov, určil zaměstnankyni obchodní společnosti FUNTRONIC Trading, s. r. o., I. S., a to takovým způsobem, že sám oslovil zástupce občanského sdružení (spolku) Život je hrou, a nabídl mu prostory pro umístění výherních hracích přístrojů, kam byly následně převezeny a instalovány výherní hrací přístroje značek: Royal (bez výrobního čísla), Lion (bez výrobního čísla), Mega Lines, model 010514/13 (bez výrobního čísla), Cash (bez výrobního čísla), přičemž k provozování uvedených výherních hracích přístrojů neměl on, ani obchodní společnost FUNTRONIC Trading, s. r. o., ani spolek Život je hrou platné oprávnění podle § 4 zákona o loteriích, ač si byl vědom toho, že provozování výherních hracích přístrojů je tímto podmíněno, přičemž na této pobočce bylo umožněno hrát na uvedených výherních hracích přístrojích jakékoliv osobě po jejím formálním zaregistrování, kdy každému, kdo projevil zájem o používání přístrojů byla vystavena členská legitimace, přičemž jednotliví hráči na této pobočce sami prováděli vklady finančních prostředků do výherních hracích přístrojů a v případě výhry jim tato byla obsluhou pobočky vyplacena. Obviněným P. K. pověřená zaměstnankyně provozní Herny Billiard Klubu Blatiny I. S. se starala o veškerý chod pobočky ve smyslu zajištění vedení prvotní účetní evidence a zabezpečení finanční soběstačnosti pobočky, k čemuž mj. použila vybrané finanční prostředky z uvedených výherních hracích přístrojů. 3. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný P. K. (též spoluobviněný M.T.) a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 odvoláními, o nichž rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 44 To 247/2016, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil v rozsahu výroků o zabrání věci u obou obviněných. Podle § 256 tr. řádu odvolání státní zástupkyně zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný P. K. dovolání prostřednictvím svého obhájce Mgr. Ing. Jana Drobného. Tento mimořádný opravný prostředek založil na dovolacím důvodu uvedeném v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 5. Dovolatel ve svém podání zpochybnil naplnění znaku objektivní stránky skutkové podstaty přečinu neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku spočívajícího v jejich „provozování“. Takový právní závěr podle obviněného nebyl v soudním řízení prokázán. Současně nebylo postaveno najisto, zda se na výherních hracích přístrojích umístěných v prostorách Herny Billiard Klubu Blatiny skutečně hrálo, a zda bylo možné dosahovat výher, resp. proher. Takovéto skutečnosti mohly být přitom prokázány pouze prostřednictvím výpovědí samotných hráčů, k čemuž však soudy v průběhu celého trestního řízení nepřistoupily. Dovolatel zpochybnil rovněž závěr vyplývající z odborného vyjádření Elektronického zkušebního ústavu, neboť z něho nebylo lze dovodit, že výherní hrací přístroje byly konkrétním způsobem skutečně využívány ke svému účelu, tj. k vkládání peněz a získání výhry, a proto mělo být postupováno podle zásady „in dubio pro reo“ a skutečnosti vykládat ve prospěch obviněného. Soudy dále podle přesvědčení obviněného nesprávně dovodily, že neoprávněné provozování výherních hracích přístrojů znamená jakékoliv jejich užívání, či např. umožnění hry jiným osobám. Hodnocení výpovědí svědků J. S. a L. B., jak je provedl odvolací soud, obviněný považoval za nesprávné. Pokud jde o spolek Život je hrou, má za to, že „vztah“ byl mezi nimi založen pouze uzavřenou podnájemní smlouvou, kdy obviněný neměl žádný jiný vliv na činnost spolku ani jeho pobočku zřízenou v Herně Billiard Klubu Blatiny. Uzavřel, že soudy ignorovaly skutkový stav vyplývající z provedených důkazů, přičemž nebyly opatřeny žádné důkazní prostředky, z nichž by mohla být jeho vina prokázána. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 6 věc znovu projednat a rozhodnout. Současně souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání. 6. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného P. K. vyjádřil prostřednictvím státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Pavla Kučery (dále jen „státní zástupce“). Ten úvodem upozornil na to, že namítané nedostatky skutkových zjištění a vady v dokazování nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu; nesměřují totiž proti právnímu posouzení skutku či jinému hmotněprávnímu posouzení. V posuzované věci rovněž nebylo možné dovodit ani existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními soudů. Pokud jde o výpovědi svědků J. S. a L. B., dal státní zástupce obviněnému za pravdu v tom, že oba svědci shodně vypověděli, že obviněného neznají. Z jejich výpovědí ve spojení s ostatními provedenými důkazy (včetně vlastní výpovědi obviněného) je však také zřejmé, že tím, kdo o provozování sázkové hry rozhodl a následně ji i fakticky realizoval, a to bez příslušného povolení, byl skutečně obviněný P. K. z pozice jednatele obchodní společnosti FUNTRONIC Trading, s. r. o. Jednalo se přitom o aktivitu samotného obviněného ˗ provozovat nelegální činnost v prostorách Herny Billiard Klubu Blatiny, nikoliv spolku Život je hrou. Podle státního zástupce tudíž obstojí závěry soudů, podle kterých nezákonnou činnost inicioval a následně i provozoval obviněný. Argumentace obviněného o nenaplnění znaku protiprávnosti jeho jednání podle přesvědčení státního zástupce nemůže obstát. Na podporu svého tvrzení pak zdůraznil, že z dokazování vyplynulo, že v posuzované věci žádný ze zúčastněných subjektů nedisponoval nezbytným povolením, jednalo se tedy o neoprávněné provozování loterií a jiných podobných her, přičemž na tom nic nezměnilo ani zjevně účelové zapojení spolku Život je hrou, a zcela formální udělování členství jednotlivým hráčům, které mělo vzbuzovat dojem legality. 7. S ohledem na uvedené Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejv