5 Tdo 211/2017 — Nejvyšší soud

5 Tdo 211/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 3. 2017 Spisová značka:5 Tdo 211/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.211.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi Dotčené předpisy:§ 270 odst. 1 tr. zákoníku § 270 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 6. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 211/2017-33 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný M. J. proti rozsudku Městského soudu v e ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 7 To 116/2016, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 146/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného M. J. odmítá. Odůvodnění I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 2 T 146/2014, byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, za nějž byl odsouzen podle § 270 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Všichni poškození byli se svým nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Skutek (zjednodušeně uvedeno) spočíval v tom, že obviněný v období od 29. 6. 2013 do 3. 2. 2014 v P. prostřednictvím počítačové sítě Internet ukládal na filehostingový server www.hellshare.com soubory obsahující 6 filmových děl a následně na diskusním fóru www.warcenter.cz umístil odkazy umožňující stažení těchto filmů, čímž porušil ustanovení § 12 odst. 1, 4 písm. a), f), § 13 a § 18 odst. 1, 2 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AZ“), a ke škodě poškozených obchodních společností pro sebe získal blíže neurčený majetkový prospěch. 2. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný M. J. odvolání, o němž rozhodl Městský soud v e ve veřejném zasedání rozsudkem ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 7 To 116/2016, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a znovu rozhodl podle § 259 odst. 3 tr. řádu tak, že obviněného uznal vinným pro shodně popsaný skutek jako soud prvního stupně, jenž právně kvalifikoval jako přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku. Za to uložil obviněnému shodný trest jako soud prvního stupně, všechny poškozené rovněž odkázal s jejich nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 3. Proti rozsudku Městského soudu v e podal obviněný M. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 4. Obviněný nejprve stručně zrekapituloval obsah rozsudků soudů nižších stupňů. Podle obviněného rozhodná skutková zjištění, k nimž soudy dospěly, neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že stíhaný skutek je trestným činem. Odvolací soud se vůbec nezabýval tím, zda odkazy na diskusním fóru www.warcenter.cz byly způsobilé zpřístupnit daná autorská díla veřejnosti a tím porušit autorská práva ve smyslu § 270 odst. 1 tr. zákoníku. Pro správné právní posouzení by bylo namístě zjistit, zda uvedené odkazy jsou tzv. prosté odkazy, či zda jde o tzv. embedding, neboť prostý odkaz pouze informuje o umístění díla, embedded link je způsobilý zpřístupnit autorské dílo. K tomu obviněný odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 5 Tdo 271/2013. Z pouhých off-line náhledů z diskusního fóra nelze navíc dovodit ani žádnou spojitost s osobou obviněného, stejně tak nelze ověřit jejich funkčnost a tím i způsobilost zpřístupnit chráněné autorské dílo veřejnosti. Dovolatel dále popřel, že by se skutku, který je mu kladen za vinu, dopustil. Namítl, že soudy nižších stupňů neprovedly dokazování v dostatečném rozsahu, své závěry údajně opřely jen o počet souborů, které Česká protipirátská unie založila do spisu, nebyla nijak zjištěna spojitost mezi ním a soubory uloženými na serverech, nebylo nijak ověřeno, kdo, kdy, kde a jak dané soubory stáhl, ani to, kdo a jakým způsobem je na servery uploadoval, nebyla ověřována IP adresa a další údaje identifikující osobu, která soubory na servery nahrála. Listinné důkazy v podobě excelových tabulek vinu obviněného nijak neprokazují. Zjištěná IP adresa neukazuje na obviněného, neboť je sdílenou IP adresou celkem 87 uživatelů obývajících domy v N. ul. v P. Proto závěr, že se skutku dopustil právě obviněný, nemá oporu v provedeném dokazování. Nesprávný je i skutkový závěr odvolacího soudu uvedený v popisu skutku, že obviněný měl získat za stažení souborů třetími osobami majetkový prospěch. Nebylo totiž zjištěno, za stažení kterých souborů to mělo být, jaká byla výše této odměny, navíc finanční prostředky mu byly vyplaceny výměnou za kredit, který obviněný získal za používání služby a nikoli za stažení souborů. Takové závěry jsou podle obviněného nepřezkoumatelné. Nesprávně soudy nižších stupňů rozhodly podle obviněného i o tom, že poškozené odkazují s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť se vůbec nezabývaly tím, nakolik jsou poškození nositeli údajně dotčených autorských práv a zda jim vůbec nějaká škoda byla způsobena. Obviněný je přesvědčen, že tyto právnické osoby nebyly v postavení poškozeného, proto vůbec neměly být odkazovány na řízení ve věcech občanskoprávních. Ze všech uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek soudu druhého stupně, případně i řízení mu předcházející, a sám obviněného zprostil obžaloby v celém rozsahu, popřípadě aby věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí odvolacímu soudu. 5. Nejvyššímu státnímu zastupitelství bylo dovolání obviněného zasláno k vyjádření, které soudu následně zaslala státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Nejprve obsáhle zrekapitulovala jak rozsudky soudů nižších stupňů, tak i podané dovolání obviněného. K tomu dále uvedla, že v mezích dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu obviněný zpochybnil naplnění znaků daného trestného činu, protože nebylo postaveno najisto, že tzv. embedding byl skutečně způsobilý zpřístupnit autorské dílo, nebyla zjištěna souvislost mezi provizí provozovatelů filehostingových serverů, které mu byly poskytovány, a nezákonně staženými autorskými díly chráněnými autorským zákonem. Dále upozornila, že trestného činu podle § 270 tr. zákoníku se dopouští také pachatel, který sice sám na internetu neumístí žádné audiovizuální dílo, ale neoprávněně umožní užití velkého množství konkrétních filmů prostřednictvím webové stránky, kterou provozuje, a to využitím tzv. hostingu s možností uložení dat na serveru, kde v prostoru vyhrazeném pro své stránky umístí a ponechá odkazy, tzv. embeddlinky, umožňující přístup k neoprávněným rozmnoženinám filmových a televizních děl umístěných na externích serverech tak, že prostřednictvím pachatelových webových stránek k nim kdokoli může mít přístup na místě a v čase podle vlastní volby. Takovým jednáním dochází ke sdělování autorského díla veřejnosti, přičemž každý akt sdělení autorského díla veřejnosti je samostatným způsobem užití díla a uživatel k takovému užití potřebuje souhlas autora díla. Dále státní zástupkyně shrnula skutková zjištění soudů nižších stupňů, a to včetně těch, která prokazují pachatelství obviněného (byl jedním z uživatelů IP adresy ..., užíval přezdívku „W.“, z uvedené IP adresy se přihlašoval do své e-mailové schránky ...@..., stejná IP adresa byla užita i k přístupu k účtu na www.czshare.com, platby za kredity byly vypláceny na jeho bankovní účet, k němuž se též přihlašoval prostřednictvím stejné IP adresy, největší objem dat byl uploadován z jeho IP adresy ... přidělené právě jemu). Za neopodstatněnou námitku státní zástupkyně považovala tu, kterou obviněný vytýkal, že je ve skutkové větě obsažen údaj o získání majetkového prospěchu, který ale nebyl vyčíslen. Státní zástupkyně upozornila, že majetkový prospěch ani škoda nejsou znaky základní skutkové podstaty daného trestného činu, pouze dokreslují nikoli nepatrný rozsah zásahu do zákonem chráněných autorských práv, resp. zavinění obviněného ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Vadu rozsudku odvolacího soudu státní zástupkyně