5 Tdo 71/2010 — Nejvyšší soud

5 Tdo 71/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:2. 6. 2010 Spisová značka:5 Tdo 71/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.71.2010.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 148 odst. 1 tr. zák. § 148 odst. 3 písm. a) tr. zák. § 148 odst. 4 tr. zák. § 4 písm. b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 7. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 71/2010-I. U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 6. 2010 o dovolání obviněného JUDr. M. P. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2009, sp. zn. 3 To 13/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 5/2004, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2009, sp. zn. 3 To 13/2009. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze p ř i k a z u j e , aby věc obviněného JUDr. M. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 4 T 5/2004, byl obviněný JUDr. M. P. uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1, odst. 3 tr. zák., ve znění zák. č. 557/1991 Sb. Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 148 odst. 3 tr. zák., ve znění zák. č. 557/1991 Sb., za použití § 40 odst. 1 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem. Proti tomuto rozsudku podali obviněný JUDr. M. P. a státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 19. 6. 2009, sp. zn. 3 To 13/2009, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. zák. v platném znění, kterého se dopustil tím, že v době od 28. 1. 1992 do 31. 3. 1992 v lihovarech DYNYBYL Říčany, H. P. a B. N. M. jako soukromý podnikatel zajistil prostřednictvím firem L. P. a H. odběr celkem 218.458 litrů různých druhů alkoholických nápojů bez daně z obratu s vědomím, že tyto jsou určeny na export, alkoholické nápoje však nevyvezl, ale rozprodal v tuzemsku, aniž by byla odvedena daň z obratu z odebraných alkoholických nápojů, když zajistil, aby odebrané alkoholické nápoje byly přefakturovány přes firmy L. P. , H. na neexistující firmu E. T. B. , u které docházelo k vykázání nákupu alkoholických nápojů bez daně z obratu, ale při prodeji firmě M. Ing. Č. a B. B. již s daní z obratu, přičemž se jednalo o nákup lihových nápojů, které následně nakupoval a prodával obviněný též již s daní z obratu, na tyto faktury od shora uvedených výrobců: od dodavatele DYNYBYL Říčany, spol. s r. o., pro odběratele L. P. na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 od dodavatele H. P. pro odběratele H. Ing. H. M. na nákup rum tuzemský 40% 1.0 litru počet lahví 8.064 na nákup rum tuzemský 40% 1.0 litru počet lahví 576 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 13.440 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 960 na nákup vodky Hobe 40% 0.7 litru počet lahví 9.216 na nákup vaječného likéru 20% 0.5 litru počet lahví 960 pepermint 30% 0.5 litru počet lahví 960 cherry brendy 40% 0.7 litru počet lahví 288 třešňovka 40% 0.5 litru počet lahví 480 chalupářská slivovice 40% 1.0 litru počet lahví 288 meruňka 35% 0.5 litru počet lahví 7.200 borovička 40% 0.5 litru počet lahví 4.800 od dodavatele DYNYBYL Říčany, spol. s r. o., pro odběratele L. P. na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 od dodavatele H. P. pro odběratele H. Ing. H. M. na nákup borovička 40% 1.0 litru počet lahví 7.680 na nákup borovička 40% 0.5 litru počet lahví 7.680 od dodavatele DYNYBYL Říčany, spol. s r. o., pro odběratele L. P. na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup borovička 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 od dodavatele H. P. pro odběratele H. Ing. H. M. na nákup vodka Hobe 40% 0.7 litru počet lahví 6.000 třešňovka 40% 0.5 litru počet lahví 4.236 od dodavatele B. N. M. pro odběratele L. P. na nákup vodka jemná 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 od dodavatele DYNBYL Říčany, spol. s r. o., pro odběratele L. P. na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 15.360 na nákup rum tuzemský 40% 1.0 litru počet lahví 9.072 od dodavatele DYNYBYL Říčany, spol. s r. o., pro odběratele L. P. na nákup gin konzumní 40% 0.5 litru počet lahví 480 jemná vodka 40% 0.2 litru počet lahví 3.360 lemon curacao 40% 0.5 litru počet lahví 480 hruškovice 40% 0.5 litru počet lahví 960 pepermint 30% 0.5 litru počet lahví 1.440 rum tuzemský 40% 0.2 litru počet lahví 1.680 vaječný likér 20% 0.5 litru počet lahví 960 meruňka 35% 0.5 litru počet lahví 7.200 pražská vodka 40% 0.5 litru počet lahví 2.400 a tak způsobil, že nebyla odvedena daň z obratu z čistého lihu v celkové výši 86.711,2 litrů a poškodil tak stát zastoupený Finančním úřadem v Trutnově o daň z obratu v celkové výši 19.076.464,- Kč. Za tento trestný čin byl obviněnému JUDr. M. P. podle § 148 odst. 4 tr. zák. za použití § 40 odst. 1 tr. zák. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen peněžitý trest ve výši 500.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl pro případ, že by uložený peněžitý trest ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Proti uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2009, sp. zn. 3 To 13/2009, podal obviněný JUDr. M. P. prostřednictvím obhájce Mgr. Zbyňka Čermáka dne 13. 8. 2009 dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které následně blíže odůvodnil dne 4. 9. 2009, neboť je přesvědčen, že napadané rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovoláním obviněný napadl výrokovou část rozsudku o vině, kterou byl uznán vinným tak, jak je popsáno ve výroku dovoláním napadeného rozsudku. V podrobnostech se obviněný v doplněném odůvodnění dovolání zaměřil na následující námitky. Pro naplnění formálních znaků trestného činu bylo nezbytné, aby skutkové jednání popsané ve výroku napadeného rozsudku bylo současně posouzeno podle hledisek vyplývajících ze zákona č. 73/1952 Sb., o dani z obratu, a z tohoto pohledu byla i skutková věta náležitě formulována. V odůvodnění rozsudku uvedení „v pozici pachatele, resp. spolupachatele“ vede ke zpochybnění toho, zda-li obviněný byl skutečně pachatelem, spolupachatelem nebo pouhým účastníkem, což nutně vede k nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Ze skutkové věty, která je obviněnému kladena za vinu, nelze dovodit, zda-li obviněný jednal jako soukromý podnikatel při odběrech alkoholických nápojů bez daně z obratu a zejména, zda-li byl účastníkem uzavření hospodářských smluv na nákup alkoholických nápojů bez daně z obratu od firmy D. Ř. , H. P. a B. N. M. na L. P. a H. v rozsahu uvedeném ve výroku napadeného rozsudku a mohl tak prokazatelně vědět, že takto odebrané alkoholické nápoje jsou skutečně určeny na export. Obviněnému