5 Tdo 877/2007 — Nejvyšší soud

5 Tdo 877/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 8. 2007 Spisová značka:5 Tdo 877/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.877.2007.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 877/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný JUDr. J. Š. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 12 To 83/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 158/2006, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný JUDr. J. Š. byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 11 T 158/2006, uznán vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil tím, že poté, co byl rozhodnutím představenstva České advokátní komory ze dne 13. 1. 2004, sp. zn. 08467/2003, jež nabylo právní moci dne 26. 3. 2004, s odkazem na ustanovení § 8 odst. 1 písm. d) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, vyškrtnut ze seznamu advokátů, v důsledku čehož mu zaniklo oprávnění k výkonu advokacie, nevyužil možnosti, aby mu Česká advokátní komora ustanovila nástupce za účelem zajištění ochrany práv a právem chráněných zájmů jeho klientů z doby výkonu advokacie, v této činnosti nejméně do měsíce května 2005 nadále pokračoval a poskytoval právní služby jako advokát, když takto vystupoval nejméně vůči klientům Z. Č., J. a J. K., J. A., H. H., L. H., V. J., M. Š. a S. Š. Za tento trestný čin byl obviněný JUDr. J. Š. odsouzen podle § 118 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíce, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný JUDr. J. Š. odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 12 To 83/2007, podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné. Obviněný JUDr. J. Š. podal dne 25. 6. 2007 proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podle názoru obviněného rozhodnutí České advokátní komory o jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů trpí vadami, pro které ho nelze považovat za platné. Neplatnost uvedeného rozhodnutí obviněný spatřuje zejména v tom, že ho vydalo představenstvo České advokátní komory, ačkoli právo vyškrtnout advokáta ze seznamu advokátů pro nezaplacení příspěvku na činnost České advokátní komory má toliko její předseda. Navíc v řízení ve věcech, v nichž přísluší rozhodovat představenstvu České advokátní komory, mělo být nařízeno ústní jednání, ale obviněný o takovém jednání nebyl nikdy vyrozuměn ani k němu předvolán, protože nikdy nebylo nařízeno. Jak dále obviněný namítá, zmíněné rozhodnutí mu nebylo řádně oznámeno, protože se odstěhoval z adresy, kde mu bylo doručováno, což mu prakticky znemožnilo podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek v rámci správního soudnictví. Naopak dopisem ze dne 3. 5. 2004 Česká advokátní komora údajně ujistila obviněného v jeho přesvědčení, že je nadále zapsán v seznamu advokátů, protože ho vyzývala k zaplacení dluhu na příspěvku na činnost České advokátní komory. Podle názoru obviněného se soudy nižších stupňů nezabývaly dostatečně otázkou zákonnosti uvedeného rozhodnutí a jeho věc posoudily nespravedlivě. Obviněný je přesvědčen, že svým jednáním ani nezpůsobil žádnou škodu, nýbrž naopak chránil práva a oprávněné zájmy svých klientů. Ve svém dovolání obviněný nesouhlasí ani s posouzením materiální stránky trestného činu, pro který byl stíhán a odsouzen, když uvádí, že jeho jednání nedosahuje potřebného stupně společenské nebezpečnosti. Závěrem svého dovolání obviněný JUDr. J. Š. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 12 To 83/2007, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 11 T 158/2006, a aby ho sám zprostil obžaloby. Nejvyšší státní zástupkyně se vyjádřila k dovolání obviněného JUDr. J. Š. prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Státní zástupce nepřisvědčil dovolací argumentaci obviněného, protože na jednání obviněného je třeba pohlížet i v té souvislosti, že se jednalo o osobu s právnickým vzděláním. Navíc většina námitek, které obviněný uplatnil ve svém dovolání, nespadá podle státního zástupce pod dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Pokud jde o námitku obviněného, kterou zpochybnil posouzení materiální stránky trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák., považuje ji státní zástupce za neopodstatněnou, neboť obviněný se svého protiprávního jednání dopouštěl po delší dobu a vůči většímu počtu osob. Podle jeho názoru nelze přehlédnout též skutečnost, že se obviněný v jednom případě dokonce mohl dopustit trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., což je trestný čin přísněji trestný než trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. Závěrem svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť je zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že obviněný JUDr. J. Š. podal dovolání jako oprávněná osoba [§ 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu], učinil tak prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 tr. řádu), včas a na správném místě (§ 265e tr. řádu), dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu], a podané dovolání obsahuje stanovené náležitosti (§ 265f odst. 1 tr. řádu). Pokud jde o dovolací důvod, obviněný JUDr. J. Š. opírá jeho existenci o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. K jeho výkladu Nejvyšší soud připomíná, že dovolací důvod podle citovaného ustanovení je naplněn jen tehdy, jestliže skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Nesprávné právní posouzení skutku může spočívat i v okolnosti, že rozhodná skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad k závěru o tom, zda je stíhaný skutek vůbec trestným činem, popřípadě o jaký trestný čin se jedná. Podobně to platí o jiném nesprávném hmotně právním posouzení, které lze dovodit pouze za situace, pokud byla určitá skutková okolnost posouzena podle jiného ustanovení hmotného práva, než jaké na ni dopadalo. Podstata dovolacích námitek obviněného JUDr. J. Š. podřazených pod citovaný dovolací důvod je především v jeho tvrzení, podle něhož rozhodnutí České advokátní komory (dále jen „Komora“) údajně nebylo učiněno v souladu se zákonem a nebylo obviněnému ani řádně doručeno. Obviněný má tedy za to, že v době spáchání posuzovaného skutku byl oprávněn poskytovat právní služby jako advokát. Takové dovolací námitky sice odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, byť na něj měl obviněný odkázat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, ale Nejvyšší soud je stejně neshledal opodstatněnými. K tomu Nejvyšší soud uvádí následující. Jak je zřejmé z č. l. 445 trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 158/2006, dne 13. 1. 2004 rozhodlo představenstvo Komory pod sp. zn. 08467/2003 o vyškrtnutí obviněného JUDr. J. Š. ze seznamu advokátů. Tento správní akt nabyl právní moci dne 26. 3. 2004. Nesporné rovněž je, že Komora je tzv. veřejnoprávní korporací, která vykonává samosprávnou funkci a veřejnou správu na úseku advokacie (§ 40 odst. 2 a 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o advokacii“), v jejímž rámci vydává správní akty, přičemž takovým správním aktem je i rozhodnutí o vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů (§ 7b, § 8 a § 10 odst. 1 zákona o advokacii), jehož zákonnost lze přezkoumat v systému správního soudnictví [§ 55b odst. 1 písm. f), § 55c odst. 1 písm. b) zákona o advokacii], k tomu ovšem v posuzované věci nedošlo. Proto při řešení předběžné otázky (viz § 9 odst. 1 tr. řádu), s níž se však soudy nižších stupňů velmi pečlivě zabývaly, je podstatné, zda předmětný správní akt Komory o vyškrtnutí obviněného JUDr. J. Š. netrpěl v okamžiku jeho vydání takovými právními vadami, kter