5 Tz 157/2006 — Nejvyšší soud

5 Tz 157/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 12. 2006 Spisová značka:5 Tz 157/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:5.TZ.157.2006.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tz 157/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. prosince 2006 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného M. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. 55 To 396/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 155/2005, t a k t o : Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost pro porušení zákona z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 2. 2006, č. j. 3 T 155/2005-160, byl obviněný M. J. uznán vinným trestným činem porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době počátkem roku 2005 si zapůjčil od K. K., originální CD nosič s operačním systémem WINDOWS XP a v rozporu s ustanovením § 4 a § 12 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb. tento následně zapůjčil Z. S., do místa jeho bydliště v Z., a ten se pokusil operační systém nainstalovat na svůj osobní počítač, což se mu nepodařilo, a následně počátkem roku 2005 ve svém bydlišti, na svém osobním počítači v rozporu s ustanovením § 12 odst. 1, § 71 odst. 1, 2 písm. c), d), § 76 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona č. 121/2000 Sb. vyhotovil na CD-R nosiče 2 ks hudebních produkcí, a to 15 skladeb od B. A., překopírováním z originálního nosiče společnosti U. a 15 skladeb skupiny A. K., překopírováním z originálního nosiče společnosti E., které následně dne 20. 3. 2005 kolem 15.00 hodin v Z., okres Š., na křižovatce ulic H. a K., prodal zájemci za cenu 200,- Kč, čímž přivodil společnosti M. C., zastoupené Advokátní kanceláří V.&N., P., škodu 12.380,- Kč a výrobcům zvukových záznamů uvedených shora zastoupených Č. n. s. M. f. h. p., škodu nejméně 600,- Kč. Za tento trestný čin byl obviněný M. J. odsouzen podle § 152 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří (3) měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho (1) roku. Dne 2. 5. 2006 státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku podal u Okresního soudu v Šumperku návrh na zabrání věci podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. zák. ze dne 27. 4. 2006, č. j. 1 ZT 388/2005 - 24, který směřoval vůči třem nosičům CD-R, na nichž byl zkopírován WINDOWS XP, 15 skladeb B. A. a 15 skladeb skupiny A. K., které byly zajištěny Policií České republiky na základě protokolu o vydání věci ze dne 23. 5. 2005 a předstíraného převodu podle § 158c písm. d) tr. ř. [správně § 158c odst. 1 písm. d) tr. ř.] ze dne 20. 3. 2005. Ve veřejném zasedání Okresního soudu v Šumperku státní zástupce svůj návrh na zabrání věci modifikoval tak, aby bylo o zabrání uvedených věcí rozhodnuto podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. s ohledem na jiný obecný zájem. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 29. 5. 2006, č. j. 3 T 155/2005 - 170 návrh na zabrání věci zamítl. Toto rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku ze dne 29. 5. 2006, č. j. 3 T 155/2005 - 170 napadl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku stížností, o které Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v neveřejném zasedání usnesením ze dne 10. 8. 2006, č. j. 55 To 396/2006 - 178, tak, že stížnost státního zástupce zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 10. 8. 2006, č. j. 55 To 396/2006 - 178, podal ministr spravedlnosti České republiky (dále jen „ministr spravedlnosti) v neprospěch obviněného M. J. stížnost pro porušení zákona. Vytkl v ní, že napadeným rozhodnutím byl ve prospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 písm. a), b) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. Ministr spravedlnosti v odůvodnění mimořádného opravného prostředku uvedl, že z odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Šumperku je zřejmé, že obviněný M. J. bez svolení oprávněných osob vytvořil rozmnoženiny zvukových záznamů hudebních skladeb interpreta B. A. a skupiny A. K., které zachycené na dvou nosičích CD-R prodal další osobě (resp. pokusil se prodat, neboť do skutkového děje vstoupil policejní orgán při využití předstíraného převodu). Tímto jednáním obviněný zasáhl nejen do majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukového záznamu ve smyslu § 71 odst. 1, 2 písm. c), d) a § 76 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „autorského zákona“), jak uvádí rozsudek, ale i do majetkových práv autorů hudby a textů, neboť zároveň postupoval v rozporu s § 12 odst. 1, 4 písm. a), b), § 13 a § 14 autorského zákona. Dále se trestní stíhání týkalo i neoprávněného nakládání s nosičem CD-R obsahujícím operační systém (program) WINDOWS XP, ohledně něhož státní zástupce následně navrhoval také propadnutí věci. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Šumperku vyjádřených v rozsudku ze dne 20. 2. 2006 se však v tomto případě jednalo o originální nosič s oprávněnou rozmnoženinou programu, neoprávněné bylo pouze nakládání s ním. Proto se dále věnuje pozornost pouze nosičům CD-R obsahujícím neoprávněné rozmnoženiny děl a výkonů chráněných autorským právem. Předmětné rozmnoženiny, které byly pro účely trestního řízení zajištěny v rámci předstíraného převodu na nosičích CD-R, svojí samotnou existencí porušují majetková práva autorů, výkonných umělců a výrobců zvukových záznamů, chráněná autorským zákonem, a představují potenciální zdroj jejich dalšího ohrožení, a pokud by byly vydány či vráceny postupem podle § 80 tr. ř., a dostaly by se tak do volného oběhu, ohrozily by výše zmíněná majetková práva osob chráněných autorským zákonem. Ministr spravedlnosti se domnívá, že pojem „ohrožuje-li bezpečnost majetku“ užitý v § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. nelze vykládat zužujícím způsobem pramenícím z vžité představy ohrožení bezpečnosti majetku útokem násilné povahy proti věcem – majetku hmotné povahy (např. při krádeži vloupáním, loupeží apod.), neboť v dnešní době je nemalá část majetku a majetkových práv představována právě majetkem v nehmotné podobě, který představují zejména práva spojená s výsledky tvůrčí duševní činnosti. Těmto majetkovým právům a majetku musí být zajištěna stejná právní ochrana jako majetku v hmotné podobě. Pokud Okresní soud v Šumperku ve svém usnesení, kterým zamítl návrh státního zástupce na zabrání věci, neshledal podmínky podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák., nesprávně interpretoval uvedenou normu a důsledně nezvážil povahu nosičů CD-R obsahujících neoprávněné rozmnoženiny děl a výkonů chráněných autorským zákonem, jakož i důsledky případného volného oběhu takových věcí ve vztahu k majetkovým právům dotčených oprávněných osob, porušil zákon v ustanovení § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci následně nedostál své přezkumné povinnosti stížnostního orgánu a v rozporu s § 147 odst. 1 písm. a), b) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. uvedený nedostatek v postupu soudu prvního stupně z podnětu státního zástupce nenapravil. Vzhledem k tomu ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil namítané porušení zákona ve prospěch obviněného v ustanoveních § 147 odst. 1 písm. a), b) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. Obhájce obviněného JUDr. M. S. a Nejvyšší státní zastupitelství se k výzvě Nejvyššího soudu, že se k podané stížnosti pro porušení zákona mohou vyjádřit, ve lhůtě sedmi dnů stanovené Nejvyšším soudem nevyjádřili. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla podána stížnost pro porušení zákona, a to v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení předcházející napadenému rozhodnutí, a shledal, že zákon nebyl porušen. Z přiloženého spisového materiálu vyplynulo, že Okresní soud v Šumperku návrh státního zástupce na zabrání shora uvedených CD-R zamítl s odůvodněním, že především nelze vyslovit zabrání věci podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. zák., neboť toto nelze uloži