6 Tdo 320/2018 — Nejvyšší soud

6 Tdo 320/2018 citace  Právní věta:Znalecký posudek, Dokazování, Těžká újma na zdraví § 105 odst. 1 tr. ř., § 89 odst. 2 tr. ř., § 122 odst. 2 tr. zákoníku I. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, musí obsahovat popis konkrétních projevů posttraumatické stresové poruchy u poškozeného, tj. uvedení skutečností, v jakých sférách života poškozeného se tato porucha projevila a po jakou dobu a v jaké intenzitě ho omezila v obvyklém způsobu života. Takto musí být zadavatelem znalecký úkol vymezen. Nestačí jen znalcovo konstatování, že v důsledku jednání obviněného tato posttraumatická stresová porucha u poškozeného nastala. Jen při zodpovězení těchto otázek lze totiž rozhodnout, zda se tato posttraumatická stresová porucha projevila jako vážná porucha zdraví (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 29/2018 Sb. rozh. tr.). Nedbalost nevědomá, Zavinění, Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, Těžká újma na zdraví § 16 odst. 1 písm. b), § 147 odst. 1, § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku II. Zavinění pachatele je třeba prokázat nejen ve vztahu k jeho jednání, nýbrž i k následku činu a příčinnému vztahu mezi jednáním a následkem. K vyslovení jeho viny přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku proto nedostačuje, pokud soud zdůvodní existenci nevědomé nedbalosti pachatele podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku jen ve vztahu k jeho neopatrnému jednání (např. způsobení požáru) a k jím bezprostředně přivozenému somatickému poškození zdraví poškozeného (ke vzniku popálenin jeho těla), není-li těžká újma na zdraví shledávána v tomto poranění, nýbrž v duševní poruše (posttraumatické stresové poruše), která se u poškozeného měla vyvinout jako následek činu pachatele. V takovém případě je nezbytné prokázat jeho nedbalostní formu zavinění k této vážné poruše zdraví, která je zákonným znakem objektivní stránky uvedeného přečinu. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 3. 2018 Spisová značka:6 Tdo 320/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.320.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Nedbalost nevědomá Těžká újma na zdraví Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti Zavinění Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 105 odst. 1 tr. ř. § 89 odst. 2 tr. ř. § 122 odst. 2 tr. zákoníku § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 147 odst. 1 tr. zákoníku § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:25. 6. 2018 Publikováno ve sbírce pod číslem:13 / 2019 Anotace:Rozsudkem soudu I. stupně byl obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Proti rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání, které odvolací soud podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval náležitostmi znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a otázkou zavinění pachatele přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 320/2018-41 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2018 o dovolání, které podal obviněný L. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 4. 10. 2017, č. j. 14 To 206/2017-371, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 6 T 23/2017, takto : I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř.  s e   z r u š u j í  usnesení Krajského soudu  v  Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 4. 10. 2017, č. j. 14 To 206/2017-371, jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 20. 6. 2017, č. j. 6 T 23/2017-303, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř.  s e   Okresnímu soudu v  Táboře   p ř i k a z u j e ,  aby  věc  v  potřebném  rozsahu  znovu  projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 20. 6. 2017, č. j. 6 T 23/2017-303, byl obviněný L. K. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že dne 8. 3. 2016 v době od 15.00 do 15.30 hodin v T.-K., ulici K. Ch., jako masér pro sportovní a rekondiční masáže, při provádění masáže klientky P. P., manipuloval s lihovým kahanem s hořícím knotem v blízkosti masážního lehátka, na němž ležela poškozená P. P., přičemž jeho nedbalostí došlo při této manipulaci k úniku hořlavé kapaliny – technického lihu, zapálení hořlavých par technického lihu, a vzniku požáru masážního lehátka a části těla poškozené, jež následkem toho utrpěla popáleniny II. stupně na hrudníku, břiše a pravé horní končetině, zaujímající 10 % celkové plochy těla, čili lehké zranění s obvyklou dobou léčení kolem 3-5 týdnů, a dále posttraumatickou stresovou poruchu, čili těžké zranění pro delší dobu trvající poruchu zdraví. 2. Obviněný byl odsouzen podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku k  trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu třiceti měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu byly dále uloženy přiměřené povinnosti v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradit nemajetkovou újmu a škodu trestným činem způsobenou, a dále podle § 48 odst. 4 písm. k) tr. zákoníku poskytnout poškozené přiměřené zadostiučinění, konkrétně do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaslat poškozené P. P. písemnou omluvu za jednání, jež poškozené způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené P. P. nemajetkovou újmu ve výši 1 314 704 Kč a škodu ve výši 69 546 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla dále uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: 47672234, se sídlem Ostrava, Vítkovice, Jeremenkova 161/11, částku 11 333 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená P. P. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 4. 10. 2017, č. j. 14 To 206/2017-371,  jímž ho podle § 256 tr. ř. zamítl.   II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Jany Roušalové dovolání, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. Obviněný je toho názoru, že popsaný skutek, který je mu kladen za vinu, není trestným činem, neboť zde není naplněna podmínka trestnosti, a to společenská škodlivost jako materiální stránka trestného činu, která musí být naplněna, aby se jednalo o trestný čin. S odkazem na § 12 odst. 2 tr. zákoníku uvádí, že událost, která se stala, je pouhou nešťastnou náhodou, na kterou nelze nahlížet z hlediska trestního práva. Míní, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil a nevyrovnal se s jeho námitkami a s rozpory v rozsudku soudu prvního stupně. Zdůrazňuje, že důkazy, které svědčí v jeho prospěch, popř. zeslabují obvinění proti němu, byly odvolacím i nalézacím soudem pominuty. Nebylo žádným způsobem prokázáno jeho zavinění ani z nevědomé nedbalosti, kdy k tomuto neexistuje žádný přímý důkaz. Obviněný připomíná, že opakovaně namítal, že skutkový průběh není reálně možný. Trvá na tom, že nevěděl a ani vědět nemohl, že může k nastalé události dojít. Upozorňuje, že zavinění by se muselo vztahovat i k posttraumatické stresové poruše, což nebylo prokázáno ani z nevědomé nedbalosti. Je toho názoru, že skutek lze kvalifikovat nanejvýš jako prosté ublížení na zdraví z nedbalosti, a to s ohledem na popáleniny poškozené. Ani v hrubých rysech si totiž nepředstavil, že u poškozené se může posttraumatická stresová porucha rozvinout, zejména když došlo k lehkému popálení. Není si vědom, na základě čeho dospěl nalézací soud k závěru, že rezignoval na požární ochranu. Navrhl proto vypracování znaleckého posudku z tohoto oboru. Dále odkázal na domnělé rozpory mezi vyjádřeními soudu prvního stupně v bodu 18 a 26 jeho rozhodnutí. 6. Obviněný je dále toho názoru, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Soud prvního stupně hodnotil a vzal do úvahy podání vysvětlení obviněného, která nejsou v řízení před