7 Td 21/2016 — Nejvyšší soud

7 Td 21/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 6. 2016 Spisová značka:7 Td 21/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.21.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 21/2016-33 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 27. června 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných Ing. V. M., Ing. A. T., Ing. E. Z. M., PAMCO INT., a.s., se sídlem Praha 4, Na Strži 28/241, AVIASPECTECH, s.r.o., se sídlem Praha 5, Kořenského 1055/1, vedené u Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 2/2016, o návrhu obviněných a soudu na odnětí a přikázání věci takto : Podle § 25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně neodnímá. O d ů v o d n ě n í : Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočka ve Zlíně, podala ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, dne 16. 3. 2016 obžalobu (č. l. 1946 tr. spisu) na obviněné Ing. V. M., Ing. A. T., Ing. E. Z. M., společnost PAMCO INT., a. s., a společnost AVIASPECTECH, s. r. o., pro ad 1) zločin provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku u obviněných Ing. V. M., Ing. A. T. a Ing. E. Z. M. Pro ad 2) přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku u obviněných Ing. V. M., Ing. E. Z. M. a PAMCO INT., a. s. Pro ad 2) a 3) zločin zkrácení daně poplatku a podobné povinné platbě podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, v bodě ad 2) formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku u obviněných Ing. A. T. a AVIASPECTECH, s. r. o. Obvinění se měli trestných činů dopustit tím, že „ad 1) Ing. V. M. jako předseda představenstva společnosti PAMCO INT. a.s., IČO: 26179385, se sídlem Praha 4, Na Strži 28/241 a Ing. A. T. jako jednatel společnosti AVIASPECTECH, s.r.o., IČO: 02209829, se sídlem Praha 5, Kořenského č.1055/1, tedy jako osoby oprávněné jednat za uvedené obchodní společnosti, disponující povolením k provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem a podrobně znalí povinností z takového obchodu vyplývajících, uzavřeli v Praze, v přesně nezjištěné době pravděpodobně v měsíci dubnu 2014, kupní smlouvu č. ... mezi prodávajícím AVIASPECTECH, s.r.o. a kupujícím PAMCO INT. a.s., jejímž předmětem byla dodávka elektronických náhradních dílů pro pozemní bojová vozidla, které jsou vojenským materiálem ve smyslu § 5 zák. č. 38/1994 Sb. a položky SVMe 5 písm. b) přílohy č. 1 Vyhl. č. 210/2012 Sb., přičemž Ing. E. Z. M. jako vedoucí obchodní referentka divize obchodu s neleteckým materiálem obchodní společnosti PAMCO INT. a.s. ze své pozice dojednávala celý průběh uvedené obchodní transakce včetně přípravy a náležitostí smlouvy a způsobu platby a v součinnosti s Ing. M. zajišťovala komunikaci s Ing. T., kdy společnost PAMCO INT. a.s. dne 22. 7. 2014 uhradila společnosti AVIASPECTECH, s.r.o. na základě takto uzavřené kupní smlouvy zálohovou fakturu č. ... na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a podle uzavřeného kontraktu následně uskutečnili bez licence udělené Ministerstvem průmyslu a obchodu ve smyslu § 14 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, obchodní transakci s dodavatelem poptávaných dílů, ukrajinskou obchodní společností Ukrspecexport se sídlem Kyjev, Dektjarivska č. 36, přičemž Ing. A. T. po dohodě s E. Z. M. a Ing. V. M. sice objednal požadované zboží u ukrajinského dodavatele, avšak současně vyvíjel snahy ke zlegalizování obchodu z Ukrajiny opatřením fiktivních smluv mezi společnostmi ELIPLAZA TRADING LTD (z Kypru) a AVIASPECTECH, s.r.o. a mezi TETRAKOM-2 LTD (z Bulharska) a ELIPLAZA TRADING LTD (z Kypru), které byly podkladem pro vydání mezinárodního importního certifikátu č. ... pro dovozce AVIASPECTECH, s.r.o. a konečného uživatele PAMCO INT. a.s., jejichž smyslem mělo být deklarování provedeného obchodu s vojenským materiálem v rámci zemí EU, které nepodléhá rozhodnutí o udělení licence. Obchod poté Ing. A. T. s E. Z. M. a Ing. V. M. dokončili dne 22. 8. 2014, kdy bylo objednané zboží v celkové hodnotě nejméně 246 000 USD konspirativním způsobem, jako součást oficiální licencované zakázky, dopraveno z Ukrajiny do České republiky cílovému odběrateli společnosti PAMCO INT. a.s., do skladu v areálu společnosti Aircraft Industries a.s. na adrese Kunovice, Na Záhonech č. 1177, kde bylo zajištěno Celním úřadem pro Zlínský kraj, ad 2) Ing. A. T., Ing. E. Z. M., Ing. V. M., PAMCO INT. a.s. a AVIASPECTECH, s.r.o. jako osoby, které společně zajistily a uskutečnily protiprávní vstup zboží uvedeného shora v bodě 1. na území Společenství ve smyslu čl. 202 Nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, a které tento dovoz zboží z Ukrajiny zatajily před celními orgány České republiky, současně nezajistili a neučinili žádné úkony ke splnění povinnosti společností PAMCO INT. a.s. a AVIASPECTECH, s.r.o. dle čl. 36 a uvedeného nařízení spočívající v podání celního prohlášení před vstupem zboží na celní území Společenství, a v konečném důsledku tak nepřiznáním dovozu shora uvedeného zboží v celkové hodnotě nejméně 246 000 USD zapříčinili neodvedení dovozního cla v celkové výši 104 518 Kč, ke škodě České republiky, zastoupené Celním úřadem pro Zlínský kraj, ad 3) Ing. A. T., který dne 9. 7. 2014 vystavil či nechal vystavit zálohovou fakturu č. ... na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a stejně tak společnost AVIASPECTECH, s.r.o., jejímž jménem byla dne 9. 7. 2014 vystavena zálohová faktura č. ... na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a to na základě kupní smlouvy č. ... mezi prodávajícím AVIASPECTECH, s.r.o. a kupujícím PAMCO INT. a.s., jejímž předmětem byla dodávka elektronických náhradních dílů pro pozemní bojová vozidla, nesplnili svou povinnost vyplývající z § 108 odst. 1 bod i) a § 101 odst. 7 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a ve lhůtě do 25. 8. 2014 nepodali daňové přiznání k DPH a daň ve výši 21 383,27 USD, tedy 436 026,31 Kč (dle kurzu ČNB ke dni provedení úhrady, tj. k 23. 7. 2014), která byla na vystavené zálohové faktuře vyčíslena, neuhradili, ačkoli fakturovaná částka byla společností PAMCO INT. a.s. společnosti AVIASPECTECH, s.r.o. dne 23. 7. 2014 uhrazena, čímž České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu způsobili škodu právě ve výši 436 026,31 Kč“. Obvinění Ing. A. T. a právnická osoba AVIASPECTECH, s. r. o., podali prostřednictvím svého obhájce Doc. JUDr. T. Gřivny, Ph.D., dne 17. 3. 2016 ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, návrh na odnětí a přikázání věci dle § 25 tr. ř. s tím, aby v rámci tzv. delegace, byla věc přikázána soudu téhož druhu a stupně, konkrétně Městskému soudu v Praze. Svůj návrh odůvodnili především bydlištěm a sídlem všech obviněných, neboť to se v případě všech obviněných nachází na území hlavního města Prahy. Uvedli, že též obhájce obviněných působí také na území hlavního města Prahy. Dále uvedli, že rovněž bydliště nebo sídla svědků, které bude zapotřebí s největší pravděpodobností vyslechnout, se nacházejí na území hlavního města Prahy nebo přilehlého středočeského kraje a tento důvod je významný z hlediska nákladů, které by soud musel vynaložit. Obvinění ve svém návrhu rovněž poukazují na zdravotní stav obviněného Ing. A. T., který trpí vysokým krevním tlakem, což prokazuje lékařskou zprávou ze dne 1. 3. 2016. Podle nich přikázání věci umožní, aby trestní věc obviněného byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na judikaturní rozhodnutí, a to konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí trestních SR 132/2001). Pokud se týče nákladů státu, poukazuje na stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství z trestního práva procesního č. 3/2013. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně uvedený návrh na delegaci rozeslal procesním stranám s žádostí o vyjádření (č. l. 1964 tr. spisu). Obvinění Ing. V. M. a obviněná právnická osoba PAMCO INT, a. s., prostřednictvím svého obhájce JUDr. V. Davida, podali dne 23. 3. 2016 ke Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně (č. l. 1973 tr. spisu) návrh obviněných na odnětí a přikázání věci dle § 25 tr. ř., v rámci kterého se připojili k předcházejícímu návrhu obviněných Ing. A. T. a AVIASPECTECH, s.r.o., a ztotožnili se s důvody, kterými je tento návrh odůvodňován. Navrhli, aby podle § 25 tr. ř. byla věc odňata Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně a přikázána Městskému so