7 Td 49/2017 — Nejvyšší soud

7 Td 49/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 1. 2018 Spisová značka:7 Td 49/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.49.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Postoupení věci Dotčené předpisy:§ 20 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 4. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 49/2017-6 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 17. ledna 2018 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného M. B., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 84/2017, k návrhu tohoto soudu na rozhodnutí o příslušnosti soudu, takto: Podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, se věc obviněného postupuje velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu k rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : I Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, podala dne 18. 9. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 6, obžalobu na obviněného M. B., pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle obžaloby měl dopustit tím, že „v srpnu 2016 nechal prostřednictvím pošty přes Prahu 6, Letiště Václava Havla, dovézt z USA 300 ks skleněných vialek s růžovým víčkem, obsahujících Ipamorelin a 50 ks skleněných vialek se žlutým víčkem, obsahujících GHRP-6, zboží, aniž by k tomu měl příslušné oprávnění, objednal z místa svého bydliště v D. D., okr. Frýdek-Místek, na internetových stránkách firmy DRS-LABS, zboží bylo na Letišti Václava Havla zadrženo dne 20. 8. 2016, GHRP-6 je látka uvedená v příloze č. 1 nařízení vlády č. 454/2009 Sb.“. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 2 T 84/2017, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., trestní věc obviněného předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu, když dospěl k závěru, že není místně příslušným k projednání věci. Uvedl, že objednávku látky pro zvýšení fyzické kondice a pro zlepšení zdravotního stavu obviněný učinil prostřednictvím internetových stránek DRS-LABS v srpnu 2016 ze svého bytu v Ostravě a jako příjemce uvedl adresu Havířov, D. S poukazem na ustanovení § 18 odst. 1, 2 tr. ř. má obvodní soud za to, že místně příslušným k projednání věci je Okresní soud v Ostravě. Věc byla doručena Nejvyššímu soudu dne 26. 10. 2017 a přidělena k rozhodnutí senátu 7 Td dne 31. 10. 2017. Obvodní soud nijak blíže nespecifikoval, proč se považuje za místně nepříslušný k projednání věci, ale zřejmě považuje ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. bydliště obviněného v Ostravě, odkud byla látka přes internet objednána v USA k poštovní přepravě do České republiky (dále jen ČR), za místo, kde došlo ke spáchání činu, tedy za místo kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu. Letiště Václava Havla v obvodu Prahy 6, ve smyslu § 18 odst. 2 tr. ř., pak zřejmě považuje pouze za místo, kde čin vyšel najevo. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 14. 12. 2012, 11 Td 68/2012, v obdobné věci pachatele přečinu výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku uvedl, že u přečinu podle § 288 tr. zákoníku pod pojmem „dovezl“ je třeba rozumět dopravení látky na území ČR, skutková podstata nevyžaduje, aby se látka skutečně dostala až do dispozice pachatele (pokud by tomu tak bylo, pak by se na základě zjištěných skutkových okolností muselo jednat pouze o pokus trestného činu), následek trestného činu tedy v tomto případě (byť i v důsledku kontroly) nastal právě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Podle senátu 11 Td v obvodu jmenovaného soudu došlo navíc i k jednání pachatele, který sice v tomto případě s látkou nedisponoval osobně, ale prostřednictvím jiné osoby (přepravce), která obsah zásilky neznala, proto sama nemůže být za takový čin trestně odpovědná. K projednání a rozhodnutí trestní věci je proto místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 6. Ve výše uvedené věci 11 Td 68/2012 se jednalo o případ obviněného, který se měl přečinu podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku dopustit tím, že dne 31. 3. 2012 přes Prahu 6, přes Mezinárodní letiště Praha 6 – Ruzyně, nechal poté, kdy zboží předtím objednal v USA, přivézt letadlem do ČR přípravek 5,6 – dehydroepiandrosterone (DHEA), kdy se jednalo o dvě plastové dózy DHEA 50 mg, přičemž každá obsahovala 60 tablet steroidního hormonu ze skupiny androgenů. Obvodní soud pro Prahu 6 tehdy v předložení věci Nejvyššímu soudu uvedl, že není místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci, když obviněný měl předmětnou látku objednat prostřednictvím internetu ze svého domova, tj. z adresy Ostrava-Poruba, na tuto adresu mu byla objednaná zásilka zasílána a zde si ji hodlal převzít. Pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněného, nebylo jeho volbou, ale volbou přepravce, jakým způsobem, resp. po jaké trase zásilku z místa odeslání do bydliště obviněného doručí. Proto podle obvodního soudu k jednání obviněného nedošlo v obvodu Prahy 6, ale v místě jeho bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě a v obvodu Prahy 6 pouze čin v důsledku kontroly pracovníků Celního ředitelství Praha vyšel najevo. V obou výše uvedených případech se jedná o přečin podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, kdy nedovolený dovoz dané látky do ČR byl prováděn leteckou zásilkou na základě předchozí objednávky učiněné prostřednictvím internetu a zásilka byla zjištěna na letišti v Praze, v obvodu Prahy 6, a tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. II V souvislosti s jiným trestným činem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, vyslovil senát 7 Td jiný právní názor na výklad znaku skutkové podstaty „doveze“. V usnesení ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 7 Td 2/2014, na které také Nejvyšší státní zástupce poukázal v souvislosti s nejednotnou rozhodovací praxí senátů Nejvyššího soudu o místní příslušnosti při dovozu zakázané látky ze zahraničí objednané prostřednictvím internetu (č. j. 1 SL 723/2017, ze dne 26. 7. 2017), Nejvyšší soud rozhodoval o místní příslušnosti soudu v případě, kdy státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněné P. L. a J. R. pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (u obviněného J. R.) a pro pomoc k přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 283 odst. 1 tr. zákoníku (u obviněného P. L.). Obvinění se přečinu měli dopustit tím, že v červenci 2013 v Brně, v blíže nezjištěné internetové kavárně, obviněný P. L. na žádost obviněného J. R. na svém notebooku z internetové stránky firmy SILK Road, se sídlem v Nizozemí, objednal pro obviněného J. R., za částku 1 500 Kč tablety Extáze – MDMA, následně byla zásilka obsahující 22 ks tablet MDMA, zaslána z Nizozemí na adresu příjemce J. R., ., Letovice, okr. Blansko, zadržena dne 23. 7. 2013 na Letišti Václava Havla v Praze. Obvodní soud pro Prahu 6 uvedl v usnesení o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, že pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněných, neboť bylo volbou přepravce, po jaké trase zásilku obviněnému doručí. Senát 7 Td Nejvyššího soudu uvedl, že místem spáchání pomocného jednání k trestnému činu, tedy místem kde mělo dojít k jednání obviněného P. L. spočívajícím v internetové objednávce tablet Extáze, je Brno. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. ale společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu, pachatelem trestného činu je obviněný J. R., který předmětnou psychotropní látku neobjednával, ale do jehož místa bydliště v okrese Blansko byla zásilka adresována. Místně příslušným k projednání věci obou obviněných je tak s ohledem na ustanovení § 20 odst. 1 tr. ř. Okresní soud v Blansku. Stejný závěr vyslovil senát 7 Td Nejvyššího soudu již v usnesení ze dne 14. 1 2014, sp. zn. 7 Td 70/2013, v souvislosti s rozhodováním o místní příslušnosti ve věci obviněného z téhož trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, který se zdržoval na adrese svého trvalého bydliště v obci V., okr. Hodonín, objednal heroin přes internet ze svého počítače z domova, do místa jeho bydliště byla také objednaná zásilka adresována a zásilka byla zadržena na Letišti Václava Havla v Praze 6. Konkrétně nechal z Holandska přes Prahu 6, Letiště Václava Havla, d