7 Td 73/2021 — Nejvyšší soud

7 Td 73/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 12. 2021 Spisová značka:7 Td 73/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.73.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 2. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Td 73/2021-470 USNESENÍ Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 PP 5/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 12. 2021 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto: Podle § 25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neodnímá. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl usnesením ze dne 18. 2. 2021, č. j. 2 PP 5/2021-247, tak, že podle § 88 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku za použití § 331 odst. 1 tr. ř. obviněného L. K. podmíněně propustil z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen ve výroku rozhodnutí uvedenými odsouzeními. Podle § 89 odst. 1 tr. zákoníku mu byla stanovená zkušební doba v trvání 7 let za současného vyslovení dohledu. Podle § 89 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Rozhodnutí nabylo právní moci ihned dne 18. 2. 2021. 2. Dne 7. 9. 2021 v této věci předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 nařídil veřejné zasedání o osvědčení ve zkušební době podmíněného propuštění (č. l. 343v.). Toto veřejné zasedání doposud neproběhlo, přičemž obviněný dne 2. 11. 2021 podal návrh na odnětí této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 podle § 25 tr. řádu a její přikázání Městskému soudu v Brně. 3. Obviněný svůj návrh na odnětí a přikázání věci odůvodnil tím, že rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 nemusí být objektivní, neboť byl v minulosti veřejně známou osobou, a to může mít za následek nepříznivé rozhodnutí. Dále se vyjádřil k tomu, že i nadále plní podmínky podmíněného propuštění. 4. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru. 5. Především je nutno zdůraznit, že věc může být z důležitých důvodů odňata pouze soudu příslušnému. Rozhodnutí o tom, zda se podmíněně propuštěný osvědčil nebo zda se zbytek trestu vykoná, činní soud, který rozhodl o podmíněném propuštění. O podmíněném propuštění rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 podle § 333 odst. 1 tr. ř. podle místa výkonu trestu odnětí svobody. K rozhodnutí o osvědčení nebo nařízení výkonu zbytku trestu z podmíněného propuštění je tedy místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4. 6. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. 7. Návrh na delegaci je podáván s odkazem na skutečnost, že obviněný L. K. byl osobou v minulosti veřejně známou. Tuto poměrně stručnou argumentaci obviněný nijak nerozvádí, a tudíž není zjevné, proč by měla jeho údajná dřívější veřejná známost zakládat potřebu odnětí věci příslušnému soudu, ani proč by neměl být z uvedeného důvodu Obvodní soud pro Prahu 4 objektivní, ale u Městského soudu v Brně by taková obava dána nebyla. Pouhá domněnka přitom nemůže být důležitým důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. 8. Po zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky pro výjimečný (a tedy zcela výjimečnými okolnostmi podložený) postup podle § 25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného může být u příslušného Obvodním soudem pro Prahu 4 řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána. 9. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neodnímá. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 8. 12. 2021 JUDr. Radek Doležel předseda senátu Vypracoval: JUDr. Roman Vicherek, Ph. D.