7 Tdo 639/2003 — Nejvyšší soud

7 Tdo 639/2003 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 6. 2003 Spisová značka:7 Tdo 639/2003 ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.639.2003.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 639/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. 6. 2003 o dovolání, které v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 3 T 465/2001 podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného L. A., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 3 To 498/2002, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 18. 4. 2002, sp. zn. 3 T 465/2001, byl obviněný L. A. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., třemi trestnými činy ohrožení životního prostředí podle § 181a odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen podle § 181a odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky a šest měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem a podle § 49 odst. 1 tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v provádění služeb v rámci lesnictví a těžby dřeva na pět let. Současně byl podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro další trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1, 2 tr. zák. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému Českému státu – Okresnímu úřadu v J. škodu ve výši 700.000,- Kč, poškozenému Českému státu – Okresnímu úřadu v J. H. škodu ve výši 913.500,- Kč a poškozené M. P. škodu ve výši 400.000,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený R. Č. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla na řízení ve věcech občanskoprávních s nárokem na náhradu škody odkázána obchodní společnost L. ČR, s. p., H. K. Tímtéž rozsudkem byla podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby spoluobviněná J. A. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. účinného do 31. 1. 2001. Obviněný L. A. podal proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 3 To 498/2002, byl k odvolání obviněného rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen ve výroku o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1, 2 tr. zák., třemi trestnými činy ohrožení životního prostředí podle § 181a odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody poškozeným Českému státu – Okresnímu úřadu v J., Českému státu – Okresnímu úřadu v J. H. a R. Č. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve znění účinném od 1. 1. 2002 (bod I.), trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. (bod II.2) a dvěma trestnými činy poškozování lesa těžbou podle § 181c odst. 1 tr. zák. (nepřesně uvedeno podle § 171c odst. 1 tr. zák.) ve znění účinném od 1. 7. 2002 (body II.1, 3) a odsouzen za tyto trestné činy a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., ohledně něhož zůstal rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ve výroku o vině nedotčen, podle § 250 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dvacet dva měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou na tři roky, a podle § 49 odst. 1 tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v provádění služeb v rámci lesnictví a těžby dřeva na pět let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Český stát – Okresní úřad v J. a Český stát – Okresní úřad v J. H. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a poškozený R. Č. byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 3 tr. ř. per analogiam. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích podala nejvyšší státní zástupkyně v zákonné lhůtě dovolání v neprospěch obviněného. Zaměřila je proti výroku o vině trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. pod bodem II.2 a dvěma trestnými činy poškozování lesa těžbou podle § 181c odst. 1 tr. zák. ve znění účinném od 1. 7. 2002 pod body II. 1, 3 a odkázala na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí podle ní spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatelka nesouhlasila se způsobem, jakým vyložil odvolací soud znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování lesa těžbou podle § 181c tr. zák., a nesouhlasila ani s hmotně právním posouzením dílčích útoků. Vyslovila pochybnosti, zda pachatel označeného trestného činu způsobí vznik holé seče na celkové větší ploše lesa ve smyslu § 181d odst. 2 tr. zák., jestliže holou seč vytvořenou vlastní těžbou, byť o ploše menší než uvedené v § 181d odst. 2 tr. zák., přiřadí k již existující holoseči a teprve pak vytvoří souvislou holoseč o rozloze přesahující stanovenou hranici; tento výklad označila za značně extenzivní. Především však nesouhlasila s názorem, že v případě pokračování v trestném činu poškozování lesa těžbou podle § 181c tr. zák. musí být každým dílčím útokem způsoben vznik souvislé holé seče na území o ploše větší než 1,5 ha, popř. souvislá plocha proředění lesního porostu větší než 1,5 ha. Podle ní zákonodárce v zásadě nevyloučil možnost sčítání ploch menších než 1,5 ha či dosahujících právě této výměry. Upozornila, že všechny akty pokračujícího trestného činu tvoří jediné jednání, které má jediný následek. Uvedla, že skutková podstata trestného činu poškozování lesa těžbou podle § 181c tr. zák. je charakterizována kvantitou následku a v případě pokračování lze následky způsobené jednotlivými dílčími útoky sčítat. Při splnění dalších podmínek pokračování uvedených v § 89 odst. 3 tr. zák. může být podle dovolatelky za dílčí útok považováno i takové jednání, které samo o sobě následek v zákonem požadované kvantitě nenaplnilo. Vyjádřila přesvědčení, že obviněný měl být pod body II.1 - 3 napadeného rozsudku uznán vinným trestným činem poškozování lesa těžbou podle § 181c odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. Navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích zrušil ve výroku o vině pod body II.1 – 3, ve výroku o trestu a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud shledal, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně je zjevně neopodstatněné. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitky nesprávného právního posouzení se týkají skutkového stavu spočívajícího v tom, že obviněný - v přesně nezjištěných dnech v měsíci říjnu 2000 a poté i v lednu a únoru 2001 v k. ú. obce S., okr. J. H., na parcelách č. 107, 909, 999, 836 a 837 z majetku M. a M. P., které měl v nájmu J. M., kterého obviněný přiměl k podpisu nájemní smlouvy, zde zorganizoval těžbu dřeva, sám v lese těžil a vyplácel těžební dělníky, ač věděl, že k této těžbě nebylo vydáno jakékoliv povolení správního orgánu a jednalo se tudíž o těžbu neoprávněnou, která byla v rozporu s lesním zákonem č. 289/1995 Sb., čímž došlo ke vzniku holé seče v těchto lesních porostech na výměře 0,25 ha a proředění lesního porostu pod stanovenou hranici plného zakmenění na ploše 1,3 ha ( bod II.1 výroku o vině napadeného rozsudku ), - v době od 11. 1. do 15. 1. 2001 ve S., okr. J. H., předložil těžebním dělníkům L. K. a V. V. souhlasné stanovisko referátu životního prostředí Okresního úřadu v J. H., č. j. ŽP 79-96/10943/00 – les 221/791 N, ze dne 11. 12. 2000, k těžbě v lesním porostu na parc. č. 3821 v k. ú. obce S., která je ve vlastnictví P. H., ač věděl, že zmíněná listina byla zfalšována, a přiměl tak těžební dělníky k těžbě dřeva v tomto lesním porostu v rozporu s lesním zákonem č. 289/1995 Sb., čímž došlo k vytěžení nejméně