2 As 106/2010 — Nejvyšší správní soud

33 A 26/2012- 52 - text  33A 26/2012 – 52 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jarmilou Ďáskovou v právní věci žalobce J. J. F., trvale bytem …….., adresa pro doručování …….., proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, se sídlem 601 82 Brno, Žerotínovo nám. 3/5, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 16.2.2012, č.j. …….., sp. zn…….. t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne 16.2.2012 ve výroku uvedeného čísla jednacího bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., - správní řád ve znění pozdějších předpisů odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně – Městského úřadu Židlochovice, odboru dopravy ze dne 13.9.2011, č.j. …….. zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Správním rozhodnutím ze dne 13.9.2011 byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích v platném znění, kterého se žalobce dopustil dne 14.3.2011 v 9:15 hod., kdy jel na horském kole tovární zn. …… v obci ………, ve směru jízdy ……….. Na křižovatce tříramenné stykové silnice ………. (ulice …….) a místní komunikace (ulice ……….) došlo ke střetu žalobce s osobním motorovým vozidlem tov. značky ………., rz. ………... Žalobce při své jízdě porušil povinnost mít za jízdy za snížené viditelnosti rozsvícený světlomet s bílým světlem dopředu a zadní svítilnu s červeným světlem dozadu. Navíc oblečení žalobce bylo tmavé, bez reflexních prvků. Současně při jízdě se žalobce ve chvíli před nárazem nevěnoval plně situaci v provozu na pozemní komunikaci a z tohoto důvodu nemohl srážce zabránit. V důsledku toho došlo k nárazu přední části jízdního kola do pravé zadní části vozidla ………. v místě pravého zadního blatníku. Při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle ve výši cca 4.500,-Kč a došlo ke zranění žalobce. Za to byla žalobci uložena podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 22 odst. 9 přestupkového zákona pokuta ve výši 1.500,-Kč a byla uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 2.500,-Kč. Zároveň byla uložena žalobci povinnost podle § 70 odst. 1, 2 zákona o přestupcích uhradit způsobenou škodu ve výši 4.500,-Kč. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně žalobce podal odvolání, které bylo posouzeno odvolacím orgánem dne 16.2.2012 a rozhodnutím z téhož dne bylo odvolání žalobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Žalobce proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal včas žalobu ze dne 30.4.2012, ve které namítal, že znalecký posudek ve věci byl vyhotoven na základě výpovědi svědka Nejezchleba, řidiče ……….. a s tímto znaleckým posudkem nesouhlasil. Navrhl vyslechnout svědkyni MUDr. L. Š. a svědka nehody T…... Dále navrhl opětovný výslech účastníka nehody, svědka N……….. Zdůvodnil svoji žalobu tím, že hodlá dosáhnout uznáním viny účastníka nehody N.……….. V doplnění žaloby ze dne 27.9.2012 žalobce uvedl, že výpověď svědka N. se nezakládá na pravdě a dopravní nehodu zavinil tento řidič, neboť nedal přednost protijedoucímu cyklistovi – žalobci při odbočování z hlavní silnice na vedlejší. Dále tento svědek porušil ústní dohodu spojenou s finančním vyrovnáním, neboť od svědka N. obdržel částku 5.000,-Kč s tím, že jsou tímto spolu vyrovnání a tudíž nebude věc posuzována policií. Závěrem navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. Žalobce do úředního záznamu ze dne 16.1.2013 žalobu opětovně upřesnil, s tím, že nezákonnost napadeného rozhodnutí spatřuje v nedostatečném zjištění skutkového stavu ve správním řízení, neboť přestupek nebyl řádně projednán. Trval na výslechu svědkyně MUDr. L. Š., kde by měla být prokázána neplatnost zdravotního průkazu řidiče N. a ověřit si jeho způsobilost k řízení motorového vozidla s ohledem na jeho věk. Navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 20.2.2013 s podanou žalobou nesouhlasil, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné a v rámci řízení o přestupku správní orgán I. stupně včetně odvolacího orgánu respektovaly práva žalobce. Přestupek byl dostatečně prokázán, byl prokázán skutkový stav na základě něhož bylo možné vydat samotné rozhodnutí. Žalovaný odkázal na důkazy prováděné v rámci ústního projednání přestupku, tj. především spis policie č.j. ……., ve kterém je obsaženo jednak oznámení Police ČR o spáchání přestupku, kterým byl právě žalobce označen jako obviněný, záznamy o podání vysvětlení osob, protokol o nehodě v silničním provozu s plánkem místa dopravní nehody, výpis z evidenční karty žalobce, správa Českého hydrometeorologického ústavu o stavu počasí a fotodokumentace. V rámci řízení o přestupku správní orgán I. stupně provedl důkaz výslechem svědků pana M. N. a pana M. T. a také důkaz znaleckým posudkem, který k odbornému posouzení dopravní nehody vypracoval soudní znalec Ing. M. Š., CSc. Žalobci správní orgán I. stupně dal možnost účastnit se provádění všech výše uvedených důkazů, jakož se k nim i vyjádřit, případně navrhnout řízení o přestupku provedením dalších důkazů. Žalovaný především zdůrazňuje, že rozhodnutím správního orgánu I. stupně nebyl žalobce uznán vinným z přestupku, jehož zákonným znakem by bylo způsobení dopravní nehody, která by byla jako následek zahrnuta v samotné skutkové podstatě. Žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona č.200/1990 Sb., ve znění platném do 31.7.2011, tedy že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písm. a) až k), porušil zvláštní předpis. Žalobci bylo kladeno za vinu, že svým jednáním porušil ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého je každý při účasti na provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého je řidič kromě povinností uvedených v § 4, dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích a ust. § 58 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého je cyklista povinen za snížené viditelnosti mít za jízdy rozsvícen světlomet s bílým světlem svítícím dopředu a zadní svítilnu se světlem červené barvy nebo přerušovaným světlem červené barvy. Je-li vozovka dostatečně a souvisle osvětlena, může cyklista použít náhradou za světlomet svítilnu bílé barvy s přerušovaným světlem. Porušení výše uvedených povinností byl v rámci dokazování před správním orgánem I. stupně žalobci prokázáno. V podrobnostech odkázal žalovaný na odůvodnění napadeného rozhodnutí, jakož i odůvodnění správního orgánu I. stupně. Žalovaný zdůraznil, že předmětem řízení o přestupku před správním orgánem I. stupně, jakož i následně předmětem odvolacího řízení vedeného u žalovaného bylo protiprávní jednání žalobce a přestupek tímto jednáním způsobený, nikoliv jednání druhého účastníka dopravní nehody. V tomto směru též byly prováděny důkazy, bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jakož i následná přezkumná činnost odvolacího správního orgánu, tedy žalovaného. Vzhledem k tomu, že návrh žalobce žalovaný považuje za bezpředmětný, provedení navrhovaných důkazů za neúčelná, neboť většina těchto důkazů byla provedena v řízení o přestupku před správním orgánem a jednak z toho důvodu, že tyto důkazy by nepřinesly žádné nové závěry ve věci konkrétně výslech MUDr. L. Š. o zdravotním průkazu, o zdravotní způsobilosti pana N. k řízení motorových vozidel, navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žalovaný jakož i správní orgán I. stupně při svém rozhodování postupovaly zcela v souladu s platnou právní úpravou vztahující se na řízení o přestupku. V souladu s § 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.), vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. V posuzované věci se jednalo o problematiku přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, jejíž základní hmotně právní úpravu pro danou věc obsahoval přestupkový zákon ve znění pozdějších novel, přesněji řečeno ve znění účinném ke dni spáchání přestupku tj. ke dni 14.3.2011. Aplikován byl též zákon o silničním provozu ve znění účinném k témuž dni. Podle § 51 zákona o přestupcích, není-li v tomto nebo jiném zákoně uvedeno jinak, vztahují se na řízení o přestupcích obecné předpisy o správním ř