7 Afs 70/2011 — Nejvyšší správní soud

29 Af 88/2012- 149 - text 27 pokračování 29 Af 88/2012 29 Af 88/2012 – 149[OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci žalobce J. K., právně zast. JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem v Brně, Škrochova 22, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31 (původně Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4), o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 8. 6. 2012, č.j. 5500/12-1400-704389, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. IV. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Ludmile Krátké se přiznává odměna ve výši 12 050 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí. V. Žalobce je p o v i n e n nahradit na nákladech řízení České republice - Krajskému soudu v Brně částku 2 410 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í [1] S nabytím účinnosti zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, došlo dnem 1.1.2013 k reorganizaci daňové správy. Nástupcem Finančního ředitelství v Brně, které napadené rozhodnutí vydalo, se stalo Odvolací finanční ředitelství. Výraz „žalovaný“ v tomto rozsudku označuje promiscue jak původní, tak nástupnický orgán finanční správy, a to dle kontextu dané věty. I. Vymezení věci [2] Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil platební výměr Finančního úřadu v Uherském Brodě, ze dne 16.12.2011, č.j. 137505/11/338960703927, kterým byla žalobci vyměřena daň z nemovitostí za zdaňovací období roku 2011 ve výši 2.257 Kč podle pomůcek. [3] Z rozhodnutí žalovaného vyplynulo, že žalobce byl dne 10.10.2011 správcem daně vyzván k podání daňového přiznání (dále též „DAP“) na rok 2011. Žalobce na výzvu reagoval námitkou, že mu není známa žádná okolnost podle § 13a zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zák. o dani z nemovitostí“), která by měla za následek změnu jeho daňové povinnosti na rok 2011 oproti období 1999-2003, kdy podával DAP a na jejichž základě mu byla vyměřena daň, která byla přezkoumávána i soudem. Žalobce odmítal stanovení daně podle pomůcek a i to, že neposkytl potřebnou součinnost, když důkazy vždy předkládal, avšak správce daně k nim nepřihlédl, přitom z nich bylo možné zjistit reálný stav a nemuselo být na nemovitosti nesprávně nahlíženo stran jejich zdanění. Žalovaný označil výtky žalobce za nedůvodné a dále upozornil na to, že ze spisového materiálu bylo zjištěno, že dne 29.1.2010 podal žalobce DAP na rok 2010, v němž celkovou daň spočítal na částku 534 Kč. Do výpočtu zahrnul nemovitost – zastavěnou plochu p.č. 640, dále na této parcele obytný dům č.p. 518 o výměře 109 m2 a dále stavby tvořící příslušenství k obytnému domu o výměře 29 m2, vše v k.ú. Uherský Brod. V DAP dále uvedl stavbu plnící doplňkovou funkci ke stavbě pro individuální rekreaci o výměře 31 m2 na p.č. 1513 v k.ú. Havřice, na kterou uplatnil osvobození dle § 9 odst. 1 písm. k) zákona o dani z nemovitostí. Z důvodu nejasností v DAP na r. 2010, zahájil správce daně vytýkací řízení za účelem odstranění nejasností a prokázání údajů v DAP, avšak tyto nebyly rozptýleny a daň na r. 2010 byla stanovena podle pomůcek platebním výměrem ze dne 18.5.2011, č.j. 89183/11/338960703927, ve výši 2.257 Kč. [4] Jelikož k vyměření daně za předchozí r. 2010 stále probíhalo daňové řízení, tedy i k 31.1. 2011 (rozhodné pro daňovou povinnost za r. 2011), a poslední známá daň tak dosud nebyla pravomocně stanovena, nebylo možné vyměřit daň na r. 2011 dle § 13a odst. 1 zákona o dani z nemovitostí podle posledně známé daně. Proto správce daně vyzval žalobce k podání DAP na r. 2011 výzvou ze dne 16.9.2011 (20.9.2011). Jelikož DAP nebylo na výzvu správce daně podáno, byl správce daně oprávněn dle § 98 odst. 1 zák. č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“), vyměřit daň podle pomůcek, které měl k dispozici, a to ve výši daně vyměřené na r. 2010. Jelikož i daň na r. 2010 byla stanovena podle pomůcek, ověřil správce daně, zda nedošlo oproti předchozímu období ke změně rozhodných okolností pro vyměření daně. [5] Změnu okolností ověřil správce daně především výzvou Městskému úřadu Uherský Brod ze dne 2.11.2011 s dotazem, zda nedošlo ve věci nemovitostí žalobce v r. 2010 a 2011 k nějaké změně, resp. zda nebylo o jejich změně jakkoliv rozhodováno stavebním úřadem. Městský úřad odpověděl na výzvu negativně dne 4.11.2011. Za účelem ověření správných skutkových zjištění a správného stanovení daně na r. 2011 zahájil správce daně třemi pracovnicemi místní šetření dne 9.11.2011 na nemovitostech žalobce, konkrétně na p.č. st. 640 v k.ú. Uherský Brod. Z jednání se žalobcem v místě jeho podnikání (prodejna elektroniky ANTESAT na adrese Dolní Valy č.p. 518) byl pořízen úřední záznam (založen ve správních spisech), z něhož vyplynulo, že žalobce odepřel součinnost, neumožnil místní šetření na nemovitostech a pracovnice urážlivými výroky z prodejny vykázal. [6] Rozsah přezkumu stanovení daně za pomoci pomůcek vymezil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 14.4.2009, č.j. 8 Afs 15/2007-75. Žalovaný tak zkoumal nejen dodržení zákonných podmínek tohoto způsobu stanovení daně, které měl za dodržené, ale ve shodě s uvedeným usnesením posuzoval přiměřenost a kvalitu použitých pomůcek ve vztahu k posuzované věci. Proto přezkoumal podklady, jež byly posouzeny jako pomůcky, zejména důkazní prostředky (správcem daně nezpochybněné), podaná vysvětlení a vlastní poznatky při správě daní. Současně bylo zřejmé, že žalobce neprokázal svá tvrzení ohledně daňové povinnosti, neprojevil snahu o součinnost a závažně ztěžoval průběh řízení. Při vyměření daně z nemovitostí na r. 2011 byly využity pomůcky získané ve vyměřovacím řízení na r. 2010 a současně bylo ověřeno, zda nedošlo ke změně okolností pro vyměření daně k 1.1.2011, které by mohly mít vliv na daňovou povinnost r. 2011. Podrobné odůvodnění stanovení daně dle § 145 DŘ bylo obsaženo v příloze platebního výměru. [7] Při určení daně z pozemků a ze staveb vycházel správce daně z údajů v katastru nemovitostí k 1.1.2011 pro k.ú. Uherský Brod a k.ú. Havřice. Dle LV č. 4511 pro k.ú. Uherský Brod činila u st. parcely č. 640 (zastavěná plocha a nádvoří) výměra 251 m2 a dle LV č. 113 pro k.ú. Havřice pro p.č. 1513 (zastavěná plocha a nádvoří) činila výměra 61 m2. Výměry zastavěných ploch správce daně odpočetl při stanovení daně z pozemků. Stavba prodejny o stanovené výměře 109 m2 (v souladu s tvrzením žalobce) byla zjištěna na p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod a dále byla na parcele zjištěna stavba dvoupodlažního obytného domu (dle stavebního úřadu a fotodokumentace) se zastavěnou plochou 63 m2, jenž částí 18 m2 zasahuje do cizího pozemku a není dosud zkolaudována (postavena bez stavebního povolení, nařízeno její odstranění). Užívání stavby žalobcem však nebylo dosud prokázáno, proto správce daně u objektu určil zastavěnou plochu 45 m2 v souladu s popisem Ing. K. v jeho vyjádření („nástavba a přístavba dvorního objektu s probíhajícím stavebním řízením a stavební činností“). Výpočtem dle platných právních předpisů činila zastavěná plocha a nádvoří (druh pozemku E v k.ú. Uherský Brod) výměru 97 m2 (251 m2 - 109 m2/ stavba k podnikání/- 45 m2/původní dílna). U p.č. 1513 v k.ú. Havřice bylo od celkové plochy zjištěné dle LV o výměře 61 m2 odečteno 55 m2 zjištěných zaměřením při místním šetření. Pro daň z pozemků tak byla započtena pouze výměra 6 m2. Základ daně u druhu pozemku „zastavěná plocha a nádvoří“ tak byl stanoven celkem na 103 m2 (97 m2 + 6 m2). [8] Ohledně daně ze staveb správce daně vycházel ze tří nemovitostí. Na p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod šlo o stavbu č.p. 518 k podnikání o výměře 109 m2 (zjištěna v předchozích letech, stanovena v souladu s tvrzením žalobce). K žádosti žalobce vydal stavební úřad dne 29.5.1992 stavební povolení na adaptaci původního rodinného domu č.p. 518 na prodejnu elektroniky a reprografické techniky firmy Antesat Trading. Kolaudačním rozhodnutím stavebního úřadu bylo dne 18.1.1996 povoleno užívání předmětného objektu jako prodejny elektroniky a reprografické techniky. Od uvedeného data stavební úřad nevydal jiný doklad vztahující se k uvedené nemovitosti, tedy ani rozhodnutí o přístavbě či změně v užívání, které by žalobce opravňovalo užívat stavbu k jinému účelu, než byla zkolaudována. Druhou stavbou na uvedené parcele p.č. 640 v k.ú. Uherský Brod je bývalá dílna, následně zrekonstruovaná na dvoupodlažní stavbu bez stavebního povolení a stavebního řízení. Ze sdělení stavebního úřadu a fotodokumentace pořízené z přilehlé komunikace vyplynulo, že již nejde o jednopodlažní dílnu s probíhající