1 As 8/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 54/2014- 29 - text pokračování 7 30 A 54/2014 30A 54/2014-29 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučera a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: Mgr. Z. K., správce konkursní podstaty Zemědělské družstvo, se sídlem Mendlova 3, Břeclav zastoupen Mgr. Vladanem Valou, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, odbor rostlinných komodit, se sídlem Těšnov 65/17, Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2014, č.j. 47070/2013-MZE-17223, t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2014, č. j. 47070/2013-MZE-17223, jakož i rozhodnutí Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského ze dne 24. 6. 2013, č. j. 5693/OTK/ORV/2013/149-5/SRV-ORV/UKZUZ/2013, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému zpět k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 200 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Vladana Valy, advokáta se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalovaného. Žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského ze dne 24.6.2013, č.j. 5693/OTK/ORV/2013/149-5/SRV-ORV/UKZUZ/2013 (dále jen správní orgán I. stupně). Správní orgán I. stupně zastavil řízení o žádosti o registraci vinice v katastrálním území Charvátská Nová ves v obci Břeclav, ve viniční trati Ritopeky, vysázené na parcelách č. 1940, 1957, 1960 a 1969. II. Obsah žaloby Žalobce uvedl, že je správcem konkursní podstaty Zemědělského družstva (dále jen úpadce). Úpadci náleželo právo registrace vinice, přičemž toto právo převedl na F. K., resp. uzavřel s F. K. dne 4.8.2000 smlouvu o pronájmu vinice v k.ú. Charvatská Nová Ves. Pronájem byl zřízen bezúplatně na dobu 10 let s tím, že F. K. se zavázal k postupnému vyklučování zdevastované vinice a uvádění pozemků do původního stavu. V registru vinic je vinice zapsána pod registračním číslem 650684/0022 a jako pěstitel na vinici se nechal zapsat v roce 2003 F. K. Zápis vinice lze charakterizovat jako konstitutivní. Vinice resp. práva k vinici mají majetkovou hodnotu (např. v podobě práva opětovné výsadby, které je převoditelné na třetí osobu) a proto ji bylo možné sepsat do konkursní podstaty. Jedním z následků sepisu je i nemožnost dispozice třetích osob (včetně správních orgánů) s majetkovou hodnotou sepsanou do konkursní podstaty. F. K. proti soupisu vinice do konkursní podstaty podal tzv. vylučovací žalobu dle § 19 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZVK“). Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 55 Cm 11/2010. Se svou žalobou však nebyl úspěšný (byla zamítnuta) a v tomto okamžiku byla stále v registru vinic zapsána vinice s registračním číslem 650684/0022. Správní orgán I. stupně toliko na základě přípisu F. K. (nikoliv při znalosti rozsudku zdejšího soudu) vymazal vinici z registru vinic, ačkoliv je sepsána v konkursní podstatě úpadce. Postupoval tak v rozporu s § 18 odst. 3 ZVK. Žalobce požádal správní orgán I. stupně o nápravu v podobě restituce in integrum, aby byl zapsán jako pěstitel namísto F. K. Jeho návrhům nebylo vyhověno. Žalobce dále rozebírá povahu soupisu majetku do konkursní podstaty. Dospívá přitom k závěru, že smyslem soupisu předmětné vinice (či odpovídajících majetkových práv) do konkursní podstaty tak nebylo nic jiného, než „zbavit“ F. K. jeho majetku, tj. nároků k vinici a naopak nároky podřídit konkursní podstatě. Za takového stavu věci bylo právem žalobce vstoupit do postavení F. K. a nikoliv prokazovat užívací právo k pozemkům, na nichž se vinice nachází. Takový postup by naprosto popíral smysl soupisu majetku do konkursní podstaty a smysl a účel vylučovací žaloby. Žalobce dále namítal neoprávněností požadavku na doložení užívacích práv k pozemkům, na nichž se vinice nacházela. Žalobce již správním orgánům argumentoval tím, že F. K. převzal vinici od úpadce za účelem realizace a dokončení procesu vyklučení. S procesem začal již úpadce a ani F. K. jej úplně nedokončil. Nedokončeno zůstalo vyklučení na pozemcích patřících do vlastnictví cca 7 subjektů. Správní orgán tak požaduje po žalobci něco, co je pojmově vyloučeno. Byla-li totiž vinice na některém pozemku již vyklučena, pak je pojmově vyloučeno, aby žalobce (žadatel) dokládal užívací právo k takovému pozemku. Není ani zřejmé, co by na něm užíval, pokud došlo k faktickému odstranění keřů vinné révy. Správní orgán tedy požaduje prokázání něčeho, co nejde, resp. nemá žádný smysl. Správní orgány rovněž přehlížejí, že proces vyklučování započal ještě předtím, než vstoupil v platnost zákon č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství (dále jen zákon č „ZVV“). Ze ZVV však nelze dovodit, že k pozemku, na němž se nacházela vyklučená vinice, musí mít pěstitel užívací právo až do té doby, než je mu přiděleno právo opětovné výsadby. Právo opětovné výsadby totiž nemusí být realizováno na pozemcích, na nichž se nacházela vyklučená vinice. Požadavek na prokázání užívacího práva k pozemkům, na nichž se z větší části vinice nacházela, je požadavkem neoprávněným. Zákon totiž nevyžaduje prokazování užívacího práva k pozemku, na kterém byla vyklučená vinice. Pěstitel přece nebude užívat pozemky, na nichž se už žádné keře vinné révy nenacházejí, protože byly odstraněny. III. Vyjádření žalovaného Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že v letech 1989 až 2000 užíval úpadce pozemky s vinicemi na základě nájemních smluv uzavřených s restituenty. V roce 2000 ukončil nájmy s vlastníky pozemků a pozemky předává do užívání F. K., který si měl zajistit uzavření nových nájemních smluv s vlastníky. Bližší okolnosti smluvních vztahů týkajících se pozemků, na kterých se nacházela vinice registrační číslo 650684/0022, nejsou známy ani správnímu orgánu I. stupně a ani žalovanému. Je však zřejmé, že úpadce nikdy nebyl vlastníkem těchto pozemků a jeho právo registrace tak mohlo vyplývat toliko z nájemních smluv, které ale dle svého tvrzení v roce 2000, tj. před prohlášením konkurzu, ukončil. Úpadce ještě před rokem 1989 předmětnou vinici vysadil. Ze spisového materiálu však nelze dovodit, zda s ní mohl disponovat (pronajímat ji) jako samostatnou věc bez ohledu na právní poměry pozemků, na kterých se nachází. Ze žádosti správce konkursní podstaty je patrné, že tak úpadce učinil po podepsání smlouvy o pronájmu vinice s F. K. Na podkladě této smlouvy byl F. K. dle zák. č. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinařství (dále jen zákon č. „115/1995 Sb.“) zapsán jako pěstitel na vinici. Podle tohoto zákona, oproti současné právní úpravě v § 28 odst. 3 ZVV nebylo povinností pěstitele přímo dokládat ke své žádosti oprávněnost užívání pozemků, na kterých se nacházela vinice. Vzhledem k této skutečnosti se právní důvody presumovaly. Správní orgán I. stupně proto nezkoumal právní poměry pozemků uváděných v žádosti a neměl ani povědomost o prohlášení konkurzu na úpadce. Nevěděl o tom ani v době, kdy F. K. žádal o zrušení registrace pěstitele na vinici, resp. oznámil správnímu orgánu I. stupně zrušení vinice (§ 28 odst. 3, věta první, ZVV). Úpadce nebyl účastníkem řízení o zrušení registrace. Svůj tvrzený nárok na zapsání jako pěstitele vznesl až po více než jednom roce od zrušení registrace. Dle žalovaného do soupisu konkurzní podstaty není zapsána vinice (pozemky osázené keři révy vinné), ale právo registrace vinice. Rozhodnutí o zrušení vinice je pravomocné a lze jej změnit toliko cestou mimořádných opravných prostředků. Žalobce přitom navrhoval přímé vyhovění žádosti případně prohlášení nicotnosti rozhodnutí o zrušení vinice. Správní orgán I. stupně neshledal takové návrhy jako procesně možné a vedl řízení o žádosti úpadce jako řízení o žádosti o registraci vinice na pozemcích, na kterých se nacházela vinice již zrušeného registračního čísla 650684/0022. V tomto řízení však žalobce nebyl schopen dostát své povinnosti prokázat vlastnické či nájemní právo k pozemkům, na nichž se vinice nachází. Proto správní orgán I. stupně rozhodl o zastavení řízení. Rozhodnutí v posuzované věci (registrace vinice) nemá a ani nemůže mít povahu autoritativního rozhodnutí ve věci sporu mezi účastníky řízení o jejich právech a povinnostech. Posouzení má povahu úsudku o předběžné otázce, nikoliv konstitutivního rozhodnutí řešícího spor mezi účastníky řízení. To náleží do pravomoci nalézacího soudu v občanskoprávním řízení (žalovaný zde odkázal na obdobnou věc rozsudek NSS ze dne 19.7.2006, č.j. 7 As 26/2005-67, týkající se evidence chmelnic). Dále uvedl, že i v případě posuzování žádosti žalobce jako žádosti o převod práva stále registrované vinice, bylo by stejně nutné dle § 28 odst. 3 ZVV prokázat právní důvod užívání a doložit nájemní nebo vlastnické právo k vinici