— Nejvyšší správní soud

41 A 46/2016- 58 - text pokračování 2 41A 46/2016 41A 46/2016-58 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobce J. Š., bytem …….., zastoupeného Mgr. Martinem Holánkem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Kopečná 940/14, Brno, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2016, č. j. MPSV-2016/1684-921, sp. zn. SZ/2337/2015/9S-JMK, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR č. j. MPSV-2016/1684-921, sp. zn. SZ 2337/2015/9S-JMK s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Odměna advokáta Mgr. Martina Holánka, advokáta se sídlem AK Kopečná 940/14, Brno ve výši 6.292 Kč bude zaplacena uvedenému advokátovi z účtu Krajského soudu v Brně do 30 dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Včas podanou žalobou žalobce napadal rozhodnutí žalovaného, které je označeno v záhlaví tohoto rozsudku, domáhal se jeho zrušení, když uvedeným rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, že podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání žalobce zamítá a potvrzuje se rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Brně ze dne 15. 10. 2015, č. j. 16020/2015/KUR, kterým nebyla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Včas podanou žalobce napadal toto rozhodnutí, neboť s ním nesouhlasil a poté, kdy žalobci byl ustanoven soudem právní zástupce, byla žaloba doplněna. Uvedl, že požaduje přiznání dávky mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje – na úhradu poplatků za svoz komunálního odpadu a stočného v celkové výši 3.720 Kč, spojených s vlastnictvím nemovitostí, jmenovitě rodinného domu nacházejícího se v …. , dle dopisu Obecního úřadu …., označeného jako Úhrada poplatků, sestávající z poplatku: - za vývoz komunálního odpadu za rok 2014, 2015, každý ve výši 450 Kč, tj. 900 Kč - za stočné za rok 2014, 2015, každé ve výši 100 Kč, tj. 200 Kč, celkem tedy 1.100 Kč a dle Výzvy k úhradě nedoplatků na místním poplatku Obecního úřadu …. ze dne 20. 8. 2015, poplatník J. Š. sestávající z poplatku: - nedoplatky na místním poplatku za provoz, shromažďování, sběr, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu za rok 2013, 2014, 2015, každý ve výši 450 Kč, celkem 1.310 Kč a dle Výzvy k úhradě nedoplatků na místním poplatku Obecního úřadu Lelekovice ze dne 20. 8. 2015, poplatník J. Š. (syn žalobce) sestávající z poplatku: - nedoplatku na místním poplatku za provoz, shromažďování, sběr, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu za rok 2013, 2014, 2015, každý ve výši 450 Kč, celkem 1.310 Kč. Celkově se jedná o částku 3.720 Kč. Je nepochybné, že žalobce je osobou v hmotné nouzi. Je pravdou, že je vlastníkem rodinného domu, který v žalobě specifikoval, domu v ….., a také to, že nemá v tomto rodinném domě trvalé bydliště, dům skutečně neobývá, trvalý a skutečný pobyt má žalobce v ….., kde je v nájmu se synem, kde je nucen bydlet, s ohledem na níže uvedené okolnosti. Žalobce k tomu uvádí, že v nemovitosti nebydlí a nemá tam trvalé bydliště on ani jeho syn, poněvadž dům je naprosto v neobyvatelném stavu, když tento byl dotčen dvěma živelnými katastrofami, první z nich byla v zimě 2006/2007, kdy pod návaly sněhu se prolomila střecha a následně v důsledku přívalových dešťů došlo k podmáčení svahu, voda strhla svah a lavina hlíny prolomila zadní část (zeď) domu. Do půlky obýváku je hlína a přímý výhled ven z domu, sklep je zavalen. Dům je ve stavu vhodném k demolici, je narušena statika, hrozí jeho zřícení. Dům je nevyužitelný, resp. je žalobcovou zátěží, a to i s ohledem na jeho další závazky váznoucí na této nemovitosti, jmenovitě zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, vyrozumění soudního Exekutorského úřadu v Olomouci o zahájení exekuce a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti, což je zřejmé i ze zápisu v katastru nemovitostí a veřejně dostupného webu mapy.cz, který nejlépe dokazuje jeho vzhled i stav, a to zepředu, ze strany venkovní. Na podporu svých tvrzení navrhoval soudu, nechť vyžádá od Stavebního úřadu Polešovice vyjádření ke stavu popsané nemovitosti. Žalobci byla s ohledem na smluvní vztah se Státním fondem rozvoje bydlení, pracoviště Olomouc, prominuta pokuta za nezapsání trvalého bydliště žalobce na adrese …. a za neužívání této stavby k bydlení v důsledku špatného stavu nemovitostí a její neobyvatelnosti. K tomuto byly připojeny fotografie domu, které jsou též součásti spisu. Úřad práce je s celou situací podrobně seznámen vzhledem k již dříve poskytnutým sociálním dávkám. Pro žalobce se jedná o neřešitelnou situaci. Rád by v Ořechově bydlel, ale vzhledem k jeho finanční situaci je nemožné dům uvést do technického stavu umožňujícího jej obývat, přesto si musí plnit povinnosti dané právním předpisem (poplatky). Žalobce pak uvádí, že zákon č 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi nestanoví, že musí mít trvalý pobyt v nemovitosti, na níž požaduje dávku mimořádné okamžité pomoci. Vzhledem k výše uvedeným a popsaným skutečnostem, stejně jako k provedenému dokazování, kdy se správní orgán nevypořádal se všemi podstatnými skutečnostmi, neprověřil skutečný stav věci, ani okolnosti, jež v řízení vyšly najevo, se žalobce domnívá, že jeho záležitost v této části nebyla správním orgánem správně posouzena, tento se zabýval pouze vlastnictvím nemovitosti, aniž by zohlednil všechny okolnosti tohoto případu, takže navrhoval, aby soud vydal rozsudek, kterým rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2016 zruší a věc vrátí žalovanému k dalšímu řízení. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Z podnětu odvolání byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že odvolatel dne 15. 9. 2015 uplatnil u Úřadu práce žádost o dávku mimořádné okamžité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. V popisu životní situace a účelu použití mimořádné okamžité pomoci uvedl, že dávku žádá na úhradu obecních poplatků uvedených v příloze. Předpokládaná výše jednorázového výdaje byla odvolatelem uvedena ve výši 3.720 Kč. K žádosti přiložil dopis Obecního úřadu ….. ze dne 24. 8. 2015, jímž byl jako majitel nemovitosti v obci ….. č. p. 72 žádán o úhradu poplatku za vývoz komunálního odpadu za rok 2014 a rok 2015 ve výši 450 Kč/rok (celkem 900 Kč) a poplatku za stočné za rok 2014 a rok 2015 ve výši 100 Kč/rok (celkem 200 Kč). Dále odvolatel k žádosti přiložil Výzvu k úhradě nedoplatků na místním poplatku ze dne 24. 8. 2015, kterou mu Obecní úřad …… sdělil, že za r. 2013, r. 2014 a r. 2015 byly zjištěny nedoplatky na místním poplatku za provoz shromažďování, sběru, třídění, využívání a odstraňováni komunálního odpadu v celkové výši 1.310 Kč u osoby odvolatele a ve stejné částce za stejné období i u jeho nezletilého syna. Odvolatel rovněž přiložil 2x Dohodu o splátkách (splátkový kalendář), v níž se zavázal tyto nedoplatky (za sebe i syna) uhradit ve čtyřech splátkách. Podle ust. § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi (dále ZPHN) se pro účely poskytování mimořádné okamžité pomoci osobě uvedené v ust. § 2 odst. 5 písm. a) ZPHN tato osoba posuzuje bez společně posuzovaných osob. Rozhodným obdobím, za které se zjišťuje příjem v případě podání žádosti o dávku, je podle ust. § 10 odst. 2 písm. b) ZPHN u jednorázové dávky období aktuálního kalendářního měsíce. Aktuálním měsícem se podle ust. § 10 odst. 1 ZPHN rozumí v případě podání žádosti o dávku kalendářní měsíc, ve kterém byla podána žádost o dávku. Odvolatel v měsíci září 2015 neměl žádný příjem. Podle ust. § 36 odst. 1 písm. b) ZPHN má nárok na mimořádnou okamžitou pomoc osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5 ZPHN, pokud je považována za osobu v hmotné nouzi. Podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) ZPHN může orgán pomoci v hmotné nouzi považovat za osobu v hmotné nouzi též osobu, která nemá vzhledem k příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům dostatečné prostředky k úhradě nezbytného jednorázového výdaje, spojeného se zaplacením správního poplatku při prokázané ztrátě osobních dokladů, při vydání duplikátu rodného listu nebo dokladů potřebných k přijetí do zaměstnání, s úhradou jízdného v případě ztráty peněžních prostředků, a v případě nezbytné potřeby s úhradou noclehu. Jedná se o příkladný výčet situací a je na správní úvaze Úřadu práce, zda uzná i jinou potřebu úhrady jednorázového výdaje. Dávka mimořádné okamžité pomoci je dávkou fakultativní, nenárokovou. Odvolateli je poskytován příspěvek na živobytí od měsíce ledna 2007. Úřad práce v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že k úhradě odůvodněných nákladů na bydlení včetně nákladu na svoz komunálního odpadu slouží dávka pomoci v hmotné nouzi - doplatek na bydlení