3 As 51/2003 — Nejvyšší správní soud

30 A 32/2016- 33 - text 7 30 A 32/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a JUDr. Petra Polácha ve věci žalobkyně: MVDr. V. M. zastoupená advokátem JUDr. Karlem Jelínkem sídlem Bělehradská 3A, Karlovy Vary proti žalované: Komora veterinárních lékařů České republiky sídlem Novoměstská 1965/2, Brno zastoupená advokátem Mgr. Zbyňkem Láníkem sídlem Sochorova 3221/1, Brno o žalobě proti rozhodnutí odvolacího senátu Komory veterinárních lékařů České republiky ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 992b/2013 takto: I. Rozhodnutí odvolacího senátu Komory veterinárních lékařů České republiky ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 992b/2013, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč, k rukám advokáta JUDr. Karla Jelínka, sídlem Bělehradská 3A, Karlovy Vary, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V projednávané věci jde o disciplinární delikt. Rozhodnutím čestné rady Komory veterinárních lékařů České republiky (dále též „KVL“) ze dne 9. 11. 2013, sp. zn. 992b/2013, byla žalobkyně jako veterinární lékařka shledána vinnou, že závažným způsobem porušila svoji povinnost stanovenou v § 6 odst. 2 zákona č. 381/1991 Sb., o Komoře veterinárních lékařů České republiky, vykonávat své povolání v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným obecně závaznými předpisy a povinnost podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) profesního řádu nepropagovat veterinární služby navozováním očekávání ke schopnostem veterinárního lékaře, jež jsou pro veřejnost dezorientující nebo přehnaná. Vytýkaného jednání se žalobkyně měla dopustit tím, že prostřednictvím inzerce na webových stránkách nepřípustně navozovala ve veřejnosti očekávání, že prakticky každé onemocnění pohybového aparátu lze vyléčit hyaluronanem a že ke stanovení diagnózy při onemocnění pohybového aparátu postačí pouze klinické vyšetření. Za uvedený delikt byla žalobkyni uložena pokuta 10 000 Kč a povinnost uhradit náklady disciplinárního řízení ve výši 5 000 Kč. 2. Odvolání žalobkyně proti zmíněnému rozhodnutí odvolací senát KVL napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí čestné rady KVL potvrdil. II. Žaloba 3. Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího senátu KVL žalobou. Domnívá se, že zveřejněním inzerátu na svých webových stránkách neporušila ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) profesního řádu. Jednalo se o běžnou komerční akci sledující komerční cíle. Žádný reálně uvažující člověk nemůže očekávat, že by nějaký lék mohl vyléčit jakékoliv onemocnění pohybového aparátu. U racionálně uvažujícího zákazníka mohl být navozen dojem, že se nabízí léčba určitým přípravkem, ne že se inzeruje paušální použití živé a mrtvé vody, která uzdravuje bez rozdílu. Informace, že se přípravek užívá k léčbě akutních i chronických zánětů šlach, kloubů, svalů a šlachových pochev, je z příbalového letáku. 4. Žalovaná nezjišťovala, zda u veřejnosti taková přehnaná očekávání mohla nastat. Pokud si nikdo nestěžoval, nikdo nebyl poškozen, nedošlo ani k poškození žádného zvířete či zájmů veřejnosti. Žalovaná tedy nedisponuje žádným relevantním podkladem, že byla naplněna skutková podstata disciplinárního provinění. Její úvahy jsou nepřezkoumatelné, subjektivní a nezákonné. 5. Úvahy, které vzala žalovaná za základ rozhodnutí, jsou názory kolegy žalobkyně, který zahrnuje žalovanou stížnostmi, že je nekalosoutěžně poškozován. 6. Žalobkyně ordinuje mimo jiné i pro spolek Macík, který provozuje útulek pro opuštěná zvířata. Byla zvolena ženou regionu pro svoji vynikající lékařskou, trenérskou a spisovatelskou činnost. Její veřejně prospěšné aktivity jsou základem nezvykle velkého množství kárných stížností, které žalovaná nepřehledně vede pod různými spisovými značkami. 7. Na základě výše uvedeného žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí odvolacího senátu žalované zrušil, věc jí vrátil k dalšímu řízení a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nesouhlasila s námitkami žalobkyně. Má za to, že napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí čestné rady, je správné, srozumitelné a přezkoumatelné. 9. Žalobkyně podle žalované zvolila při propagaci svých služeb nepřípustnou formu inzerce, neboť zejména pasáž „pozitivní reakce na použití hyaluronanu je patrná během několika dní“ může vzbudit v chovatelích mylný dojem, že prakticky každé onemocnění pohybového aparátu lze vyléčit hyaluronanem. 10. Současně může text inzerátu navozovat představu, že ke stanovení diagnózy při onemocnění pohybového aparátu postačí nehrazené klinické vyšetření (pohledem, pohmatem), přičemž naprostá většina onemocnění pohybového aparátu pro diagnostiku vyžaduje instrumentální vyšetření (vyšetření rentgenem je nutné prakticky pro všechny diagnózy, u nichž je následně indikován hyaluronan). Pasáž „majitel hradí pouze léčivo“ je tedy zavádějící, neboť při postupu lege artis bude ze strany veterinárního lékaře nutné nejprve provést instrumentální hrazené vyšetření. To je v rozporu s vyzněním inzerátu, který avizuje pouze úhradu léčiva. U některých onemocnění pohybového aparátu může být rozpor v konečných nákladech až extrémní. 11. Žalovaná proto shrnula, že pro diagnózu případů onemocnění pohybového aparátu je nutné absolvovat hrazená vyšetření, což inzerát zamlčuje; v adresátech vyvolává mylný dojem, že budou hradit pouze náklady na léčivo. 12. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. IV. Posouzení věci soudem 13. Napadené rozhodnutí žalované přezkoumal krajský soud v řízení podle části třetí, hlavy II, dílu 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“), v mezích uplatněných žalobních bodů. Ověřil přitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (ex offo), a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalované. 14. Krajský soud rozhodl o žalobě v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání. 15. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 16. Stěžejní námitkou obsaženou v žalobě je, že se žalobkyně nedopustila disciplinárního deliktu. Inzerát, který zveřejnila na webových stránkách, podle ní ve spotřebitelích nemohl vyvolat přehnaná očekávání. 17. Ze správního spisu vyplynuly následující skutečnosti. 18. V červnu 2013 zveřejnila žalobkyně na internetových stránkách své veterinární ordinace X a na stránkách spolku Ostrovský Macík, který provozuje mj. útulek pro týraná zvířata, a žalobkyně s ním dlouhodobě spolupracuje, X následující inzerát: „Akce červen, Poradenství, vyšetření pohybového aparátu a aplikace přípravku zdarma – majitel hradí pouze léčivo. Provádíme léčbu pohybového aparátu pomocí vnitrožilní aplikace Hyaluronanu sodného. Přípravek se využívá k léčbě akutních i chronických zánětů šlach, kloubů, svalů a šlachových pochev. Díky vnitrožilnímu podání dochází k rychlé metabolizaci hyaluronanu a obejde se přitom trávící systém, nedojde tak k degradaci účinné látky. Aplikuje se obvykle v sedmidenních intervalech, ideálně v počtu pět dávek. Vnitrožilní podání není bolestivé, trvá několik sekund a pozitivní reakce na použití hyaluronanu je patrná během několika dní.“ 19. Dne 7. 8. 2013 bylo s žalobkyní zahájeno disciplinární řízení pro možné porušení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 381/1991 Sb., o Komoře veterinárních lékařů České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 4 odst. 2 písm. a) profesního řádu. Konkrétně měla žalobkyně porušit povinnost nenavozovat propagací služeb ve veřejnosti dezorientující a přehnaná očekávání ve vztahu k vlastním schopnostem. 20. Následně byla žalobkyně rozhodnutím čestné rady KVL ze dne 9. 11. 2013, sp. zn. 992b/2013, shledána vinnou z disciplinárního deliktu, že prostřednictvím inzerátu zveřejněného na svých webových stránkách od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013 nepřípustně navozovala ve veřejnosti očekávání, že prakticky každé onemocnění pohybového aparátu lze vyléčit hyaluronanem, což neodpovídá realitě. Dále mohl inzerát vzbudit dojem, že ke stanovení diagnózy při onemocnění pohybového aparátu postačí pouze klinické vyšetření, ačkoliv každé takové stanovení diagnózy ve skutečnosti znamená nezbytné použití instrumentálního a laboratorního vyšetření. 21. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně blanketní odvolání, které ani na výzvu odvolacího senátu KVL nedoplnila. Odvolací senát proto obecně přezkoumal, zda čestná rada rozhodla správně a v souladu se zákonem. Napadeným rozhodnutím ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 992b/2013, doručeným zástupci žalobkyně dne 16. 12. 2015, odvolací senát potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. 22. Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 381/1991 Sb. člen Komory, který je podnikatelem, je povinen vykonávat své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným obecně závaznými