1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

65 A 2/2018- 58 - text  9 65 A 2/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci navrhovatelů: a) Ing. J. V. b) R. V. oba zastoupeni advokátem Mgr. Radovanem Dospělem sídlem Marešova 305/14, 602 00 Brno proti odpůrci: Obec Telnice sídlem Růžová 243, 664 59 Telnice zastoupený advokátem Mgr. Michalem Urbanem sídlem Štefánikova 1, 602 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Změny č. 2 územního plánu Telnice – vydanéo Zastupitelstvem obce Telnice usnesením č. 44/2018 ze dne 3. 5. 2018 takto: I. Opatření obecné povahy – Změna č. 2 územního plánu Telnice – vydané Zastupitelstvem obce Telnice usnesením č. 44/2018 ze dne 3. 5. 2018, se v části stanovující účel využití plochy pozemku parc. č. x, v k. ú. T. u B., ostatní nezastavěné plochy – „zemědělská plocha – orná půda“, zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Navrhovatelka a) nemá vůči odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. IV. Odpůrce nemá vůči navrhovatelce a) právo na náhradu nákladů řízení V. Navrhovatel b) je povinen zaplatit odpůrci náhradu nákladů řízení v částce 3 400 Kč k rukám Mgr. Michala Urbana, advokáta se sídlem Štefánikova 1, 602 00 Brno, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Navrhovatelé se návrhem doručeným soudu dne 9. 8. 2018 domáhají zrušení opatření obecné povahy – Změny č. 2 územního plánu Telnice vydaného Zastupitelstvem obce Telnice usnesením č. 44/2018 ze dne 3. 5. 2018 (dále jen „Změna č. 2 územního plánu Telnice“). 2. Navrhovatelka a) uvádí, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. x, x a x, to vše v katastrálním území T. u B., obci T. Pozemek parc. č. x vznikl rozdělením pozemku parc. č. x. Navrhovatel b) uvádí, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. x, x, x a x, x, to vše v katastrálním území T. u B., obci T. II. Obsah žaloby a vyjádření odpůrce 3. Předně navrhovatelé nesouhlasí se změnou funkčního využití pozemku parc. č. x, v k. ú. T. u B., neboť navrhovatelka a) byla Změnou č. 2 územního plánu Telnice zkrácena na svých právech neodůvodněným a nepřezkoumatelným řešením funkčního využití tohoto pozemku. V územním plánu Telnice vydaném Zastupitelstvem obce Telnice usnesením č. 35/2012 ze dne 17. 12. 2012 (dále jen „územní plán Telnice“) byl pozemek parc. č. x označen jako součást plochy Z7 OV, určené k funkčnímu využití pro občanskou vybavenost, dotčené veřejně prospěšnou stavbou P70. S tímto určením navrhovatelka a) nesouhlasila, a proto podala i s dalšími navrhovateli Návrh na pořízení změny Územního plánu Telnice s tím, že požadovali změnu ploch Z7 OV, UP a části ploch NK a ZT v dané lokalitě nově vymezit jako nezastavitelnou plochu veřejného prostranství UZ veřejné parkové zeleně. Změnou č. 2 rozhodl odpůrce tak, že plochu Z7 OV převážně ponechal k jejímu původnímu účelu a funkčnímu využití s tím, že pouze vypustil z této plochy pozemek navrhovatelky a) parc. č. x, nicméně tuto plochu nově označil jako plochu s funkčním využití orná půda, a to bez jakéhokoliv odůvodnění. 4. Dále navrhovatelé namítají, že pro obsluhu zastavitelné plochy Z7 OV jsou dle Změny č. 2 územního plánu Telnice zajištěny v podstatě dva způsoby přístupové cesty, a to prostřednictvím ploch DT11 a DT12. Oba způsoby jsou schváleny ve veřejném zájmu s možností vyvlastnění, avšak podle navrhovatelů nelze oprávněně tvrdit, že oba tyto způsoby společně jsou určeny k vyvlastnění ve veřejném zájmu, neboť vyvlastnění je možné jen v nezbytně nutném rozsahu. 5. Navrhovatelé závěrem poukazují na to, že odpůrce doposud nepodal návrh na výmaz předkupního práva k pozemku parc. č. x zapsaného dle § 101 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), i přes to, že tento pozemek dle Změny č. 2 územního plánu Telnice již není součástí plochy, pro kterou bylo předkupní právo zřízeno (Z7 OV). Pozemek parc. č. x totiž není součástí ploch dotčených veřejně prospěšnými stavbami a opatřeními, pro které je možné uplatnit zřízení překupního práva dle § 101 stavebního zákona (veřejně prospěšná stavba P70). 6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhovatelé navrhují, aby soud rozsudkem napadené opatření obecné povahy ve shora vymezených částech zrušil, a aby odpůrci byla uložena povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení. III. Vyjádření odpůrce a replika navrhovatelů 7. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že požadavku navrhovatelů částečně vyhověl, neboť pozemek ve vlastnictví navrhovatelky a) parc. č. x, v k. ú. T. u B. nezahrnul do plochy Z7 OV, respektive tento pozemek z plochy Z7 OV k námitkám navrhovatelů vypustil. Plocha Z7 OV se po Změně č. 2 územního plánu Telnice rozprostírá pouze na pozemcích ve vlastnictví obce. Zároveň však odpůrce nespatřoval důvod pro vyhovění navrhovatelce a) pro zřízení nové nezastavitelné plochy veřejného prostranství veřejné parkové zeleně, kterou v Návrhu na pořízení změny Územního plánu Telnice požadovala. K namítanému duplicitnímu řešení přístupových cest ke ploše Z7 OV odpůrce uvedl, že se jeví neúčelným zřizovat přístup k ploše Z7 OV přes DT11, když je možno jej zřídit přes plochu DT12. Pokud ovšem v budoucnu dojde k využití plochy BR Z8, bude nutno zřídit přístup i přes plochu DT11. 8. S ohledem na shora uvedené odpůrce navrhuje návrh na zrušení opatření obecné povahy jako nedůvodný zamítnout. 9. V reakci na vyjádření odpůrce byla soudu doručena replika, v níž navrhovatelé setrvali na své argumentaci předestřené v návrhu na zrušení opatření obecné povahy a zdůraznili, že Změna č. 2 územního plánu Telnice poškozuje skutečné zájmy a práva navrhovatelů ještě více, než územní plán Telnice v původním znění. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud v Brně na základě podaného návrhu přezkoumal napadené opatření obecné povahy v mezích návrhových bodů [§ 101b odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], jakož i řízení předcházející jeho vydání. Soud shledal návrh částečně důvodným, a to v části stanovující účel využití plochy pozemku parc. č. x, v k. ú. T. u B., ostatní nezastavěné plochy – „zemědělská plocha – orná půda“, a ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení § 101d odst. 2 s. ř. s. a § 101b odst. 4 s. ř. s. zrušil bez nařízení jednání napadené opatření obecné povahy v tomto rozsahu pro nedostatek důvodů. V ostatním shledal návrh na zrušení opatření obecné povahy nedůvodným. IV. A. Splnění procesních podmínek řízení 11. Před samotným posouzením návrhu na zrušení opatření obecné povahy se krajský soud zabýval splněním procesních podmínek řízení, jakožto základním předpokladem soudního přezkumu opatření obecné povahy, kterým je samotná existence opatření obecné povahy, aktivní procesní legitimace navrhovatelů a pasivní procesní legitimace odpůrce. 12. Územní plán, jakož i jeho změna, se podle § 43 odst. 4, ve spojení s § 55 odst. 2 stavebního zákona vydává formou opatření obecné povahy podle správního řádu a v tomto směru není pochyb o tom, že napadené usnesení Zastupitelstva obce Telnice skutečně představuje opatření obecné povahy přezkoumatelné krajským soudem. 13. Pokud jde o podmínku aktivní legitimace navrhovatelů, také tato je splněna, pokud navrhovatelé tvrdí dotčení či zkrácení na svých právech (subjektivních oprávněních) v důsledku vlastnictví pozemků spadajících do území regulovaného napadenými částmi územního plánu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-185, veškeré rozsudky Nejvyššího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz: „…potenciální zásah do práv je myslitelný v zásadě u každého vlastníka nemovitostí umístěných v území regulovaném územním plánem“.). Navrhovatelé v návrhu na zrušení opatření obecné povahy v zásadě tvrdí, že napadenými částmi územního plánu bylo nepřiměřeným způsobem zasaženo do jejich práv, neboť pozemek ve vlastnictví navrhovatelky a) parc. č. x, v k. ú. T. u B. byl nově vymezen k funkčnímu využití orná půda, a to bez řádného odůvodnění. Dále navrhovatelé z titulu vlastníků pozemků, které částečně zasahují do plochy DT11 či jsou s plochou DT12 v těsné blízkosti namítají, že odpůrce vymezil na těchto plochách veřejně prospěšné stavby duplicitně a nejde o opodstatněný zásah v nezbytné míře. Soud obsahem správního spisu zjistil, že veřejně prospěšná stavba DT11 se přímo dotýká vlastnického práva navrhovatelky a) a veřejně prospěšná stavba DT12 má být podle územního plánu uskutečněna v těsném sousedství s pozemkem navrhovatele b), byť ne přímo na jeho pozemku. 14. Na základě těchto skutečností nemá zdejší soud pochyb o tom, že tvrzené dotčení subjektivních práv navrhovatelů napadenými částmi územního plánu je možné. Lze tedy uzavřít, že oba navrhovatele je nutno považovat za aktivně legitimované k podání návrhu podle § 101a odst. 1 s. ř. s. So