— Nejvyšší správní soud

63 A 5/2020- 81 - text  22 63 A 5/2020 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., a JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., ve věci navrhovatele: Pro TOP Vysočinu, koalice tvořená politickými stranami a hnutím a) TOP 09, IČO: 71339728 sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha b) Koruna Česká (monarchistická strana Čech, Moravy a Slezska) IČO: 44266740 sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha c) Klub angažovaných nestraníků IČO: 00539996 sídlem Klínecká 1224/14, 152 00 Praha za účasti dalších účastníků řízení: 1) Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, 587 33 Jihlava 2) K. K. 3) Starostové pro Vysočinu, společná kandidátní listina a) hnutí Starostové a nezávislí, IČO: 26673908 sídlem Malostranské náměstí 266/5, 118 00 Praha b) SNK Evropští demokraté, IČO: 70869553 sídlem Pernštýnské náměstí 117, 530 02 Pardubice, oba zastoupeni advokátem Mgr. Lukášem Rothanzlem sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice 4) K. D. 5) Komunistická strana Čech a Moravy sídlem Politických vězňů 9, 111 21 Praha zastoupená advokátem JUDr. Čestmírem Kubátem, CSc. sídlem Maiselova 19, 110 00 Praha o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva Kraje Vysočina konaných ve dnech 2. – 3. 10. 2020, takto: I. Návrh na neplatnost volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva Kraje Vysočina konaných ve dnech 2. – 3. 10. 2020 se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. obsah návrhu 1. V návrhu podaném u soudu dne 16. 10. 2020 navrhovatel uvedl, že se jako koalice s názvem Pro TOP Vysočinu [tvořená politickými stranami TOP 09 a Koruna Česká (monarchistická strana Čech, Moravy a Slezska) a politickým hnutím Klub angažovaných nestraníků] zúčastnil v Kraji Vysočina voleb do zastupitelstev krajů konaných ve dnech 2. a 3. 10. 2020. Je tak „politickou stranou“ ve smyslu § 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Návrhem se domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva Kraje Vysočina konaných ve dnech 2. a 3. 10. 2020. Konkrétně se mělo jednat o MgA. K. K., kandidátku č. 6 na kandidátní listině Starostové pro Vysočinu, a pana K. D., kandidáta č. 4 na kandidátní listině Komunistické strany Čech a Moravy (dále jen „KSČM“). Zároveň navrhl, aby soud vyhlásil zvoleným zastupitelem Kraje Vysočina Ing. Z. D., kandidáta č. 1 na kandidátní listině Pro TOP Vysočinu, a Bc. B. K., kandidátku č. 2 na kandidátní listině Pro TOP Vysočinu. 2. Kandidáti, jejichž volba byla napadena, se umístili na posledních dvou místech ze zvolených kandidátů a obsadili poslední dva mandáty (z celkem 45) v zastupitelstvu Kraje Vysočina, kdy přepočet hlasů na mandáty byl učiněn na základě tzv. D‘Hondtovy metody. Navrhovatel však nevylučuje, že v případě provedení přezkumu volebních výsledků soudem bude zjištěno, že volební vady se promítly do volby kandidátů a jejich pořadí ve větším rozsahu a tudíž se neplatnost volby kandidátů týká i jiných než výše označených kandidátů. V této souvislosti navrhovatel odkázal na usnesení Nejvyššího správního soudu 19. 11. 2017, č. j. Vol 58/2017-187, publikované pod č. 3682/2018 Sb. NSS (všechna zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). 3. Navrhovatel dále uvedl, že v rámci předmětných voleb do zastupitelstva Kraje Vysočina bylo celkem vydáno 161 439 volebních obálek, odevzdáno 161 322 obálek, vyhodnoceno jako platných bylo 159 447 hlasů, tj. platných hlasů bylo 98,84 %. Neplatných hlasů bylo 1 875, tj. 1,16 %. Navrhovatel v předmětných volbách získal 7 972 hlasů, což představuje procentuální zisk 4,99978049 %. K překročení 5% hranice stanovené § 43 odst. 1 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o volbě do zastupitelstev krajů“) k postupu do skrutinia, vstupu do zastupitelstva a získání v tomto případě dvou mandátů v zastupitelstvu Kraje Vysočina, navrhovateli chyběl zisk jednoho hlasu. 4. Navrhovateli je známo, že samotná skutečnost, že výsledek předmětných voleb ve vztahu k navrhovateli a zisku mandátů v zastupitelstvu Kraje Vysočina byl nejtěsnější možný a zisk jednoho jediného hlasu by znamenal zásadní změnu volebního výsledku, není důvodem pro soudní přezkum ve smyslu přepočtu odevzdaných hlasů v předmětných volbách. Je však potřeba uvést, že takto těsný rozdíl jednoho hlasu představuje bezprecedentní situací a každé pochybení při sčítání hlasů v neprospěch navrhovatele mohlo ovlivnit výsledek předmětných voleb, a to včetně volby kandidátů, kteří získají na čtyři roky mandát zastupitele Kraje Vysočina. Navrhovatel má přitom za to, že z jím popsaných důvodů byla porušena ustanovení zákona o volbách od zastupitelstev krajů způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby vybraných kandidátů, a tudíž je jeho návrh důvodný. 5. V první řadě zmínil navrhovatel skutečnost, že jeho kandidátům nebyly započítány přinejmenším některé preferenční hlasy. Navrhovatel totiž obdržel vícero oznámení od jednotlivých voličů, kteří tvrdí, že v předmětných volbách odevzdali hlas navrhovateli a zároveň postupem dle § 32 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajů využili možnosti vyznačit preferenčním hlasem kandidáta, kterému dali přednost, avšak tento preferenční hlas dle oficiálních výsledků voleb nebyl zohledněn a započítán, neboť u „jejich“ preferovaného kandidáta je uvedeno, že neobdržel žádný preferenční hlas (v tomto směru navrhovatel odkázal na výsledky voleb zveřejněné na internetových stránkách www.volby.cz). Navrhovateli je tak známo nejméně dvanáct takových případů, kdy v deseti případech disponuje písemnými prohlášeními voličů. V případě dvou osob navrhovatel disponuje jejich shodným svědeckým prohlášením, že v předmětných volbách ve volebním okrsku Velké Meziříčí č. 1 volily navrhovatele a zároveň udělily preferenční hlas kandidátovi č. 41, J. M., ačkoli tento kandidát podle oficiálních výsledků získal v daném volebním okrsku pouze jeden preferenční hlas. 6. Navrhovatel má proto za to, že existuje důvodná obava, že nedošlo jen k chybnému započítání preferenčního hlasu, ale že mohlo dojít i k nesprávnému vyhodnocení platnosti či úplnému opomenutí hlasu pro navrhovatele a tudíž navrhovateli nebyl připsán hlas, ačkoli k tomu nebyl důvod. V této souvislosti navrhovatel doplňuje, že nesprávné vyhodnocování platnosti hlasů při předmětných volbách mohlo být způsobeno i nedostatečným proškolením jednotlivých členů okrskových volebních komisí s ohledem na epidemii covid-19. Standardním procesem v předchozích volbách bylo podrobné proškolení minimálně zapisovatele, předsedy a místopředsedy volební komise ve vztahu k zákonu o volbách do zastupitelstev krajů. V rámci tohoto školení bývají okrskové volební komise poměrně podrobně seznámeny i s procesem sčítání a vyhodnocování hlasů, a to jak neplatných, tak preferenčních. Vzhledem k letošní epidemiologické situaci však klasické školení bylo zrušeno a nahrazeno jen informačním dopisem. Právě absence školení tak je dalším faktorem vedoucím k chybovosti komisí. 7. Jím popsané skutečnosti považuje navrhovatel za „zvláště významnou indicii“, která je způsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti volebního výsledku, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího správního soudu. Navrhovatel proto navrhl, aby Krajský soud v Brně alespoň ve volebních okrscích, v nichž došlo k popsaným pochybením, sám hlasovací lístky jednotlivě posoudil a zjistil, zda jsou platné či nikoliv, odpovídají volebním výsledkům a zda případné chybné započítání preferenčních hlasů nemohlo ovlivnit celkové výsledky předmětných voleb. V případě, že soud zjistí v uvedených okrscích pochybení, navrhovatel navrhl, aby soud přistoupil ke kontrole a přepočtu hlasů ve všech volebních okrscích v Kraji Vysočina. 8. Nad rámec výše uvedeného navrhovatel doplnil, že na základě písemného prohlášení členky volební okrskové komise Třebíč č. 1, zjistil, že v předmětných volbách došlo k závažnému pochybení, neboť ve volební místnosti Základní školy Benešova, volební okrsky Třebíč č. 4, č. 5 a č. 6 (navrhovateli není známo, ve kterém z těchto tří volebních okrsků k pochybení došlo) bylo umožněno volit voliči, který nebyl zapsaný ve voličském seznamu daného místa (volební místnosti). Navrhovatel má za to, že v daných okrscích mohlo dojít k nesprávnému vyhodnocování oprávněnosti voličů volit a odevzdaných a platných hlasů a je tak dán důvod, aby soud sám přepočetl v těchto okrscích odevzdané hlasy a posoudil jejich platnost. 9. V rámci další argumentace navrhovatel uvedl, že ke zřejmé volební vadě a pochybení při zjišťování výsledků voleb došlo ve volebním okrsku Velké Meziříčí č. 1, kde podle oficiálních výsledků předmětných voleb bylo voličům vydáno celkem 307 obálek, avšak odevzdáno bylo 312 obálek, z toho 310 bylo s platnými hlasy. Z toho je zřejmé, že zcela chybně a nelogicky bylo odevzdaných obálek i platných hlasů více než vydaných obálek, tj. účastnících se voličů. K