6 As 270/2019 — Nejvyšší správní soud

64 A 6/2021- 170 - text  10 64 A 6/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci navrhovatelka: M. H. zastoupená Mgr. Martinem Hasíkem sídlem Brněnská 53/101, Třebíč proti odpůrci: obec Úsuší sídlem Úsuší 3, 666 01 Úsuší zastoupený advokátem JUDr. Petrem Fialou sídlem Helfertova 2040/13, Brno za účasti: ADATE REAL s.r.o. sídlem Midlochova 134/10, Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu Úsuší, vydaného zastupitelstvem obce Úsuší usnesením č. 5 ze dne 14. 12. 2009 takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna zaplatit odpůrci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 342 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce JUDr. Petra Fialy, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podaným návrhem na zahájení řízení ze dne 15. 8. 2021 se navrhovatelka domáhala zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu Úsuší vymezujícího specifické podmínky pro lokalitu Z1, a to – zajistit napojení lokality na komunikační síť odpovídající lokalitě pro bydlení, zjistit vyhovující vnitřní dopravní obsluhu; – respektovat trasu navrženého vodovodního přivaděče BOV a také textu na straně 52 textové části „Pro plánované lokality určené k zástavbě dle ÚP obce budou prováděny dostavby vodovodu s napojením na vybudované rozvody s vystrojením sítě dle předchozího popisu“. Návrh byl podán společně s žalobou proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 14. 6. 2021, č. j. JMK 87224/2021, jímž byla zamítnuta žádost navrhovatelky a J. H. o vydání společného povolení pro stavbu nazvanou „novostavba RD na pozemku parc. č. XA v k. ú. X“ na pozemcích parc. č. XA, XB s XC v k. ú. X. Žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje je u zdejšího soudu vedena pod samostatnou sp. zn. 30 A 101/2021, přičemž řízení o ní není dosud pravomocně ukončeno. 2. Uvedeným postupem došlo k naplnění podmínky ve smyslu § 101a věta druhá zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), z něhož vyplývá, že pokud je ten, jenž je podle zákona současně oprávněn ve věci, ve které bylo opatření obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví žalobu nebo jiný návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné povahy jen společně s takovým návrhem. II. Obsah návrhu 3. Navrhovatelka namítá, že specifické podmínky pro lokalitu Z1 (jenž je zastavitelnou plochou Br – bydlení v rodinných domech na místě orné půdy a zahrad), obsažené v textové části napadeného opatření obecné povahy A3.3 Vymezení zastavitelných ploch ploch přestavby: - zajistit napojení lokality na komunikační síť odpovídající lokalitě pro bydlení, zajistit vyhovující vnitřní dopravní obsluhu a - respektovat trasu navrženého vodovodního přivaděče BOV, přičemž v textové části územního plánu je dále uvedeno: „Pro plánované lokality určené k zástavbě dle ÚP obce budou prováděny dostavby vodovodů s napojením na vybudované rozvody s vystrojením sítě dle předchozího popisu.“ jsou nedůvodné a diskriminační. 4. Součástí projektu navrhovatelky je napojení stavby na silniční dopravní komunikaci, na kterou je napojený sousední RD č. p. X a je tedy zřejmé, že tato komunikace je dostatečná pro obsluhu rodinného bydlení. Navíc tato komunikace byla v minulosti využívána několik měsíců autobusovou linkou. Z odůvodnění vymezí lokality Z1 plyne, že přes tuto lokalitu vede „záhumenní“ cesta, což odpovídá skutečnosti. Záměr navrhovatelky tuto cestu nevyužívá, je zamýšlena paralelní cesta s ohledem na nečinnost odpůrce. Realizací vlastního dopravního napojení stavby navrhovatelka fakticky nebrání odpůrci ve vybudování předvídané komunikace pro lokalitu. Podle navrhovatelky je předmětná podmínka v územním plánu blokační a ve vztahu k již povolené zástavbě diskriminační. Obdobné je tomu u požadavku obce na napojení lokality na nový vodovod. Odpůrce nečiní žádné kroky k realizaci rozšíření vodovodní sítě. Tato síť nebyla do územního plánu v rámci veřejně prospěšných staveb zahrnuta a nelze ji proto bez souhlasu dotčených vlastníků realizovat. Navrhovatelka nebrání využití stávající záhumenní cesty pro umístění veškeré potřebné technické infrastruktury, případně jejímu rozšíření. V napadeném rozsahu působí územní plán vůči záměru navrhovatelky blokačně a diskriminačně. III. Vyjádření odpůrce 5. V písemném vyjádření k návrhu odpůrce uvedl, že pokud jde o požadavek navrhovatelky o zrušení části územního plánu, v němž je vymezena specifická podmínka pro lokalitu Z1 „respektovat trasu navrženého vodovodního přivaděče BOV“, pak tato podmínka žádným způsobem navrhovatelku neomezuje, neboť trasa přivaděče BOV vede zcela mimo lokalitu Z1. K ostatním částem návrhu uvedl odpůrce následující. Otázka dostatečnosti dopravní obsluhy stavebního záměru navrhovatelky je argumentem, jenž lze uplatnit v územním či stavebním řízení, nikoliv v řízení o návrhu na zrušení části územního plánu, v němž se podmínky vztahují k celé lokalitě. Navíc navrhovatelkou zmiňovaná komunikace je pro obsluhu pro obsluhu lokality Z1 zcela nevhodná (byla v minulosti využívána jako objízdná trasa pro autobusy, za tím účelem byla provizorně opravena, nicméně následně ji bylo nutné znovu opravovat, neboť nápor dopravy nevydržela). Jedná se o neudržovanou nezpevněnou polní cestu, která je ve stávající podobě zcela nevhodná k obsluze většího počtu rodinných domů. Neumožňuje zajistit celoroční bezproblémový přístup vozidel Hasičského záchranného sboru, svozu komunálního odpadu, záchranné služby a případně dalších. Požadavek územního plánu na napojení lokality na komunikační síť odpovídající lokalitě pro bydlení a napojení lokality na odpovídající vodovodní řad pro potřeby až 24 rodinných domů je zcela důvodný a oprávněný. Uvedené podmínky směřují k eliminaci či alespoň zmírnění negativních vlivů nutně spojených s výstavbou objektů pro bydlení. Podmínky jsou etapizací výstavby, jenže je důležitou součástí územního plánování. Podmínky vychází ze stavu existujícího v obci, kdy je v místě obvyklý způsob napojení rodinných domů na zpevněnou asfaltovou místní komunikaci. Napadené podmínky jsou shodné a působí stejným způsobem na všechny vlastníky pozemků v předmětné lokalitě; proto nemohou být žádným způsobem diskriminační. Ve vztahu na poukazovanou nečinnost odpůrce tento uvedl, že k navrhovatelce požadované činnosti se nezavázal a z územního plánu nevyplývá, že by byl povinen k vybudování infrastruktury. Odpůrce dále poukázal na skutečnost, že navrhovatelka ani její právní předchůdce nepodali k územnímu plánu žádnou námitku, navíc odpůrce s navrhovatelkou v lokalitě absolvovali jednání, kde byla navrhovatelka informována o problémech a nedostatcích lokality Z1 a byla upozorněna na podmínky, jenž vycházejí z platného územního plánu. Odpůrce navrhl zamítnutí návrhu pro jeho nedůvodnost. IV. Doplňující procesní podání navrhovatelky 6. V doplňujícím procesním podáním ze dne 11. 10. 2021 navrhovatelka uvedla, že z návrhu na zahájení řízení je zřejmé, jakým způsobem zasahuje územní plán v napadeném rozsahu nezákonně do jejího vlastnického práva, coby nezákonná a nepřiměřená regulace. Územní plán nedostál svým obsahem zákonným požadavkům na obsah a přiměřenost omezení v územně plánovací dokumentaci. Navrhovatelka je územním plánem nedůvodně diskriminována. Rozsah napadení územního plánu je vymezen podle obsahu závazného stanoviska, jenž bylo důvodem, proč stavební úřad a následně Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu zamítli návrh na vydání společného povolení pro předmětnou stavbu. K podmínce zajištění komunikačního napojení lokality pro bydlení odpůrce nezvolil žádné vhodné nástroje územního plánování a jedná se o tak nedosažitelnou floskuli, jíž je navrhovatelka diskriminována. Pozemek p. č. XB v k. ú. X vede paralelně s pozemky, na nichž je stávající polní cesta ve vlastnictví odpůrce, kterou ten označuje za nedostatečnou pro napojení rodinného domu navrhovatelky, ač po ní neustále jezdí těžká zemědělská technika. Použití paralelní cesty bylo navrženo z důvodu nečinnosti odpůrce; ten si nevymezil koridor pro vlastní dopravní záměr, natož coby prospěšnou stavbu, nejedná s vlastníky pozemků, na nichž cesta stojí a nemůžete být tak realizováno to, co bylo určeno v územním plánu. Paralelní cestou není porušen regulativ plochy Br, který realizaci dopravní komunikace umožňuje. Návrhem na zrušení fráze o povinnosti dopravního napojení, kterou zneužívá úřad územního plánování, není ohrožena stávající polní cesta ve vlastnictví odpůrce, ani není znemožněno tuto cestu rozšířit. Podmínky obsažené v územním plánu nejsou dostatečné pro naplnění tvrzení odpůrce; obsah územního plánu je využíván jako skry