2 As 295/2019 — Nejvyšší správní soud

29 A 164/2021- 145 - text  21 29 A 164/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Mariana Kokeše ve věci žalobce: FAST ČR, a.s., IČO: 24777749 sídlem U Sanitasu 1621, 251 01 Říčany zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Kindlem, M.Jur., Ph.D. sídlem Křížovnického náměstí 193/2, 110 00 Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem tř. Kpt. Jaroše 7, Brno o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v provedení místního šetření žalovaným dne 20. 10. 2021 v obchodních prostorách žalobce na základě pověření předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 10. 2021, č. j. ÚOHS-35043/2021/871/MKa, a v zadržování kopií dokumentů, které žalovaný zajistil při provedení místního šetření dne 20. 10. 2021, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 15. 12. 2021 obdržel soud žalobu, v níž žalobce brojí proti jím tvrzenému nezákonnému zásahu žalovaného. Ten spatřuje v tom, že v jeho obchodních prostorách proběhlo dne 20. 10. 2018 místní šetření (dále jen „Místní šetření“), a to na základě pověření předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „předseda Úřadu“) ze dne 18. 10. 2021, č. j. ÚOHS-35043/2021/871/MKa (dále jen „Pověření“), dle § 21f odst. 5 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže) – dále jen „zákon o ochraně hospodářské soutěže“; dále žalobce nezákonný zásah shledává v tom, že jsou na základě takto proběhnuvšího Místního šetření zadržovány kopie interních dokumentů, které žalovaný zajistil při provedení Místního šetření, což je zachyceno v protokolu o průběhu Místního šetření ze dne 20. 10. 2021, č. j. ÚOHS-35137/2021/871/MKa (dále jen „Protokol“). Nezákonnost celého postupu dle žalobce spočívá zejména v tom, že žalovaný neměl dostatečně důvodné podezření, aby mohl Místní šetření provést a faktické provedení Místního šetření bylo příliš široké a žalovaný zabavil žalobcovy interní dokumenty v extenzivním rozsahu; žalovaný tak nyní nezákonně zadržuje dokumenty zabavené při Místním šetření. 2. Žalobce se domnívá, že provedením přímo proti němu zaměřeného Místního šetření byl přímo zkrácen na svých právech na ochranu soukromí, obydlí a korespondence. 3. V rámci své žaloby žalobce navrhl, aby soud rozhodl tak, že se určuje, že provedení Místního šetření bylo nezákonným zásahem. Dále se žalobce domáhal vyslovení toho, že žalovaný je povinen ukončit nezákonný zásah spočívající v zadržování veškerých kopií dokumentů, které žalovaný zajistil při provedení Místního šetření, a to tak, že veškeré tyto kopie dokumentů žalovaný žalobci protokolárně předá do tří dnů od právní moci rozsudku (podpůrně žalobce navrhl předání alespoň části dokumentů, které byly tzv. „na očích“). Žalobce rovněž navrhl, aby soud žalovanému uložil povinnost zdržet se v rámci své činnosti k přihlížení k dokumentům zajištěným při Místním šetření a vycházení z jejich obsahu. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný v Pověření, jakož i v Protokolu vymezil předmět Místního šetření tak, že Místní šetření je prováděno „za účelem prověření možného porušení § 3 odst. 1 zákona, které Úřad spatřuje v uzavírání a plnění zakázaných dohod o přímém nebo nepřímém určení cen zboží pro další prodej sjednávaných mezi společností FAST ČR a jejími odběrateli, přičemž zbožím tvořícím předmět uvedených dohod jsou elektrospotřebiče značky Sencor (dále též ‚dotčené zboží‘). Předmětné dohody mohly být uzavírány nejméně od roku 2018 do současnosti.“ Dle žalobce tak z Pověření i z Protokolu plyne, že žalovaný věcně Místní šetření omezil pouze na elektrospotřebiče značky Sencor, tj. nikoliv i na jiné značky či jiné druhy zboží a zároveň jej časově omezil na období od roku 2018 (byť za použití slova „nejméně“) až do data provedení Místního šetření. Těmito mantinely tak byl žalovaný vázán při vlastním provádění Místního šetření. Toto věcné a časové vymezení, které žalovaný pojmul na základě indicií shromážděných v jeho správním spise, nesměl v rámci faktického provádění Místního šetření překročit. 5. Žalobce uplatnil čtyři základní žalobní body. V rámci prvního uvedl, že zásah způsobený žalovaným provedením Místního šetření nebyl přiměřený sledovanému cíli. Žalovaný totiž ze vstupních indicií, které před provedením Místního šetření měl, nemohl pojmout podezření, které by bylo možno považovat za důvodné. Podnět od provozovatele určeného internetového obchodu ze dne 6. 1. 2020 (dále jen „Podnět“), který byl východiskem pro postup žalovaného, není dostatečně vypovídající ohledně toho, že by se žalobce měl dopouštět jakéhokoli protisoutěžního jednání, natož pak v podobě vertikální dohody o udržování přeprodejních cen. Tento Podnět nebyl podložen žádným relevantním důkazem a e-mailová komunikace, která se k Podnětu vztahovala, se netýkala žalobce, nýbrž maximálně společnosti Elberry s.r.o. (dále jen „Elberry“). Nadto při ústním jednání s oznamovatelem Podnětu ze dne 12. 2. 2020 kladl žalovaný tomuto oznamovateli kapciózní a sugestivní otázky. Analýza cen, kterou si v této souvislosti žalovaný vypracoval, není vypovídající. Základní předpoklad pro zákonnost Místního šetření tak dle žalobce nebyl naplněn, a Místní šetření tak představovalo nezákonný zásah žalobcových práv. 6. Žalobce dále argumentuje, že i kdyby snad žalovaný nějaké důvodné podezření pojmout mohl, tak ačkoliv věcně a časově omezil předmět Místního šetření na elektrospotřebiče značky Sencor a na období od roku 2018, tak posléze vykročil mimo rámec tohoto omezení. Jde-li o časové omezení (tj. „nejméně od roku 2018“), jednalo se o neurčité časové omezení odporující judikatuře Nejvyššího správního soudu. Žalobce žalovaného v souvislosti se zahájením Místního šetření upozornil, jak plyne ze s. 4 Protokolu, že s ohledem na archivační politiku žalobce není fakticky možné vyhledávat dokumenty starší dvou let. Tedy, i přes neurčité časové vymezení, a i když žalovaný následně své vyhledávání časově neomezil (ač to učinit měl a mohl), fakticky žalobci v souvislosti s časovým neohraničením místního šetření nevznikla újma na právech, což bylo důsledkem jeho výše zmíněné archivační politiky. Pokud jde ale o věcné omezení na elektrospotřebiče značky Sencor, tak zde se žalovaný při faktickém provádění Místního šetření zjevně takovým omezením neřídil a prohledával veškeré dokumenty žalobce bez věcného omezení za využití obecných a plošně zadávaných klíčových slov. Místní šetření tak i z toho důvodu představovalo nedovolenou tzv. rybářskou výpravu (a zasáhlo do shora uvedených práv žalobce), neboť indicie, které žalovaný před provedením Místního šetření shromáždil ve správním spisu, jej mohly nanejvýše (byť i to žalobce rozporuje) opravňovat k provedení Místního šetření ve vztahu k elektrospotřebičům značky Sencor (a časově k období od 1. 1. 2018, potažmo 12. 7. 2018, do 20. 10. 2021), avšak nikoliv k provedení Místního šetření ve vztahu ke všem druhům zboží a všem značkám elektrospotřebičů, jak žalovaný fakticky Místní šetření prováděl. 7. V důsledku toho, že žalovaný zjevně při vlastním prováděním Místního šetření překročil jím stanovené meze svého úvodního podezření, tak nesplnil ani podmínky plynoucí z tuzemské i unijní judikatury týkající se zabavování tzv. dokumentů na očích. Za tzv. dokumenty na očích lze označit takové dokumenty, které se týkají věcně či časově jiného, potenciálně protiprávního jednání, které žalovaný náhodně nalezne (tj. nikoliv v situaci, kdy je žalovaný cíleně hledá) při vlastním provádění místního šetření v situaci, kdy se pohybuje v mantinelech (mezích) svého úvodního podezření. To však v nyní posuzované věci zjevně nebylo splněno, když žalovaný prohledával veškeré žalobcovy dokumenty bez jakéhokoliv věcného omezení, ale ostatně i časového omezení. Žalobce uvádí, že žalovaný měl při vyhledávání elektronických dokumentů časově omezit nastavení vyhledávání, že mají být prohledávány pouze dokumenty od 1. 1. 2018, resp. 12. 7. 2018 do 20. 10. 2021, a stejně tak své vyhledávání omezit i věcně tím, že by elektronické dokumenty prohledával vždy za použití klíčového slova „Sencor“ a/nebo alespoň „elektro“ či „spotřebič“ (když úvodní podezření, kterým žalovaný disponoval, se týkalo pouze elektrospotřebičů značky Sencor) ve spojení s dalšími obecnými klíčovými slovy, např. za pomoci vyhledávacího logického operátoru „AND“, který zaručuje, že určitá klíčová slova musí být ve vyhledávaném dokumentu přítomna společně. I tím žalovaný zasáhl do práv žalobce. 8. S ohledem na výše uvedené je žalobce přesvědčen, že zajištěním (při nezákonném Místním šetření) a následným uchováváním interních dokumentů žalobce dochází k trvajícímu nezákonnému zásahu do jeho práv, jelikož žalovaný nebyl oprávněn tyto kopie p