22 A 14/2025 – Krajský soud v Brně

22 A 14/2025- 82 - text 8 22 A 14/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Petrem Sedlákem v právní věci žalobce: J. Č., nar. X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Vojtěchem Sklenářem sídlem AK Malá stránka 318/1, 594 01 Velké Meziříčí proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 4. 2025, č. j. KUJI 40769/2025, OOSČ 257/2025 OOSČ/60, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina ze dne 30. 4. 2025, č. j. KUJI 40769/2025, OOSČ 257/2025 OOSČ/60, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 329 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Vojtěcha Sklenáře, advokáta. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo částečně změněno rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí stupně v označení silnice, kde se měl stát přestupek, a ve zbytku bylo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí zamítnuto. 2. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně ze dne 6. 3. 2025, č. j. DOP/10496/2025-vasu /11949/2024, byl žalobce uznán vinným tím, že dne 19.08.2024 v čase kolem X hod., jel s nákladním motorovým vozidlem X registrační značky X, po silnici X ve směru od křižovatky se silnicí X k obci P., kde na přímém úseku komunikace v klesání v km 9,02 nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dále dopravně technickému stavu pozemní komunikace, neboť uvedl vozidlo do smyku, který nezvládl, přejel s vozidlem vpravo mimo komunikaci a následně strhl řízení vlevo, přejel zpět na komunikaci a dále strhl řízení vpravo a sjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci na pole, kde došlo k převrácení vozidla na pravý bok. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidiče Čížka a spolujedoucích osob M. G. a R. H., kteří nedali souhlas s vydáním lékařské zprávy. Ke zranění jiných osob nedošlo. Při dopravní nehodě, podle orientačního odhadu Policie ČR, vznikla celková hmotná škoda ve výši 150 000 Kč. Jiná škoda nevznikla. Alkohol nezjištěn. Tedy svým jednáním porušil ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Tím nedbalostně spáchal přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, za což mu byla podle ustanovení § 35 písm. b) a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu, uložena pokuta ve výši 3 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 7 500 Kč. II. Podání účastníků 3. V podané žalobě na mnoha místech žalobce brojil proti úkolům, kterými byl pověřen znalec Ing. H. s tím, že jeho úkolem nebylo posuzovat, zda technický stav vozidla byl příčinou vzniku dopravní nehody, ale pouze posoudit technický stav vozidla. Brojil i proti jeho závěrům. Zdůraznil, že i Ing. H. ve znaleckém posudku zjistil mimo jiné i nebezpečnou závadu ve stupni C v podobě extrémní nesouměrnosti brzd vozidla, což podle něj vylučovalo bezpečný provoz vozidla. Příčinou předmětné dopravní nehody nebyla podle žalobce rychlost, ale technická závada na brzdách vozidla. Nesouhlasil ani s tím, že nebylo potřeba vypracování dalšího posudku z oboru dopravních nehod. K tomu odkázal na odborné vyjádření doc. V. Správní orgány podle něj hodnotily příčinu dopravní nehody bez patřičné odbornosti a pouze na základě slovního hodnocení, které není podepřeno odborným posouzením nehodového děje a jeho příčin. 4. Namítl i nedostatečné zjištění skutkového stavu. Smyk vozidla byl vyvolán špatnou funkcí brzd (všechna kola vozidla v danou chvíli nebrzdila), což zcela zřetelně vyplývá ze smykové stopy vozidla; nedostatečně byl zjištěn stav na místě nehody i vliv závad na její vznik; nedošlo ani k přesnému zjištění rychlosti vozidla, ačkoliv k tomu žalobce navrhoval důkazy. 5. Navíc předmětné jednání žalobce nelze řešit pouze v rámci oblasti překročení rychlosti. Hlavním důvodem dopravní nehody byl technický stav brzd vozidla, kdy vozidlo při brzdění nebylo možné udržet v přímém směru. Přesně z tohoto důvodu byl žalobce nucen podstoupit dané manévry s vozidlem, kdy vše bylo způsobeno decelerací jedné strany vozidla. Nesprávné, resp. nedostatečné jsou i závěry o naloženosti vozidla žalobce. 6. Pokud jde o hlášení technické závady, tuto bezprostředně po nehodě nenahlásil, jelikož byl v šoku a staral se o spolujedoucí, což ostatně již správnímu orgánu prvního stupně i žalovanému sdělil. Správní orgány podle něj nevyvrátily pochybnosti týkající se nehodového děje. 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě odkázal na žalobou napadené rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou podle něj obdobné. Napadené rozhodnutí je podle něj věcně správné a zákonné, a proto navrhl zamítnutí žaloby. III. Posouzení věci 8. Žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná. Za splnění podmínek § 76 s. ř. s. rozhodl soud bez jednání. Žaloba je důvodná. 9. Žalobou napadené rozhodnutí, stejně jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, je vystavěno na závěru o jasném prokázání skutkového stavu s tím, že nebylo prokázáno, že by příčinou nehody byla zjištěná závada brzdového systému druhé nápravy, podle znalce by byla při brždění nejvíce přetížena přední náprava a i v případě, že by vůbec nebrzdilo levé kolo druhé nápravy, vozidlo by se nestalo neovladatelné. 10. Správní orgány měly k dispozici oznámení o přestupku, úřední záznamy o podání vysvětlení, úřední záznam o zjištění hlídky policie na místo dopravní nehody, úřední záznam policie po příjezdu do areálu, kde bylo odstaveno poškozené vozidlo, úřední záznam policie o dostavení se účastníka nehody, protokol policie o nehodě v silničním provozu s nákresem a fotodokumentací, kamerový záznam na CD, znalecký posudek, odborné vyjádření doc. Ing. Aleše Vémoly, Ph.D., dr.h.c., protokol o projednání přestupku ze dne 12. 2. 2025, záznam jízd vozidla reg. zn. X, popis trasy a vážní lístky. Součástí spisu jsou i údaje z GPS lokátoru vozidla. 11. Je nutné upozornit na to, že není úkolem žalobce, aby v přestupkovém řízení dokázal svou nevinu. Jsou to správní orgány, které musí naopak dostatečně prokázat spáchání přestupku tvrzeným pachatelem. V případě pochybností naopak musí rozhodnout ve prospěch obviněného. 12. V nyní posuzované věci žalobce předestřel svoji skutkovou verzi děje, která není na první pohled nevěrohodná. Uvedl, že jel vozidlem, které bylo naplněno cca z 25 %, tedy nebylo zdaleka na svém limitu, jel po pozemní komunikaci rychlostí nižší, než je maximální povolená rychlost v místě, přičemž jeho vozidlo nebylo rychlostně omezeno ani konstrukčně ani jinak, jednalo se rovný úsek pozemní komunikace zakončený mírnou zatáčkou. Ze spisu vyplývá, že komunikace byla suchá, neznečištěná, široká 4,8 metru. Žalobce uvedl, že k problému s vozidlem došlo v důsledku kombinace najetí na hrbol a nedostatečného brzdného účinku jedné nápravy. 13. Z pohledu soud se tato argumentace nejeví nevěrohodná. 14. K posouzení stavu vozidla byl ustanoven znalec Ing. Dušan Hasoň. Znalci bylo položeno pět znaleckých úkolů, a to 1) popsat technický stav vozidla, zejména se zaměřením na stav řízení a brzdové soustavy, 2) při zjištění závady stanovit, zda se jednalo o závadu náhlou nebo déle trvající, 3) u závady déle trvající stanovit, zda bylo v možnostech řidiče závadu rozpoznat, a to před jízdou nebo během jízdy, 4) posoudit, zda bylo zasahováno do diagnostiky vozidla po dopravní nehodě dne 19. 8. 2024, pokud ano, o jaký zásah se konkrétně jednalo, 5) další sdělení znalce důležitá pro posouzení věci. 15. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou, ze který vyplývá, že Ing. Hasoň podal znalecký posudek jako znalec jmenovaný pro základní obory ekonomika (odvětví ceny a odhady se specializací pro motorová vozidla, stroje a zařízení) a strojírenství (odvětví strojírenství všeobecné se specializací pro posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení). Ing. Hlasoň mohl podat znalecký posudek pouze ke stavu vozidla, ale nebyl stanoven pro účely posouzení nehodového děje, resp. příčin vzniku nehodového děje, zároveň Ing. Hasoň není znalcem, který by byl jmenován pro obor doprava (odvětví doprava silniční se specializací pro technické posudky o příčinách dopravních nehod). 16. Při zohlednění všech správními orgány doložených skutkových okolností soud nedospěl k závěru, že by správní orgány zjistily skutkový stav dostatečně na to, aby byla prokázána vina žalobce za spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu porušením povinnosti dle § 18 odst. 1 téhož zákona. 17. Dle správních orgánů žalobce nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dále do