Z rozhodnutí: Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, v právní věci…
31 A 86/2024- 44 - text
6 31 A 86/2024
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, v právní věci
žalobkyně: IC-PARK ENERGO, s. r. o., IČO: 26401843
sídlem Svojšín 155, 349 01 Svojšín
zastoupená advokátem JUDr. Michalem Račokem
sídlem T. G. Masaryka 108, 272 01 Kladno
proti
žalovanému: Energetický regulační úřad
sídlem Masarykovo náměstí 91/5, 586 01 Jihlava
o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přípisu žalovaného ze dne 24. 9. 2024, č. j. 11745-2/2024-ERU,
takto:
I. Přípis žalovaného ze dne 24. 9. 2024, č. j. 11745-2/2024-ERU, je nezákonný.
II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobkyně vzniklých na základě licence č. 110705200, která jí byla udělena rozhodnutím žalovaného dne 16. 3. 2020, č. j. 02471-13/2020-ERU.
III. Žalovaný je povinen žalobkyni písemně sdělit, že licence č. 110705200 k výrobě elektřiny, která jí byla udělena rozhodnutím žalovaného dne 16. 3. 2020, č. j. 02471-13/2020-ERU, v důsledku změny právní formy žalobkyně dne 11. 6. 2024 nezanikla, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Michala Račoka.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. V této věci soud posuzoval otázku, zda změna právní formy je přeměnou právnické osoby, která má za následek zánik licence pro podnikání v energetických odvětvích podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).
2. Žalobkyni byla rozhodnutím žalovaného ze dne 16. 3. 2020, č. j. 02471-13/2020-ERU, udělena licence č. 110705200 k výrobě elektřiny. Žalobkyně následně změnila svou právní formu z akciové společnosti na společnost s ručením omezením; přeměna byla zapsána do obchodního rejstříku dne 11. 6. 2024. Následně dne 7. 8. 2024 operátor trhu (OTE, a. s.) žalobkyni sdělil, že licence žalobkyně zanikla k 11. 6. 2024, a žalobkyně proto nemůže nárokovat podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů.
3. Dne 24. 9. 2024 pod č. j. 1174-2/2024-ERU, zaslal žalovaný žalobkyni přípis s názvem „zánik licence“ s následujícím textem:
Energetický regulační úřad obdržel dne 23. 9. 2024 oznámení o změně právní formy držitele licence společnosti IC-PARK ENERGO, s. r. o. (dříve IC-PARK ENERGO a. s.), IČO: 26401843, sídlem Svojšín 155, 349 01 Svojšín, ke dni 11. 6. 2024.
Energetický regulační úřad bere toto oznámení na vědomí a sděluje Vám, že licence č. 110705200, s předmětem podnikání „výroba elektřiny“, udělená dne 21. 3. 2007 na základě rozhodnutí č. j. 02471-13/2020-ERU, společnosti IC-PARK ENERGO, s. r. o. (dříve IC-PARK ENERGO a. s.), IČO: 26401843, se sídlem Svojšín 155, 349 01 Svojšín, podle § 10 odst. 11 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, zanikla ke dni 11. 6. 2024, tj. ke dni zveřejnění změny právní formy v obchodním rejstříku dle projektu změny právní formy.
II. Žaloba
4. Žalobkyně uvedla, že přípis žalovaného je nezákonným zásahem, v jehož důsledku bylo vůči ní zasaženo operátorem trhu tak, že žalobkyni není od 11. 6. 2024 umožněno nárokovat podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů, resp. dosavadní odběratel ČEZ Prodej, a. s., odmítá další dodávky elektřiny vyrobené žalobkyní. K tomu poukázala na usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 3158/10. Dle názoru žalobkyně nemá přípis povahu osvědčení, neboť jde o kvalifikovanou aplikaci práva na zjištěný skutkový stav.
5. Žalovaný nesprávně provedl doslovný výklad § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona a nepřihlédl k účelu novelizace energetického zákona provedené zákonem č. 131/2015 Sb., kterým byl do § 10 energetického zákona vložen nový odst. 11. Dle důvodové zprávy měla tato novelizace zajistit, aby právní nástupce společnosti po její přeměně mohl pokračovat v licencované činnosti. Tvůrci zákona však opomněli, že při změně právní formy právnické osoby nedochází k jejímu zániku, a není zde tudíž žádný právní nástupce, který by mohl pokračovat v její činnosti. Důsledkem této legislativní chyby je, že licence při změně právní formy právnické osoby bez dalšího zaniká. Doslovný výklad této úpravy prováděný žalovaným je pak v rozporu s právem žalobkyně na rovné zacházení, na ochranu vlastnictví a s právem svobodně podnikat. Žalovaný měl naopak použít takový výklad, jehož výsledkem by byl závěr, že původní licence v důsledku změny právní formy žalobkyně dne 11. 6. 2024 nezanikla.
6. Žalobkyně navrhla, aby soud
· určil, že přípis žalovaného ze dne 24. 9. 2024, č. j. 11745-2/2024-ERU, je nezákonný;
· zakázal žalovanému pokračovat v porušování práv žalobkyně vzniklých na základě licence č. 110705200, která jí byla udělena rozhodnutím žalovaného dne 16. 3. 2020, č. j. 02471-13/2020-ERU;
· přikázal žalovanému obnovit stav před 11. 6. 2024 tím, že žalobkyni osvědčí, že licence č. 110705200, která jí byla udělena rozhodnutím žalovaného dne 16. 3. 2020, č. j. 02471-13/2020-ERU, v důsledku změny právní formy žalobkyně dne 11. 6. 2024 nezanikla.
III. Vyjádření žalovaného
7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že jazykový výklad § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona je jednoznačný – dojde-li k zániku nebo přeměně právnické osoby, licence bez dalšího zaniká ze zákona. Zápisem změny právní formy tedy žalobkyni ze zákona licence zanikla. Mohlo by být otázkou, zda lze na situaci žalobkyně aplikovat odst. 11 citovaného ustanovení; žalobkyně nicméně požádala o udělení licence až dne 8. 8. 2024, tj. po měsíční lhůtě stanovené v § 10 odst. 11 energetického zákona. I podle tohoto ustanovení tedy licence žalobkyně zanikla ke dni 11. 6. 2024. Žalovanému je známo, že v rámci novely energetického zákona označované jako LEX OZE III má dojít ke změně § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona tak, že změna právní formy právnické osoby již nebude důvodem zániku licence. K tomu lze přihlížet ale až od účinnosti novely. Žalobkyně si měla být vědoma svých povinností a dostatečně dopředu požádat o udělení nové licence tak, aby navazovala na zánik původní licence.
8. Žalovaný též poukázal na to, že žalobkyně požádala o novou licenci, která jí byla udělena dne 24. 9. 2024. Dle § 8 odst. 3 energetického zákona přitom platí, že na každé výrobní zařízení lze vydat pouze jednu licenci. Dle žalovaného tak nelze ani teoreticky vyhovět žalobnímu požadavku, aby bylo žalovanému zakázáno pokračovat v porušování práv žalobkyně vzniklých na základě licence č. 110705200 nebo k obnovení stavu existujícího před 11. 6. 2024, neboť žalobkyně v současné době licencí na výrobu elektřiny disponuje. I v případě přijetí výkladu žalobkyně by bylo třeba požádat o změnu licence, přičemž na úroveň této změny lze postavit udělení nové licence pro změněnou společnost. Žalobkyně nepochybně cílí na výplatu podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, za jejíž správu a výplatu však žalovaný neodpovídá. Žalovaný nemůže odpovídat za chování jiných subjektů – operátora trhu a povinně vykupujícího. Pokud by soud shledal přípis žalovaného nezákonným, měla by to být dostatečná okolnost pro změnu názoru operátora trhu a povinně vykupujícího, aby podporu žalobkyni vypláceli. Ani k teoretickému porušování práv žalobkyně v oblasti podpory by navíc nemělo od 24. 9. 2024 docházet.
9. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.
IV. Posouzení věci
10. Žaloba je důvodná.
11. Podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“), každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.
12. Podle § 10 odst. 1 písm. b) energetického zákona platí, že licence zaniká zánikem nebo přeměnou právnické osoby, nejde-li o případy podle odstavce 11. Podle odst. 11 téhož ustanovení pak při přeměně právnické osoby může právní nástupce držitele licence nebo právnická osoba vzniklá odštěpením pokračovat v provozování licencované činnosti na základě rozhodnutí o udělení licence přeměňované právnické osoby za předpokladu, že do 1 měsíce ode dne právních účinků přeměny oznámí pokračování v licencované činnosti Energetickému regulačnímu úřadu a současně mu předloží žádost o udělení licence na činnost, kterou vykonává na základě rozhodnutí o udělení licence přeměňované právnické osoby. Do doby vydání rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o udělení licence pro přeměněnou právnickou osobu nebo právnickou osobu vzniklou odštěpením pokračuje právní nástupce nebo právnická osoba vzniklá odš
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.