5 As 32/2008 — Nejvyšší správní soud

34 A 10/2024- 72 - text 8 34 A 10/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph.D. ve věci žalobce: nezl. D. B. zast. R. B. oba bytem X zast. advokátem JUDr. Alešem Liskem sídlem Fischerova 770/12, 669 02 Znojmo proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2024, č. j. JMK 50443/2024, sp. zn. S-JMK 44427/2024/OD/Šv, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: I. Vymezení věci, obsah napadeného rozhodnutí 1. Rozhodnutím Městského úřadu Znojmo, odbor dopravy, ze dne 4. 12. 2023, č. j. MUZN 256679/2023, sp. zn. SMUZN 22995/2023 DOPP/DuM („prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“), byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích („zákon o silničním provozu“). Přestupku se měl dopustit porušením § 18 odst. 1 téhož zákona tím, že dne X ve 12:40 hodin na ulici D. ve Z. jako řidič blíže specifikovaného motocyklu ve směru k ulici K. při průjezdu pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a při spatření protijedoucího specifikovaného nákladní motorového vozidla tov. zn. F. D. začal intenzivně brzdit, přičemž mu proklouzlo přední kolo, z motocyklu seskočil na pravou stranu na zem, motocykl pokračoval setrvačností dále do protisměrného jízdního pruhu, kde přední částí narazil do přední části protijedoucího vozidla F. Za spáchání přestupku byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1 000 Kč. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu uznána vinnou i řidička vozidla F., která se přestupku dopustila porušením § 11 odst. 1 zákona o silničním provozu. Řidička motorového vozidla F. nejela při pravém okraji vozovky, čímž vytvořila pro žalobce jedoucího na motocyklu v protisměrném jízdním pruhu překážku. Za spáchání přestupku jí byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1 000 Kč. 3. K odvolání žalobce proti rozhodnutí o přestupku bylo vydáno rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2024, č. j. JMK 50443/2024, sp. zn. S-JMK 44427/2024/OD/Šv („napadené rozhodnutí“), kterým bylo prvostupňové rozhodnutí změněno ve výrokové části II. tak, že byl změněn správní trest pokuty z původní výše 1 500 Kč na výši 500 Kč. Ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. 4. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shrnul předcházející průběh řízení a prvostupňové rozhodnutí, které shledal přezkoumatelným. Dospěl k závěru, že v prvostupňovém řízení byl na základě obstaraných podkladů skutkový stav zjištěn natolik důkladně, že o něm nejsou žádné důvodné pochybnosti. Žalovaný konstatoval, že není úkolem správních orgánů posuzovat podíl viny jednotlivých účastníků prvostupňového řízení na dopravní nehodě. Dle žalovaného porušení povinností žalobce bylo okolností, která měla v nehodnocené míře za následek to, že došlo k dopravní nehodě. Řidič má povinnost přizpůsobit rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu pozemní komunikace. Vzhledem k úhlu zatáčky a skutečnosti, že výhled je v ní částečně zhoršen kamennou zídkou, se už samo o sobě nabízí vjíždět do ní pomalu a opatrně. Zkušenější řidič by možná dokázal zareagovat i při rychlosti 35 km/h, ale jak vyplývá ze situace, ke které došlo, žalobce to zjevně nezvládnul. Právě to představuje porušení povinnosti přizpůsobit rychlost jízdy svým schopnostem. K principu omezené důvěry žalovaný konstatoval, že tento princip se neuplatní v případě, kdy z dopravní situace plyne povinnost dbát zvýšené opatrnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2011, sp. zn. 6 Tdo 143/2011). V nyní projednávaném případě obviněný najížděl do ostré, úzké zatáčky, do které navíc není úplně nejlépe vidět. Vzhledem k charakteru zatáčky je na místě dbát zvýšené opatrnosti. Žalovaný se zabýval výší uložené pokuty a v souladu s § 57 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich („zákon o odpovědnosti za přestupky“) přistoupil k mimořádnému snížení pokuty ve smyslu § 44 tohoto zákona, neboť žalobce je mladistvý; lze očekávat, že nápravy žalobce lze dosáhnout i při uložení nižšího trestu. II. Žaloba 5. Dle žalobce je nutné zodpovědět otázku vzniku dopravní nehody a kdo nese vinu na tom, že k dopravní nehodě došlo. Žalobce má za to, že dopravní nehoda byla způsobena pouze tím, že řidička protijedoucího vozidla porušila svoji povinnost a jela v protisměru, nikoliv ve svém jízdním pruhu v jeho pravé části. Pokud by svou povinnost neporušila, k nehodovému ději by nedošlo. Žalobce by měl dostatek místa k projetí kolem protijedoucího vozidla. Žalobce nemohl předpokládat, že se před ním náhle zjeví protijedoucí vozidlo. 6. V okamžiku, kdy se žalobci náhle v jeho zorném poli v zatáčce objevilo vozidlo jedoucí v protisměru, měl málo možností, jak střetu s vozidlem zabránit. Intuitivně proto začal brzdit, což mělo za následek smyk a pád motocyklu. Začít brzdit bylo jedinou možnou reakcí žalobce. K intenzivnímu brzdění došlo pouze proto, že řidička jedoucí v protisměru jela v jízdním pruhu žalobce. Pokud by jela ve svém jízdním pruhu, nemusel by žalobce začít intenzivně brzdit a k dopravní nehodě by nedošlo. Žalobce má za to, že mu je kladeno za vinu, že nepředpokládal, že jiný účastník silničního provozu může zásadním způsobem porušit pravidla provozu na pozemních komunikacích tak, že pojede v protisměru. 7. Dle soudního znalce jel žalobce rychlostí 35,6 km/hod., což je rychlost mezní, která je nižší, než rychlost dohledu. Tato rychlost byla rychlostí přiměřenou pozemní komunikaci. Žalobce jel s motocyklem rychlostí obvyklou místním poměrům, jel takovou rychlostí, aby mohl dohlédnout do zatáčky. Nemohl předpokládat zjevení dodávky v jeho jízdním pruhu. 8. Žalobci nelze klást za vinu to, že jakkoliv může předvídat určité nebezpečí a počíná si s maximální opatrností, již nemůže střetu nijak zabránit. Zavinění žalobce za spáchání přestupku je nutno posuzovat také s ohledem na tzv. princip omezené důvěry, podle něhož po účastníkovi silničního provozu nelze spravedlivě požadovat, aby bez dalšího předpokládal veškerá možná porušení pravidel tohoto provozu jinými účastníky, v daném případě protijedoucího vozidla, které jelo v jízdním pruhu, ve kterém jel žalobce. Tyto závěry vyplývají z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, č. j. 5 As 32/2008-51. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě sdělil, že s žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Vzhledem k totožnosti žalobních bodů s odvolacími námitkami žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. IV. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 10. Součástí správního spisu je mimo jiné spis Police ČR, jehož součástí je oznámení přestupku ze dne 12. 5. 2023, dále protokol o nehodě v silničním provozu, ve kterém je popsána nehodová událost, dopravní situace v místě, nehodové stopy a součástí je i nákres místa nehody, nehodových stop a polohy motocyklu a vozidla po nehodě. Součástí spisu Policie ČR je i fotografická dokumentace o 71 fotografiích, audiozáznamy podání vysvětlení žalobce, řidičky vozidla F. a spolucestující ve vozidle Fiat, dále úřední záznam o provedeném šetření, náčrtek místa dopravní nehody a vyplněný formulář ohledání místa dopravní nehody, povětrnostní situace a ohledání vozidel. 11. Oznámením o zahájení řízení a předvoláním k ústnímu jednání ze dne 1. 6. 2023 prvostupňový orgán zahájil proti žalobci řízení o přestupku. Z protokolu o ústním jednání ze dne 26. 6. 2023 plyne, že žalobce sdělil, že jel dolů po ulici D., projížděl pravotočivou zatáčkou. Viděl v zatáčce dodávku. Snažil se přibrzdit, ale nedalo se tam projet, neměl místo k projetí. Domáčkl přední brzdu a podjelo mu přední kolo, seskočil z motorky a motorka byla ve vozidle. Protijedoucí vozidlo bylo větší částí v jeho jízdním pruhu. Řidička vozidla F. k věci sdělila, že když se rozjížděla do kopce, viděla, jak se svrchu řítí motorka. Než stihla zareagovat, měli motorku pod dodávkou. Určitě se snažila jet při pravé straně. Dle jejího názoru jela motorka rychle. 12. Součástí správního spisu je dále znalecký posudek ve věci dopravní nehody ze dne 19. 9. 2023 znalce Ing. Jiřího Formana z oboru stroje a zařízení, oboru doprava, odvětví doprava silniční, doprava městská se specializací technické posudky o příčinách dopravních nehod, v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení. Odbornou otázkou znaleckého posudku b