34 Ad 13/2025 – Krajský soud v Brně

34 Ad 13/2025- 55 - text  7 34 Ad 13/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobkyně: J. Š. bytem X zast. advokátem Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem sídlem Aloise Krále 2640/10, 796 01 Prostějov proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č. j. X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně podala žádost o invalidní důchod, která byla pro nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“), zamítnuta rozhodnutím žalované ze dne 26. 11. 2024 č. j. X („prvostupňové rozhodnutí“). Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala námitky. 2. V námitkovém řízení byl zpracován posudek Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) ze dne 24. 2. 2025, podle něhož činí pokles pracovní schopnosti žalobkyně 20 %, což je pro přiznání invalidity nedostačující. Žalovaná proto rozhodnutím ze dne 5. 3. 2025, č. j. X („napadené rozhodnutí“), námitky žalobkyně zamítla a potvrdila prvostupňové rozhodnutí. 3. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti je dle posudku IPZS zdravotní postižení spadající do kapitoly XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), položce 1b (bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének – s lehkým funkčním postižením) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. („vyhláška o posuzování invalidity“). II. Žaloba 4. Žalobkyně popsala zdravotní obtíže, které jí vedly k podání žádosti. V roce 2023 začala trpět velkými bolestmi zad, které se postupem času ještě zintenzivnily. Bolesti se začaly rozšiřovat do nohou, především do levé nohy. Žalobkyně podstoupila různá vyšetření, na magnetické rezonanci byla zjištěna herniace meziobratlové ploténky pátého bederního obratle a prvního křížového obratle. V srpnu 2023 bylo také zjištěno, že prodělala Lymeskou boreliózu. 5. Žalobkyně má za to, že rozhodující příčinou zdravotního stavu, který má nejvýznamnější dopad na pokles její pracovní schopnosti, je zdravotní postižení uvedené v kapitole I položce 4 přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Kromě bolestí zad a hlavy trpí žalobkyně také nespavostí. Její levá noha je v podstatě nefunkční. Bez berlí nemůže chodit, s berlemi zvládne ujít jen pár metrů. Trpí parestezií končetin a neuropatií, což potvrzuje dotazník PAIN DETECT, v němž dosáhla skóre 24b. Také dlouhodobě užívá léky proti bolesti, které nepomáhají. Zdravotní problémy se odrazily i na psychickém zdraví žalobkyně, trpí úzkostmi a depresemi, má předepsaná antidepresiva. 6. Podle žalobkyně došlo k porušení § 2 vyhlášky o posuzování invalidity, pokud je jako příčina jejího zdravotního stavu uváděno neurologické onemocnění – vertebrogenní algický syndrom páteře. Tímto syndromem žalobkyně trpí, nicméně podstatná je příčina tohoto syndromu. Dle magnetické rezonance se nálezy nachází v pravé části páteře, žalobkyně má však primárně problémy s levou dolní končetinou. Rozsah nefunkčnosti levé končetiny neodpovídá závažnosti nálezu. Její zdravotní stav tedy nekoreluje s klinickými obtížemi. To potvrzuje i zpráva neurochirurga MUDr. L. G. ze dne 25. 9. 2024, kde je jako etiologie uváděna neuroborelióza. Vyšetření na neurologii zaměřené na tvorbu protilátek proběhlo dne 29. 4. 2025, výsledky však žalobkyně ještě neměla. Napadené rozhodnutí se uvedenými nesrovnalostmi nezabývá. 7. Žalobkyně také namítla, že žádný z posudkových lékařů jí osobně neviděl, její celková výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity proto nemohla být řádně posouzena. Navrhla proto zpracování posudku Posudkovou komisí MPSV (dále „PK MPSV“) podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. 8. Z uvedených důvodů žalobkyně požaduje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 9. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nebyly zjištěny žádné skutečnosti indikující invalidizaci. Volba dominantního postižení (dle kapitoly XIII oddílu E položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity) byla jasně vysvětlena. Klíčovou roli hrály výsledky funkčních vyšetření, přičemž posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou ryze odbornou. Lékařské nálezy vyhotovené po dni vydání napadeného rozhodnutí lze zohlednit pouze v omezené míře. Dle žalované proto není žaloba opodstatněná. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 10. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal spisovou dokumentaci, z níž vyplývají následující skutečnosti – podklady pro vydání prvostupňového a napadeného rozhodnutí. 11. Dle zjišťovacího posudku IPZS ze dne 21. 11. 2024 bylo zdravotní postižení žalobkyně hodnoceno podle kapitoly XIII oddílu E položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Jako hlavní příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo stanoveno neurologické onemocnění – chronický vertebrogenní syndrom páteře. Závažná výpadková neurologická symptomatika nebyla objektivizována. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 20 %. 12. Dle posudku IPZS ze dne 25. 2. 2025, zpracovaného v námitkovém řízení, byly závěry předcházejícího posudku co do volby nejtíživějšího zdravotního postižení i co do stanovené míry poklesu pracovní schopnosti potvrzeny. K navýšení poklesu pracovní schopnosti neshledal posudkový lékař medicínské odůvodnění. 13. Krajský soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně, která dne 8. 10. 2025 zasedala ve složení předsedkyně komise, další lékařka s odborností v oboru neurologie a tajemnice. Žalobkyně byla přítomna jednání PK MPSV. Ta měla k dispozici kompletní správní spisovou dokumentaci, jakož i nové nálezy předložené k žalobě. 14. V posudku byl shrnut předchozí průběh řízení o invalidním důchodu žalobkyně, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí, byla uvedena pracovní anamnéza žalobkyně (posuzována jako dělnice), byly uvedeny závěry objektivního vyšetření žalobkyně při jednání komise, a byl uveden diagnostický souhrn. Na s. 5-7 je uveden výpis ze zdravotnické dokumentace a na s. 7-8 je uvedeno posudkové hodnocení. 15. Z posudkového hodnocení lze shrnout, že žalobkyně má dlouhodobé zdravotní obtíže. Hlavním problémem je dlouhodobá bolest dolní části páteře (bederní a křížové oblasti), spojená s výrazným omezením pohyblivosti páteře a drážděním nervových struktur, v současnosti především na levé straně. Vyšetření nervů pomocí EMG však neprokázalo jejich poškození. Opakovaná magnetická rezonance páteře, naposledy v září 2024, ukázala pouze lehký kontakt jednoho nervového kořene vpravo, bez jeho významného stlačení. Byly zjištěny degenerativní změny páteře odpovídající věku (opotřebení meziobratlových plotének, drobné posuny obratlů a kloubní změny), nikoli však takové, které by vedly k vážnému poškození nervů. Z tohoto důvodu není indikována operace páteře. 16. Navzdory opakované léčbě (injekce do oblasti páteře, rehabilitace) nedošlo ke zlepšení bolestí. V srpnu 2023 byla žalobkyně hospitalizována a léčena antibiotiky pro neuroboreliózu (postižení nervového systému boreliovou infekcí), která byla jednoznačně potvrzena laboratorními vyšetřeními. Po léčbě došlo ke zlepšení obtíží, zejména k vymizení brnění dolní končetiny. Hodnoty protilátek proti boreliím dlouhodobě klesají a není důvod k další antibiotické léčbě. Opakované vyšetření mozkomíšního moku, provedené po vydání napadeného rozhodnutí, neprokázalo aktivní boreliovou infekci. Dále byla zjištěna artróza kyčelních kloubů druhého stupně, avšak bez známek těžkého poškození kloubů; pohyblivost kyčlí je zachována. 17. Při neurologickém vyšetření byla žalobkyně plně při vědomí, orientovaná, bez poruch funkcí hlavových nervů. Na horních i dolních končetinách nebylo zjištěno ochrnutí ani porucha svalové síly, reflexy jsou symetrické. Páteř je však výrazně ztuhlá a pohybově omezená, předklon je možný pouze po úroveň kolen. Chůze je bolestivá, žalobkyně se šetří, avšak nemá potíže s ovládáním močení nebo stolice. 18. Na základě všech dostupných lékařských zpráv a vyšetření PK MPSV dospěla k závěru, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí se jednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní příčinou byl chronický bolestivý syndrom páteře s lehkým funkčním postižením. Jsou přítomny opakované blokády páteře a porucha její statiky, s občasným podrážděním nervových kořenů, avšak bez prokázaného poškození nervů. Některé běžné denní činnosti jsou vykonávány s obtížemi, nikoli však v rozsahu těžkého omezení. 19. Pokles pracovní schopnosti byl hodnocen podle položky 1b v kapitole XIII oddílu E přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, určené pr