62 A 9/2025- 65 - text
7 62 A 9/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců
Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobce: městys Luka nad Jihlavou
sídlem 1. máje 76, Luka nad Jihlavou
zastoupen JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou
sídlem Dvořákova 5, Jihlava
proti
žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina
sídlem Žižkova 57, Jihlava
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2025, č. j. KUJI 16302/2025, sp. zn. OOSČ 747/2024,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalovaný, poté co mu danou věc postoupil Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 27. 4. 2018, č. j. 8 C 6/2018-96, vedl na základě návrhu Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO (dále též „svazek“) pod sp. zn. OOSČ 777/2018 sporné řízení podle § 141 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), na nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením „Smlouvy o majetkovém vypořádání v souvislosti s vystoupením Městyse Luka nad Jihlavou ze Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO a dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů“ (dále též „návrh smlouvy“). Žalovaný již jednou ve věci rozhodoval. Jeho rozhodnutí však zdejší soud zrušil rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, č. j. 29 A 19/2019-278. Kasační stížnost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2024, č. j. 3 As 316/2021-109.
2. Svazek následně s ohledem na vývoj judikatury zaslal žalovanému vyjádření ze dne 6. 6. 2024. V něm upřesnil, že původní návrh svazku obsahuje 4 samostatné nároky stran:
1. nárok svazku na nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením smlouvy o finančním vypořádání dle článku 12.7 stanov (nárok vymezen v článku 5 části II. přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle);
2. nárok svazku na nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením smlouvy o majetkovém vypořádání dle článku 12.6 stanov (nárok vymezen s výjimkou článku 5 v části II. a příloh 1 až 6 přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle);
3. nárok svazku na nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů dle § 8 odst. 3 zákona 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) (nárok vymezen v části III. a příloh A.1 a B.1 přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle); a
4. nárok svazku na nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů dle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích (nárok vymezen v části IV. a příloh A.2 a B.2 přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle).
3. Žalovaný se s takto provedeným hodnocením uplatněných nároků ztotožnil a usnesením ze dne 14. 11. 2024, č. j. KUJI 100285/2024, vyloučil řízení o nároku č. 1 a řízení o nárocích č. 3 a 4 ze společného řízení s tím, že o těchto nárocích rozhodne samostatně pod sp. zn. 746/2024 a sp. zn. 747/2024. V odůvodnění konstatoval, že nárok č. 1 na finanční vypořádání bude vyloučen z důvodu časově náročnějšího prokazování toho, zda zde stanovená finanční částka byla adekvátní a zda její výše odpovídala smyslu a účelu stanov. Žalovaný navíc vede jiné sporné řízení týkající se téhož finančního vypořádání pod sp. zn. OOSČ 447/2018, tudíž se jeví jako účelné tato řízení následně spojit do jednoho řízení. Nárok č. 3 a 4 dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů bude vyloučen proto, že žalovaný se domnívá, že rozhodování v této věci nepatří do jeho pravomoci, a tudíž bude podána kompetenční žaloba.
4. Podáním ze dne 18. 12. 2024 vzal svazek návrh, který je po nabytí právní moci usnesení o vyloučení předmětem řízení vedeného pod sp. zn. OOSČ 747/2024 (tj. ve vztahu k nárokům č. 3 a 4), zpět.
5. Napadeným usnesením následně žalovaný řízení o návrhu svazku na zahájení sporného řízení o nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů dle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích (nárok vymezen v části III. a v přílohách A.1 a B.1 přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle a v části IV. a v přílohách A.2 až B.2 přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle), vedené pod sp. zn. OOSČ 747/2024, zastavil dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
II. Žaloba
6. Žalobce se v žalobě a jejím doplnění obsáhle vyjadřuje k různým aspektům svého vztahu ke svazku. Namítá, že usnesení, kterým žalovaný rozhodl o vyloučení částí návrhu k samostatnému projednání, je ve výroku neurčité, a to v takovém rozsahu, že způsobuje neprojednatelnost vymezených částí původního návrhu. Žalovaný se omezil na výčet článků přílohy č. 1 k žalobě o nahrazení projevu vůle, aniž by však uvedl, jaký je obsah těchto článků, a co konkrétního bude projednáváno ve vyloučené části řízení. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí je usnesení o vyloučení věci i nicotné, neboť žalovaný nemá pravomoc k řešení sporu o dohodu vlastníků provozně souvisejících vodovodů dle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích.
7. Také napadené rozhodnutí bylo dle žalobce vydáno věcně nepříslušným orgánem, který však nezastavil řízení pro svou věcnou nepříslušnost, nýbrž z důvodu zpětvzetí návrhu ze strany svazku dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Napadené rozhodnutí je proto nicotné. Jestliže chtěl žalovaný v této části zastavit řízení, pak to mohl odůvodnit právě jen tím, že není věcně příslušný k řešení vymezené části návrhu.
8. Žalobce je přesvědčen, že i výrok o nákladech řízení je nesprávný a nezákonný. Žalobce žádá náhradu nákladů řízení za všechna písemná podání a vyjádření, která podal do spisu žalovaného z důvodu zavinění zastavení řízení jednáním svazku. Odkazuje přitom na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II.ÚS 563/01.
III. Vyjádření žalovaného a replika žalobce
9. Žalovaný je přesvědčen, že se s námitkami žalobce vypořádal v napadeném rozhodnutí, na něž odkazuje. Žalovanému dále není zřejmé, čeho chce žalobce žalobou dosáhnout. Žalobce neuvedl žádné vážné důvody, proč by nemělo dojít k ukončení daného řízení, brojí pouze proti formě, která byla zvolena. Napadené rozhodnutí se nijak nedotklo majetkových práv žalobce. Žalobce nikdy nevyjádřil vůli dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů uzavřít, naopak od počátku požadoval zamítnutí návrhu. Žalovaný proto navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout.
10. V replice žalobce dodává, že žalovaný po letech vedení řízení náhle dospěl k přesvědčení, že se nejedná o jeden návrh na zahájení správního řízení sporného, ale o čtyři návrhy, a to přesto, že ve smlouvě je jedna část vázána na další. V čem spatřoval žalovaný urychlení řízení ve věci a jiný důležitý důvod dle § 140 odst. 3 správního řádu nelze z usnesení o vyloučení věci zjistit. Žalobce trvá na svém dosavadním procesním stanovisku.
IV. Posouzení věci krajským soudem
11. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Za splnění podmínek § 51 s. ř. s. rozhodl soud bez jednání.
12. Žaloba není důvodná.
13. Úvodem zdejší soud s ohledem na strukturu a rozsah žalobní argumentace předesílá, že předmětem nynějšího řízení je usnesení, kterým žalovaný (po vyloučení ze společného řízení) dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu z důvodu zpětvzetí návrhu zastavil řízení v rozsahu návrhu svazku na nahrazení projevu vůle žalobce s uzavřením dohody o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů dle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Pouze tímto usnesením (a procesním postupem, který jeho vydání předcházel) se tedy zdejší soud bude zabývat. Nynější řízení nemůže být prostředkem pro komplexní a definitivní vyřešení dlouhodobého sporu mezi žalobcem a svazkem, který má mnoho dílčích právních, ekonomických i technických rovin.
14. Žalobce předně v žalobě namítá neurčitost a nicotnost usnesení, kterým žalovaný vyloučil řízení ve vyjmenovaných částech návrhu svazku ze společného řízení vedeného pod sp. zn. OOSČ 777/2018. Dle zdejšího soudu však toto usnesení nepochybně nicotné není. V nynější věci postoupil Okresní soud v Jihlavě žalovanému návrh svazku na zahájení řízení. Tím bylo zahájeno sporné řízení a povinností žalovaného coby správního orgánu je návrh vyřídit. Usnesení o vyloučení ze společného řízení dle § 140 odst. 3 správního řádu je pak v prvé řadě usnesen