9 Ao 37/2021 — Nejvyšší správní soud

65 A 5/2025- 85 - text  9 65 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, PhD., a JUDr. Terezy Matuškové ve věci navrhovatele: NewCo Immo CZ GmbH sídlem In der Buttergrube 9, Weimar-Legefeld, Spolková republika Německo zastoupený Mgr. Ondřejem Kurkou, advokátem sídlem nám. Republiky 679/5, Opava proti odpůrci: obec Držovice sídlem SNP 71/37, Držovice zastoupený Mgr. Lucií Knoll, advokátkou sídlem Helceletova 9, Brno o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Změna č. 1 územního plánu Držovice, takto: I. Opatření obecné povahy – Změna č. 1 územního plánu Držovice se ruší v části stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití v bodu f/1.8 (textová část) – „Ve všech plochách s rozdílným způsobem využití s výjimkou ploch OK (občanské vybavení komerční) je nepřípustné umisťování staveb pro reklamu. V plochách OK jsou stavby pro reklamu přípustné za podmínky, že jejich umístěním nedojde k narušení charakteru a hodnot území“. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Zastupitelstvo odpůrce vydalo dne 6. 1. 2025 opatření obecné povahy – Změna č. 1 územního plánu Držovice (dále jen „OOP“). Navrhovatel se domáhá zrušení změny územního plánu v části: a) vymezení plochy SV, v níž jsou umístěny mimo jiné pozemky ve vlastnictví navrhovatele p. č. st. 363, st. 384, 635/12, 635/19, 635/20 a 635/39 vše v k.ú. Držovice na Moravě, obec Držovice, b) bodu 22 v kapitole „Vymezení pojmů“ ve znění „občanské vybavení místního významu – občanské vybavení sloužící přednostně a převážně řešenému území (obci), obchodní plochy max. do 200 m2 užitné plochy.“, c) bodu f/1.8. ve znění: „Ve všech plochách s rozdílným způsobem využití s výjimkou ploch OK (občanské vybavení komerční) je nepřípustné umísťování staveb pro reklamu. V plochách OK jsou stavby pro reklamu přípustné za podmínky, že jejich umístěním nedojde k narušení charakteru a hodnot území.“ Navrhovatel chtěl na daných pozemcích vybudovat „Obchodní centrum Prostějov“ (obchodní objekt o třech nájemních jednotkách se značkovým nepotravinářským sortimentem zboží), o ploše 1713 m2. V důsledku napadených změn však není tento záměr možné zrealizovat. II. Stanoviska účastníků řízení a osob zúčastněných na řízení 2. Navrhovatel namítá nepřezkoumatelnost odůvodnění OOP, porušení limitů využití území, nezákonnost posouzení námitek a nedodržení zásady proporcionality. 3. Navrhovatel zdůrazňuje nedostatečné věcné odůvodnění zavedení nových regulativů pro dotčenou plochu, změnu z plochy SO na plochu SV, vymezení definice pojmu „občanské vybavení místního významu“ fakticky přidávající pro plochu SV další prostorový regulativ týkající se omezení maximální užitné plochy obchodní plochy občanského vybavení maximálně do 200 m2, zavedení nového bodu f/1.8 upravujícího obecné podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití, kterým je mimo jiné plošně nepřípustné umísťování staveb pro reklamu ve všech plochách s rozdílným způsobem využití s výjimkou ploch OK. 4. Dále navrhovatel namítá, že OOP je v rozporu s limity využití území dle § 26 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Navrhovatel prokazatelně dlouhodobě vyvíjí kvalifikovanou snahu o získání územního rozhodnutí o umístění souboru staveb s názvem „Obchodní centrum Prostějov“. Navrhovatel obdržel závazné stanovisko orgánu územního plánování Magistrátu města Prostějova o přípustnosti záměru. Ještě před opakovaným veřejným projednáním vydal stavební úřad územní souhlas s umístěním stavby „Obchodní centrum Prostějov, ul. Konečná – Přípojka vody“, tedy byla umístěna potřebná technická infrastruktura k napojení stavby obchodního centra na vodovodní řad. Ke dni vydání změny č. 1 je zde tedy tzv. limit využití území spočívající v existenci již realizované stavby vodovodní přípojky k obchodnímu centru a v pokročilé fázi probíhá územní řízení na soubor staveb obchodního centra. 5. Navrhovatel má dále za to, že jsou nezákonné závěry OOP z důvodu nesprávného právního posouzení věci při rozhodnutí o námitkách navrhovatele. Navrhovatel považuje argumentaci odpůrce Zprávou o uplatňování Územního plánu Držovice za nepřiléhavou. Ze zprávy totiž nevyplývají žádné nové požadavky pro dotčenou plochu. Navrhovatel též nesouhlasí s tím, že důvodem pro nové definování pojmu „občanské vybavení místního významu“ je charakter území. Ten se v dané ploše nemění. Původní znění OOP přitom předem neomezovalo jakoukoliv výměru občanského vybavení jako hlavního využití plochy. Jedním z faktických dopadů výsledné změny tak má být znemožnění možností výstavby dle již připraveného projektu navrhovatele. Pokud je předmětný záměr podle závazného stanoviska orgánu územního plánování v souladu s charakterem zástavby, tak OOP nerespektuje stávající charakter dané plochy; tento charakter mění, a to zejména přidáním definice pojmu „občanské vybavení místního významu“, ke kterému došlo až po podání prvních námitek navrhovatele. 6. Navrhovatel také namítá, že OOP nedodržuje zásadu proporcionality. Navrhovatel má za to, že v rozporu se zásadou proporcionality je nový bod ve změně č. 1 f/1.8 upravující obecné podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití („Ve všech plochách s rozdílným způsobem využití s výjimkou ploch OK (občanské vybavení komerční) je nepřípustné umísťování staveb pro reklamu. V plochách OK jsou stavby pro reklamu přípustné za podmínky, že jejich umístěním nedojde k narušení charakteru a hodnot území.“ Navrhovatel má za to, že i kdyby byla prokázána potřeba tohoto regulativu u zastavěné a stabilizované plochy, v rámci testu proporcionality je při prokázané potřebě regulace reklamních zařízení na místě zvolit jiný přípustný regulativ vedoucí k zamýšlenému cíli, který je šetrnější a učiněný v nezbytně nutné míře. Navrhuje proto příslušné části napadeného územního plánu zrušit. Na svém procesním postoji setrval během celého řízení. 7. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvádí, že z hlukových map veřejně přístupných na geoportálu Ministerstva zdravotnictví je zřejmé, že v obci Držovice hodnoty hluku dlouhodobě dosahují limitních hodnot a jsou i překračovány. OOP bylo pořízeno v návaznosti na Zprávu o uplatňování Územního plánu Držovice za období do roku 2020. Odpůrce odkazuje na konkrétní pasáže odůvodnění OOP, které považuje za dostatečné. 8. Dále uvádí, že se v lokalitě nachází ucelený blok staveb pro rodinné bydlení – rodinná obytná zástavba skládající se ze samostatných a řadových rodinných domů, přičemž zastavěnost jednotlivých rodinných domů téměř nepřesahuje 200 m2. Obec se proti tomuto záměru, ale i obdobným záměrům, brání, neboť má na zřeteli hlavní cíl vyjádřený v OOP, kterým je ochrana bydlení a charakteru obce. Tento přístup obce je konzistentní a nediskriminační. OOP pouze upravuje podmínky tak, aby obyvatelé obce mohli i nadále žít v obci, a nikoliv v komerční zóně, a aby byl přiměřeně usměrněn překotný rozvoj podnikání v blízkosti dálnice a města Prostějov. Zavedení regulativu obsaženého v OOP pro předmětnou lokalitu a plochu SV je tedy s ohledem na vše výše uvedené žádoucí, zcela proporční a korespondující s poměry v lokalitě. 9. Odpůrce se nedomnívá, že by navrhovatelem prezentovaný záměr stavby obchodního centra s maloobchodním prodejem a třemi nájemními jednotkami (o ploše 1713 m2 s celkem 31 parkovacími místy) byl souladný s územním plánem z roku 2010. 10. Odpůrce stojí na závěru, že hlavní využití plochy SV, v níž se nacházejí pozemky navrhovatele, včetně změny regulativů, je odůvodněno v OOP dostatečně, srozumitelně a přezkoumatelně, přičemž každý územní plán, resp. jeho změnu, je třeba číst jako celek, nikoliv selektivně. Dle odpůrce by tak soud měl návrh zamítnout. Taktéž odpůrce setrval na svém procesním postoji během celého řízení. III. Posouzení věci krajským soudem 11. Soud ověřil, že návrh byl podán včas a obsahuje požadované náležitosti podle § 101b odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). Podle § 101a věty první s. ř. s. je návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl zkrácen na svých právech opatřením obecné povahy vydaným správním orgánem. 12. Navrhovatel svou aktivní legitimaci k podání návrhu dovozuje z vlastnictví pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. 440 v k.ú. Držovice na Moravě. Podle navrhovatele se územním plánem stanovená regulace dotýká pozemků zapsaných na uvedeném listu vlastnictví. Navrhovatel je územním plánem dotčen na vlastnickém právu, neboť na pozemcích, na kterých byla dle předchozího územního plánu umožněna výstavba určitého typu, již tato výstavba není možná. 13. Aktivní procesní legitimace je v souladu s § 101a odst. 1 s. ř. s. dána již pouhým tvrzením navrhovatele, že byl na svých právech zkrácen opatřením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí logicky konsekventně a myslitelně