— Nejvyšší správní soud

66 A 5/2025- 23 - text č. j. 66 A 5/2025-23 USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Petra Pospíšila, soudkyně Lenky Bahýľové a soudce Martina Kopy ve věci navrhovatele: Přípravný výbor pro konání místního referenda zastoupený obecným zmocněncem Jakubem Jílkem bytem sídliště Svornosti 707/13, 798 11 Prostějov – Vrahovice proti odpůrci: Statutární město Prostějov sídlem náměstí T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov o návrhu na určení, že návrh na konání místního referenda ze dne 13. 5. 2025 ve věci výstavby nového plaveckého bazénu v Prostějově nemá nedostatky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů takto: I. Určuje se, že návrh na konání místního referenda ze dne 13. 5. 2025 ve věci výstavby nového plaveckého bazénu v Prostějově nemá nedostatky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se podle § 91a odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní [„s. ř. s.“], domáhá určení, že jím podaný návrh na konání místního referenda ve věci výstavby nového plaveckého bazénu v Prostějově nemá nedostatky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů [„zákon o místním referendu“]. Uvedené ustanovení vyžaduje, aby každý podpisový arch podpisové listiny obsahoval jména a příjmení členů přípravného výboru a jejich adresu. Podle odpůrce nebyl tento požadavek naplněn. 2. Dne 13. 5. 2025 podal přípravný výbor odpůrci návrh na vyhlášení místního referenda ve věci výstavby nového plaveckého bazénu v Prostějově. K návrhu byla přiložena podpisová listina čítající 230 podpisových archů. 3. Dne 28. 5. 2025 vydal odpůrce výzvu k odstranění nedostatků návrhu přípravného výboru [dále též jen „výzva“], v níž vytkl tři skupiny nedostatků: 1. návrh neobsahoval odhad nákladů spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí přijatého v místním referendu a způsob jejich úhrady z rozpočtu města dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu, 2. návrh neobsahoval data narození členů přípravného výboru dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o místním referendu, a 3. podpisová listina měla zjevnou vadu, neboť podpisové archy v době sběru podpisů neobsahovaly adresy členů přípravného výboru, jak požaduje § 11 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu. Naposled uvedená výtka je předmětem řízení před soudem. 4. Ve vztahu k této vytýkané vadě odpůrce ve výzvě uvedl, že adresy členů přípravného výboru byly na podpisových arších uvedeny formou razítka, které bylo – podle názoru odpůrce – připojeno na Shodu s prvopisem potvrzuje P. H. 2 66 A 5/2025 zadní stranu podpisového archu až dodatečně. Podle odpůrce má tato vada za následek, že celá podpisová listina složená z 230 podpisových archů trpí nedostatkem, který nelze zhojit jinak než předložením nové podpisové listiny. Navrhovatel s tímto právním posouzením odpůrce nesouhlasí. II. Argumentace navrhovatele 5. V návrhu ze dne 9. 6. 2025 navrhovatel uvedl, že zákon výslovně nestanoví, jakým způsobem mají být na podpisovém archu uvedena jména, příjmení a adresy členů přípravného výboru. Požadavek, aby arch tyto údaje „obsahoval“, neznamená, že musí být vytištěny zároveň s ostatním textem archu již při jeho vytvoření. 6. Účelem § 11 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu je zajistit informovanost petentů o tom, kdo referendum iniciuje a kdo nese odpovědnost za jeho vyhlášení. Tento účel byl v daném případě naplněn, jelikož a) jména členů přípravného výboru byla na podpisových arších uvedena; b) veřejnosti bylo obecně známo, že iniciátorem referenda je plavecký oddíl TJ Prostějov, o čemž svědčí i informace zveřejněné na jeho webových stránkách; c) integrita a autenticita údajů byly zajištěny podpisy členů přípravného výboru. 7. Zneplatnění celé podpisové listiny s více než 3 500 podpisy oprávněných osob (pozn. soudu – oprávněnou osobou se podle § 2 zákona o místním referendu rozumí každá osoba, která má právo volit do zastupitelstva obce) z důvodu způsobu uvedení adres, které fakticky na arších přítomny jsou, představuje nepřiměřeně přísný zásah do práva občanů na místní referendum [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu („NSS“) ze dne 31. 8. 2022, č. j. Ars 3/2022-58]. Judikatura klade důraz na to, aby místnímu referendu nebyly kladeny do cesty přespříliš formální překážky. I teleologický výklad zákona o místním referendu upřednostňuje materiální naplnění jeho účelu před čistě formalistickým přístupem. 8. Vytýkaný nedostatek nemohl ovlivnit vůli petentů, kteří vyjádřili podporu návrhu svým vlastnoručním podpisem. Způsob uvedení adres členů přípravného výboru neměl žádný dopad na rozhodnutí jednotlivých petentů návrh podpořit. 9. Výstavba plaveckého bazénu představuje v Prostějově intenzivně diskutované téma. Zatímco radniční koalice prosazuje výstavbu 25metrového bazénu, opozice a občanská společnost reprezentovaná místním plaveckým oddílem usilují o vybudování bazénu o délce 50 metrů. Stávající bazén zjevně nevyhovuje potřebám plaveckého oddílu ani široké veřejnosti. Radniční koalice prosazuje svou variantu prostřednictvím obecního periodika Prostějovské radniční listy a současně podniká kroky k zamezení uskutečnění místního referenda. 10. Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že odpůrce odmítl uznat řadu podpisů z důvodu chybějícího názvu obce v adrese, ačkoliv je zřejmé, že se jedná o adresu na území města Prostějova. III. Vyjádření odpůrce 11. Odpůrce ve vyjádření ze dne 23. 6. 2025 setrvává na názoru, že adresy členů přípravného výboru byly na podpisové archy doplněny dodatečně formou razítka, a to patrně až při kontrole listin samotným přípravným výborem. Tuto skutečnost dle něj dokládá i fakt, že vzorový podpisový arch, dostupný ke stažení na webových stránkách plaveckého oddílu, neobsahuje adresy členů výboru. Oprávněné osoby si jej mohly samy vytisknout, podepsat a odevzdat – bez toho, aby měly možnost se s těmito údaji seznámit. Nadto jedna z uvedených adres členů výboru fakticky neexistuje a liší se od adresy uvedené v samotném návrhu na konání referenda. Odpůrce má tudíž za to, že petenti neměli při podpisu návrhu k dispozici všechny zákonem požadované informace dle § 11 odst. 1 zákona o místním referendu. Shodu s prvopisem potvrzuje P. H. 3 66 A 5/2025 12. Podpisový arch nelze v průběhu sběru podpisů ani po jeho ukončení nijak měnit nebo doplňovat, pokud jde o povinné údaje, tedy jména, příjmení a adresy členů přípravného výboru. Opačný výklad by narušoval právní jistotu oprávněných osob, které návrh podpořily. Není možné připustit nesoulad mezi obsahem podpisového archu na počátku a na konci sběru podpisů. 13. Zákon o místním referendu v tomto směru nepřipouští správní uvážení, neboť hovoří jasně. Podpisový arch musí obsahovat mimo jiné jména, příjmení a adresy členů přípravného výboru – bez možnosti výjimky. Pokud tyto údaje chybí, jde o vadu, kterou nelze odstranit. Přijetí vadného návrhu by znamenalo porušení zákona, a tím i ohrožení legitimity celého referenda včetně jeho výsledků. 14. Ani přípravný výbor není oprávněn libovolně rozhodovat, kdy a jaké údaje na podpisový arch doplní. Povinné náležitosti podpisového archu slouží k informování oprávněných osob a k jednoznačné identifikaci těch, kdo nesou odpovědnost za návrh na konání referenda. Plní i funkci umožnění případného doručování a posilují důvěryhodnost celého procesu, zejména při existenci pochybností o regulérnosti sběru podpisů. Nejde tedy o nadměrný formalismus, nýbrž o zajištění transparentnosti a právní jistoty. V projednávané věci bylo s podpisovými archy dodatečně manipulováno ve snaze naplnit zákonné požadavky. Za těchto okolností odpůrce považoval za nezbytné vyzvat přípravný výbor k odstranění vad návrhu. IV. Posouzení věci soudem 15. Vzhledem ke splnění všech podmínek řízení bylo možné přistoupit k věcnému posouzení návrhu. Soud tak učinil v souladu s § 91a odst. 3 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť jeho konání nepovažoval za nezbytné a účastníci jej ani nepožadovali. Při posouzení návrhu soud vycházel z obsahu spisové dokumentace k místnímu referendu předložené odpůrcem. 16. Právo iniciovat místní referendum je pod ochranou soudní moci v intencích čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09). Místní referendum představuje významný prvek přímé demokracie, přičemž referendum „vyvolané zdola“, na návrh přípravného výboru, představuje projev občanské kompetence vyjádřit se a rozhodovat o významných místních záležitostech přímým projevem vůle (viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2021, č. j. Ars 2/2012-43, č. 2799/2013 Sb. NSS). 17. Těžiště sporu spadá do tzv. předběžné soudní ochrany místního referenda. Návrh byl podán ve