2 As 44/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 63/2024- 85 - text  11 30 A 63/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobců: a) K. T. bytem X b) Ing. P. B. bytem X c) F. F. bytem X d) P. B. bytem X e) M. P. bytem X f) M. Š. bytem X g) Mgr. E. T., bytem X všichni zastoupeni advokátem Mgr. Michalem Hubáčkem sídlem Jakubské náměstí 109/1, 602 00 Brno proti žalovanému: Magistrát města Brna sídlem Kounicova 67a, 601 67 Brno za účasti: 1. Městská část Brno-Medlánky sídlem Hudcova 239/7, Brno-Medlánky 2. JUDr. J. B. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2024, č. j. 5400/OD/0265700/2024-Ro-/13/ takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků ani osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobci napadají v záhlaví uvedené rozhodnutí žalovaného, kterým zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Medlánky (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 9. 4. 2024, č. j. MCBMED/03932/2023/HAU, kterým byl omezen přístup motorových vozidel na veřejně přístupnou účelovou komunikaci NN 2687 a NN 2692, která spojuje ulice V Ú. a R. dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů znění (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). II. Obsah žaloby 2. Žalobci namítají nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podle nich správní orgány nedostatečně zjistily skutkový stav věci a věc nesprávně posoudily. Žalobci také namítají nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žalovaný pouze převzal závěry prvostupňového orgánu a nedostatečně se zabýval odvolacími námitkami. 3. Žalobci odkazují na následující argumentaci, kterou vznesli již v rámci námitek v odvolacím řízení. 4. Správní orgány přesvědčivě nezdůvodnily, proč nelze přivolit řešení dopravní situace, kterou navrhovali žalobci. Jde o řešení přiléhavé, dostačující a bránící práva všech zainteresovaných subjektů. 5. Správní orgány nevyvrátily námitku vytváření diskriminačního prostředí pro koncentrování rozhodovací pravomoci ve prospěch ÚMČ Brno-Medlánky, který nebude povolovat vjezd automaticky, ale bude si vybírat, kterému subjektu povolení vjezdu umožní. To dokládá ostatně výroková část prvostupňového rozhodnutí, která jednoznačně zvýhodňuje některé vlastníky dotčených pozemků oproti druhým. 6. Správní orgány neobjasnily tvrzenou znalost místního prostředí, ačkoli za současného poznání si je prvostupňový správní orgán vědom toho, že po dané komunikaci fakticky automobily nejezdí. Není tedy nutný zásah do práv žalobců v podobě napadeného rozhodnutí, nýbrž je namístě, aby byl zásah minimální, a to v souladu s návrhem na omezením vjezdu, který předložili žalobci. 7. Správní orgány nevysvětlily neexistenci obratiště. 8. Žalobci namítají, že při ojedinělé potřebě projíždění automobilem je zcela dostačující omezení vjezdu dopravním značením zákaz vjezdu všech motorových vozidel B 11 s dodatkovou tabulkou E 13 „Dopravní obsluze vjezd povolen“. Správní orgány přezkoumatelně nezdůvodnily, proč takové řešení není dostatečné a pouze konstatovaly, že dodatková tabulka E 13 „Dopravní obsluze vjezd povolen“ v praxi nefunguje. 9. Dále žalobci namítají, že není nutné zásadně omezovat vjezd. Správní orgány totiž uvedly, že potřeba popojíždění automobilem na dané účelové komunikaci vzniká jen ojediněle. Tím vyvrátily nutnost zcela omezujícího zásahu do práv žalobců. Proto je již bez jakéhokoli dopravního omezení riziko dopravních nehod minimalizováno a je zajištěna maximální bezpečnost chodců, cyklistů a zvířat. 10. Žalobci namítají, že se žalovaný nevypořádal s jejich námitkou, že přijaté opatření je zcela nepřiměřené a nereflektuje stávající stav využívání účelové komunikace. Stejně tak žalovaný nevypořádal námitku, že díky napadenému rozhodnutí dojde ke zvýšení administrativní zátěže ÚMČ Brno-Medlánky, který by měl vydávat povolení k vjezdu vždy na dva roky. 11. Žalovaný sice v napadeném rozhodnutí uvádí, že obec musí hledat kompromis mezi rozdílnými zájmy svých občanů, ale nevyhodnotil, zda toho není možné dosáhnout řešením, které navrhovali žalobci. Je přitom zcela nepodstatné, zda byla provedena změna konstrukce komunikace. Není přípustné preferovat výlučně záměr vlastníků komunikace, kteří provedli rekonstrukci komunikace a nyní by mohlo dojít k jejímu poškození, pokud po ní projedou automobily. Nelze provést nejprve rekonstrukci komunikace a poté, při vědomí jejího možného poškození v důsledku nesprávně zvoleného povrchu požadovat omezení vjezdu, ačkoli daná komunikace dlouhodobě slouží k jednotnému účelu. Žalobci uvádí, že účelová komunikace vždy sloužila a slouží k obsluze přilehlých nemovitostí. Pokud má být pouze pro forma omezena ojedinělá potřeba vjezdu na komunikaci, pak je zřejmé, že tu historicky využívali pouze vlastníci přilehlých pozemků a nikdo jiný další potřebu využití komunikace nemá. Proto není namístě uvažovat o omezení vjezdu způsobem, jaký zvolily správní orgány. Žalobci dále poukazují na to, že vlastník či správce komunikace od provedení její opravy za dobu téměř čtyř let nepožadovali například omezení vjezdu na komunikaci motorových vozidel převyšujících stanovenou hmotnost. To dokládá, že reálný zájem o ochranu komunikace zde od její opravy nikdy nebyl a argument správních orgánů o nutnosti ochrany komunikace je nepřiléhavý. 12. Žalobci namítají, že správní orgány nepravdivě uvádí, že na dané komunikaci není obratiště. Podle žalobců se však na konci komunikace obratiště nachází a je využívané, jak žalobci namítali v podaném odvolání. S touto námitkou se žalovaný nevypořádal, pouze převzal závěry prvostupňového správního orgánu bez pečlivějšího zdůvodnění a vysvětlení. 13. Žalobci uvádí, že pokud by měly být skutečně naplněny zákonné předpoklady pro omezení vjezdu na předmětnou účelovou komunikaci, pak přiměřeným a nejefektivnějším řešením je užití dodatkové tabulky E 13 „Dopravní obsluze vjezd povolen“. Vyhláška č. 294/2015 Sb. definuje režim dopravní obsluhy jako vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby, vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči či provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost. Závěry převzaté žalovaným od prvostupňového správního orgánu o tom, že dodatková tabulky „Mimo vozidla s povolením ÚMČ“ více splňuje svůj účel, jsou nepřezkoumatelné a napadené rozhodnutí činí nezákonným. tyto závěry jsou invazivní do práv žalobců a jsou nepřiměřeně tvrdým zásahem do vlastnického práva žalobců. Samotný zásah by bylo možné ze strany správních orgánů učinit daleko mírnější formou a docílením shodného výsledku. III. Vyjádření žalovaného 14. Žalovaný navrhuje podanou žalobou zamítnout, jelikož vznesené námitky považuje za nedůvodné. Omezení žalobců neshledává žalovaný nepřiměřeným, neboť přístup k jejich nemovitostem je zajištěn pro všechny majitele (uživatele) nemovitostí, kteří mají či budou mít nezbytnou komunikační potřebu, a to na základě povolení ÚMČ. Povolení budou vydávána na 2 roky, tudíž se nebude jednat ani o nepřiměřené administrativní zatížení. IV. Další podání účastníků řízení 15. V podání ze dne 4. 2. 2025 žalobci uvedli, že dokládají aktuální podklady podporující jejich tvrzení o tom, že správními orgány nebyla vyvrácena námitka vytváření diskriminačního prostředí při koncentrování rozhodovací pravomoci ve prospěch ÚMČ Brno-Medlánky. Ten si bude tzv. vybírat, kterému subjektu povolení vjezdu umožní. To je již fakticky realizováno na místě samém, kdy ÚMČ Brno-Medlánky fakticky zamezil možnost přístupu na pozemek parc. č. XA, k. ú. X, jež je ve vlastnictví žalobce F. F., kdy v měsíci lednu 2025 umístil na pozemky parc. č. XB, XC a XD dřevěné lavice, které znemožňují přístup a příjezd uvedeného žalobce k pozemku (umístění je učiněno před vjezdovou bránu). Je tak zřejmé, že osoba, která má ve správě majetek Statutárního města Brna, tj. ÚMČ Brno-Medlánky, který rozhodoval věc v prvním stupni, činí i další kroky k tomu, aby byl žalobcům zamezen příjezd k jejich pozemkům a jsou tak nepochybně dokládány veškeré námitky a obavy vyslovené žalobci v rámci průběhu správního řízení, jakož i žalobě samotné. Žalobci dokládají 4 fotografie umístěných lavic a kopii katastrální mapy. 16. Městská část Brno-Medlánky (osoba zúčastněná na řízení) se v podání ze dne 30. 4. 2025 vyjádřila k argumentaci žalobců. Osoba zúčastněná na řízení poznamenává, že projíždění po pozemní komunikaci se neřídí pouze tím, zda v daném místě konkrétní osoba (řidič, spolujezdec) vlastní nemovité věci, či má užívací vztah k nemovitým věcem. Komunikaci bohužel hojně využívají i návštěvníci této rekreační lokality (hřiště, rybník, Přírodní zahrada u Medláneckého rybníka, ohniště u rybníka apod.), ačkoli není možné automobil po vjezdu do lokality nikde rozumně odstav